Introduction

In the past centuries and decades more and more people came to realize that the world in its total structure, even apart from the human history, does not remain static in a constant state. It is characterized by a constant change. This takes place at different levels at different speeds, but runs through all world events. Numerous thinkers recognized this.

About this change, this dynamic, often and in many places, brings with it the development of something fundamentally new, which is why in this context, in analogy to the processes of change in human societies and the often profound changes they bring about, one can speak of creative change or simply creativity.

Although the term creativity comes from the human world of experience and thus from the domains of religion, philosophy and psychology, it is used, albeit as a metaphor, very successfully in the biological sciences, especially when it comes to the behavior of animals and plants (this be especially emphasized, because even plants show behavior, albeit at different speeds than animals) as well as phylogenetic changes. With regard to the latter, some aspects of the life of bacteria and viruses have to be subsumed under Creative, because through their changes, they can repeatedly exist threatening situations (think of bacteria resistant to antibiotics) and open up new opportunities for life.

For the human sphere, Shulamith Kreitler (2017) defines creativity as follows:

“Creativity is defined as the production of something that is both new and meaningful. The Output may be concrete, or abstract, specific or general. New is a relative adjective and defined in the framework of some framework….“

[1] Inhabitant of Leonding/Austria, formerly Curator Museum of Natural History, Vienna and Lector at the University of Vienna.

[2] Wolfgang Friedrich Gutmann was a biologist, founding father of the Frankfurt School of Phylogenetics and Professor at the Goethe-University in Frankfurt/M, Germany. He died in 1997. Parts of this contribution go back to him or were worked out together.

This definition can, from a different point of view, also be taken over by the natural sciences, especially biology, evolutionary science and prebiotic.

Under the term meaningful, in the sense of the author, who is a biologist and deals with questions of tribal history and evolution, may be understood all, every change that leads to the preservation of living organisms and their transformation to greater vitality and stability. As meaningful in this context, then those processes have to be considered that led to the development of living organisms in general.

Above all, it became increasingly clear that not only the phylogenetic transformation of living beings, but the earth, the entire cosmos are subject to a continuous dynamic, a permanent dynamic, called creativity.

The unity of nature and mankind

One of the most common misconceptions about the role of science is the idea that science studies nature and that the result of scientific endeavors is the explanation of natural processes and the creation of a picture of nature. The modern sciences have evolved in a long historical process since the Renaissance, in which, ignoring the bewildering diversity of nature, by strictly methodical action, certain aspects and partial mechanisms of reality have undergone an experimental and observational examination. That the modern natural sciences could develop already presupposed a picture of the world and nature; it was expected that the structure of nature was determined by mathematical relations and determined by lawful relations. But the assumption that there are laws of nature as causal causes and mechanisms of action has a theological basis that Needham has worked out. It was only by pretending to believe in a Creator that it made sense to assume that the world was structured and ordered according to principles of law (Needham 1993).

It was on this basis that the foresight, which in some respects still prevails today, emerged, starting from a lawfully ordered cosmos in which strict laws govern the course of celestial bodies as well as events in inanimate and animated nature. In this mechanistic-determined world view, the question of the genesis, the emergence of the natural contexts, did not arise. It is not possible to speak of organisms or of subjects. In a world in which bodies interact according to physical laws, corpuscles move in fields, all relationships are formalized, there are no organisms as separate entities distinguished from other physical objects. Complex phenomena, such as nature offers everywhere, represent what is still unexplainable and reduced to simple formalizable relationships. The world of physics was, until recently, still historically devoid of many facets. She designs the picture of a frozen order.

Kant has expressed this with the dictum that he recognizes only the starry heaven above him and the moral law in himself. Here, the separation of the material order, the aspect of the res extensa, and the organism-psychic event, the res cogitans, becomes clear. On this Cartesian basis, the unity of man and nature can not be thought, for it is not even possible to determine the position of man in nature. It is also a disadvantage of this picture of nature that it does not provide an assessment basis for the solution of burning environmental problems. Many philosophers have clearly shown this within the scope of this lecture series. Thus, I can assume their general statements here.

Physics finds history again Only slightly overdrawn is the designed image, but it marks the starting point and the contrasting foil of a new thinking that is currently unfolding in physics and allowing nature to appear in a different, more dynamic light *. In fact, there are aspirations in physics to work out new aspects of natural phenomena. In a recent branch of thermodynamics of open systems, we no longer study simple law relations and equilibrium processes. In situations far from the thermodynamic equilibrium with constant supply of matter and energy, nature shows rather a spontaneity and a tendency to create new order and to let the regulated process unfold to growing complexity. If one believes Prigogine (1979), then a new age in the understanding of nature will begin, the statics of traditional physics will be overcome, the historicity in nature, meaning, of course, that of natural science, will be rediscovered. Aspects of the natural process, which were blinded by traditional abstraction, return to the horizon of contemplation.

The natural-philosophical perspective In our remarks, we do not want to pursue this development of physics, which is really important for the understanding of nature, but to point out new fundamental theorems and principles in the description of nature, which also appear in other natural sciences and are developed to ever greater clarity. This may sound as if we wanted to express that natural-philosophical insights were gained in the natural sciences, and that the natural sciences in some respects took on the role of philosophy. After the presentation of some content aspects, we will mitigate this impression, but not take it back gant. In fact,we think that today natural sciences are forced to do philosophical work. You have to work out important basics of the declaration of nature independently. Philosophy is largely concerned with philology and the interpretation of ancient approaches; Obviously no new problems are expected with regard to the natural philosophy. Well, was not it announced that the time of great metaphysical designs had passed? We doubt it, claiming that a new understanding of nature and natural phenomena is emerging. It should be marked with the terms dynamization, processualization and creativity. The transition to a new understanding of nature does not only take place in physics; it has been developing for decades in other sciences as well.

A very impressive process model of geology is plate tectonics. In general, little attention has been paid to the fact that geology has made room for a profound and revolutionary re-foundation of geological history. Based on the fundamentals of continental drift theory by Alfred Wegener, which was first presented in 1913, the theory of „plate tectonics“ prevailed in the 1970s. It describes and explains the distribution of the continents on the surface of the earth from an event that is driven by underlying mechanisms in the Earth’s crust and causes shifts on the surface. It is based on earlier conceptions of Holmes from the 30s, based on the fact that heat generated by radioactive decay ascending through the upper layers of the earth, in the mantle under the crust convection rolls in motion. The convection rollers accelerate the transport of heat to the surface of the earth in the ascending areas, but also generate laterally directed forces when the liquid material flows below the outer crust. The convections act as transport mechanisms on the crust.

In the course of the processes described by plate tectonics, fissures and fractures break up, some of which are in the middle of the oceans, often appearing in their initial stages on continents. In these fissures, which surround the earth in a wide network, liquid magmatic material from the deeper layers penetrates and forms new seabed. This process of regeneration proceeds at the same pace as the drifting apart of the older floes. Of course, the surface of the earth is not sufficient for an unlimited further growth of the floes. These are pressed against each other at their feed. One plaice then sinks, is pushed under the other, whereby it partly digs for the education deep sea and after its filling with sediment comes to the pushing on and unfolding of mountains under the influence of gigantic forces. The compression causes so mountain formation or sinking and remelting of the floe.

In the field of clumping, the crust is destroyed, bent and folded into mountains, the material is melted down. In columns, magma penetrates and sets in motion Vuikanismus. The pushed up and unfolded in the course of the folding in Bruchsehollen decomposed mountains are subject to erosion by the influence of the atmosphere. The weathering debris fills large basins and also the deep-sea trenches.Based on the lawful mechanisms, it is now possible to reconstruct the evolution of the continents and oceans as well as the essential phases of orogeny from a long-running process.Starting from a continent called Pangea, over the last 200 million years, an orderly process of disassembly into drifting plaques has become the continent of today, with seabed between them. The explanation of the shape of the continents and the position of the oceans can thus be obtained through the reconstruction of preconditions and processes and represented in model form. It seems interesting that the entire picture of the earth thus appears as a process and in the flow, but nonetheless keeps on creating the same open spaces on earth. In spite of all transformation, invariance shows itself in terms of general geophysical conditions and also in the nature of the spaces usable for the life, an aspect, which is of the highest importance for the development of the life. Since long Aonen remain in the context of the dynamics of the earth happening permanently the same living and living spaces, in which life can develop according to its own internal characteristics.

For its part, the geological event is embedded in the historical development of the planet Earth, the evolution of the earth, with all its autonomy, takes place in a planetary framework and, moreover, in a cosmological event which can also be grasped historically. In this historicity, the precedent situations determine the most consequential. It becomes on this basis a necessary sequence of events representable and explainable. The models create a large-scale process idea and make world areas that have long been regarded as fixed. Remain to discuss in what the revolutionary principles of natural philosophy exist, which have triggered such a profound paradigm shift in geology. The following points, which should also be considered in the following, seem important: The natural process is represented as energetically driven. This is a necessary consequence of the law of conservation of energy. In the context of geology and geophysics, natural phenomena can also be driven differently than energetically and caused by an energy change. Furthermore, it is important that the earth works like a machine and its action comes from itself. It is recognizable internal operation, which affects the transformation of a structure. There is a structure which directs the driving forces in their effect, which is recognizable geologically in the form of morphology. It is the mechanical coherence of the earth machine which, in the presence of the energetic drive, directs the displacement of the crust parts and floes.

Creativity

This dynamic happening in and on Earth provides the framework in which life occurs and in which the transformation of living things, both at the level of individual organisms and generally, as evolution, takes place.

Changes can be different. Individual changes such as growth, maturation or metamorphosis usually follow a long-term pattern and in many individuals the same pattern. This is not creative. Also the manifestation of a typical behavior for the respective species does not contain any elements of creativity.

Likewise, the change in feature abundances in different populations, an increase or decrease in average size, or average levels of staining are not signs of creativity.

Of course, this also applies to all physico-chemical processes outside living beings, except in cases where they are caused and effected by other organisms, for example when the level of a watercourse rises due to the activity of beavers

The situation is different when living things suddenly change their behavior or their structure. And in such a way that they deviate clearly from the routine.

This can have different causes.

A mutant change that has a positive or at least neutral effect on the life of the organism and allows new options of behavior or relationship to the environment. Such events are extremely rare.

The activation of previously unused behavioral options through new challenges.

A functional change in individual organs, that is their use away from the routine. This change can, if it affects larger groups of organisms and lasts long enough, go into the usual behavioral repertoire of the population or species.

A look into the world of living organisms shows that such „creative“ processes occur in all groups, be they plants, animals, fungi, bacteria or even viruses. However, creative change in all has a different character and also different degrees. One can certainly speak of a „scale of creativity“. This indicates that they can be both minor and profound creative changes that occur before different time horizons.

The transition from wind pollination to insect pollination in flowering plants was certainly a highly creative process, but it took a long time and many thousands of generations. But at the end there was something fundamentally new.

This applies to all phylogenetic conversion processes (Edlinger 2000, Edlinger & Gutmann 19994, Edlinger, Gutmann & Weingarten 1989, 1991, Gutmann & Edlinger 1991 a, b, 1994 a, b, c, 2002). Genuine tribal-historical change can only be talked about when something new is actually created, when organs change their main functions and if this also manifests itself in changes in the structure.

However, there are also evolutionary dead ends in which nothing fundamentally new can arise. A good example of this are many parasitic worms, whose body construction is so extremely specialized that changes would most likely lead to extinction.

Changes in DNA sequences can only be described as creative changes if they allow new or additional benefits.

But creative change also takes place at the level of communities, through interaction. Good, impressive examples of this are the first symbioses. By incorporating the metabolism and the drive of powerful bacteria (Gutmann Edlinger 1991a, b; Margulis 1998), even at the bacterial level, large new types of organisms have emerged, which are based on the evolution of eukaryotic organisms with cell nuclei (plants, animals, fungi ) stood. More or less close co-operation of different plant-animal or mushroom-species are described by the ecology. Biosemiotics has begun to explore and present the signals that are exchanged for coordination. In the meantime it has become apparent that plants also interact with each other in a lively exchange of signals (Baluska, F. & S.Mancuso 2009, Baluska, F. Lev-Yadun, F & S Mancuso 2010, Baluska & Mancuso [Ed.] 2018 Mancuso, 2018, Bonabeau, E., Dorigo, M. & G. Theraulaz 1999, Mancuso 2018). Two very impressive examples may be mentioned: swarm intelligence and the insect states of hymenopterans and termites. Swarm intelligence occurs among other things in many socially living birds, in fish and also in growing plant roots. The exchange of few acoustic, optical, mechanical or (in the case of plant roots) chemical signals is sufficient to produce highly complex patterns of behavior or coordinated growth. Social living birds and fish usually protect themselves from predators, the plant roots prevent an energy-consuming chaos during growth.

The insect states are enduring communities with a strict division of labor that often manifests itself in a variety of physiques. Communication takes place via chemical, haptic and optical signals. Some of these forms of communication allow the community to have very complex, cooperative behaviors, as well as building well-functioning, intricately constructed structures. Highlights of this complexity and thus creativity are the buildings of ants and termites. One of the most important steps that one can not dispute creatively creatively was the creation of living organisms. This was, as plausible reconstructions show, in many steps.

The extinctions by volcanism or meteorite impacts

Promoting and increasing the creativity of the organism realm has been caused by large, worldwide catastrophes caused by volcanism or impacts of large meteorites.

The last of these impacts occurred about 65 million years ago in today’s Gulf of Mexico. The long-term darkening of the biosphere following him (the revived layer lying around the surface of the earth and in the uppermost layers) resulted in mass extinction. In the liberated habitats, for example, the dinosaur, flowed other life forms that had previously led rather a shadowy existence.

It came to stormy developments, splitting the remaining life forms, in the case of the succession of dinosaurs for the evolutionary splitting of mammals and birds. This is an example of many.

These evolutionary differentiations produced a variety of new life forms that opened up new environments and created new ecosystems. One speaks in such cases of radiations. And these radiations unfold, from the perspective outlined here, an enormous potential for creativity.

Of course, the framework of general dynamics and creative change of organisms also demands a different view of the history of the tribe than that offered by the previously dominant, adaptation-thinking, old Darwinian theory of evolution.

Creative change is only conceivable if organisms are understood as largely autonomously acting entities and not, as in traditional Darwinism, as a blueprint, impression or kneading of the outside world. In the sense of Uexkull (1921, 1928, 1980) it must be assumed that every organism constitutes its own environment. Compatible with this view, in contrast to Darwinism, is the Theory of organismic Construction and its view of evolution.

The theory of organismic constructions
This theory conceives organisms as hydraulic systems (Gutmann 1988a,b, 1991, Gutmann & Bonik 1981, Edlinger 1989, 1991a,b). Hydraulic systems are under pressure of the fluid filling, which is surrounded by dense and flexible membranes. This causes a tendency to assume a globular shape. All deviations from this rule, i. e. non globular shapes of organisms or of their parts are enforced by tethering fibers, by surrounding packing rings, also consisting of fibers or by hard skeletal elements, secreted by glands or gland-like structures. Organisms are converters of energy and matter, which are deformed permanently by shortening of fibers, by energy-consuming gliding of actin-myosin-complexes. They can regain their length only in a passive way. Fibers are working in an antagonistic way against other fibers or against the fluid filling and its surrounding membranes. Permanent deformations are generated by these mechanisms which cause the injection of energy into the environment. Contraction of fibers is elicited by stimulations, produced by pacemaker systems [Edlinger (1991b)]. Contraction and restitutive expansion must be coordinated in a high degree. This is possible, because fibers and also microtubules composed of proteins form scaffolds, which have an additional effect in the enforcement of form.
The cellular and extracellular scaffolds can also be used for anchoring of contractile fibers. Enzymes can bind to them and compartimentation, as a primary condition of an effective metabolism, is achieved. So we can conclude, that organisms are highly ordered arrangements of mechanical and chemical elements, which are strictly adapted to their function within the organisms (Edlinger 1994). Mechanical structures function as frameworks for all other parts and components of the living machinery. This mode of internal „adaptation“ is the only one, which can be legitimately discerned in the kingdom of organisms. In the frame of the organismic machinery genetical and physiological mechanisms depend on the mechanical framework, i. e. the organismic construction. They are functioning as parts of its construction, supporting its activities and its permanent self-regeneration.
All reproduction activities must be seen as an aspect of energy conversion in the construction. The production of spermatozoans and eggs consists of energy driven formation processes. It results in the formation of separate mechanical constructions, which are able to develop into complex organisms. Ontogenetical development is also an energy driven process in mechanical constructions that is strictly guided by mechanical constraints. The differentiation of cells and tissues and the constitution of body architecture is only conceived as enforced by mechanical stress.

Autonomy of organismic constructions
The mechanical energy driven framework of the organism has, in the case of animals, a great deferability, which is becomes effective in motility, propulsion, capture of food, expulsion of waste, and blood circulation. Locomotory deformations can display a variety of modes in dependence on the working construction. Motoric patterns are useful, if there is no conflict between the actions of different components. Similar to some machines, the propulsive apparatus can be used in different ways. The only demand is, that deformations remain adequate to the constraints given by the organismic construction. The different deformations must be harmonized in a high degree. A manifold options of locomotion become manifest in a high degree of organismic autonomy. Autonomy as resulting from energy driven activity of constructions is not consistent with the basic tenets of molecular reductionism and totally at variance with the Synthetic Theory of evolution.

Relations with the environment
If we accept the hydraulic and mechanic nature of living beings, the interdependence of all organismic levels and the predominance of the organismic construction is apparent. The living being has the form of a well defined apparatus which is moved by its own intrinsically generated deformations on the basis of energy consumption and under the influence of internal pacemakers. Actions of organisms have a predominant internal aspect. All actions are performed in relation to external and environmental factors (Gutmann & Edlinger 1991a, b). The constitution of the organismic construction and its mode of functioning determines the external „contacts“ and the organismic interdependencies with the environment. The environment can only be actively conquered by the organisms. Environmental factors must never be understood as externally generated forces or constraints working on the organismic constructions. There is no adaptation generating influence of the environment (Edlinger, Gutmann & Weingarten 1989, 1991). The constructional properties of the organismic units and their mode of working are responsible for survival, reproduction and even the death of organisms in their habitats.

Epigenetics

In the last two decades, it has been shown that besides the „classical“ mutation of the genetic material DNA and sexual recombination there is another type of change, the epigenetic (Jablonka & Lamb 2005, Kegel 2009). This is to block certain sections of DNA. Blocked under external influences and mainly by addition of methyl groups (CH3). Thus, not only the views of J. P. Lamarck (2002) on heredity, but also those of Smuts (1927), Darwin (1868), Haeckel (1875) and Kammerer (Koestler 1971) are partially rehabilitated. The gene blocks can be inherited further. Under certain circumstances, they could also gradually become genetically fixed, analogous to the so-called Baldwin effect. This would allow another form of creative change. So far, however, this is only subject to plausible considerations.

The most important result of all evolutionary theoretical considerations is that organisms are highly autonomous. The extensive self-determination in their environment enables their creative development in the first place.

Creativity on other levels of being

The conditions given here also apply to other, non-biological, levels of development, both for the prebiotic, physicochemical, phase before the evolution of living organisms, and for the evolution of the perceptual apparatus and the psyche, especially human, based on organic evolution. and for their creative development.

The evolutive development of the perceptive apparatus and the psyche was reconstructed on the basis of the Organismic Design Theory by Edlinger, Gutmann & Weingarten 1989, Edlinger 1991, 1992, Edlinger & Gutmann 2002, Gutmann & Edlinger 2002.

In these reconstructions, in addition to the other evolutionary requirements, above all the far-reaching autonomy and self-determination of the living organisms, including the perceptive and striving for knowledge, came to bear. This means that they largely approached the points of view of constructivist epistemologies. These are mainly due to the works of E. v.. Glasersfeld, H. v. Foerster, H. Maturana, F. Varela and S. j. Schmidt, though the latter, especially those of Marurana and Varela, are based on self-organization concepts, strangely empty, as seen from the point of view of biology. Maturana and Varela speak instead of self-organization of autopoiesis, but their  concepts are very abstract and have little relation to reality, to real existing organisms.

Ernst v. Glasersfeld, for example, describes the point of view of radical constructivism as follows:

Ich verstehe unter “Wirklichkeit” ein Netzwerk von Begriffen, die sich in der bisherigen Erfahrung des Erlebenden als angemessen, brauchbar, oder “viabel” erwiesen haben, und zwar dadurch, daß sie wiederholt zur erfolgreichen Überwindung von Hindernissen oder zur begrifflichen “Assimiliation” von Erfahrungskomplexen gedient haben.

(I understand by experience a network of concepts that have proved useful or „viable“ in the past experience. This is because they have repeatedly served to successfully overcome obstacles or to conceptualize the assimilation of experience complexes.)[3]

That such an epistemological viewpoint includes the possibility of constantly trying and creating something new is self-evident. But that’s exactly where the creativity is themed again.

Karl Ernst von Baer

In many ways, the philosophy of perceptions and cognition of Estonian biologist Karl Ernst von Baer may also be regarded as a forerunner of constructivism. V. Baer explains his view of perception, interpretation and cognition among others with the following example:„Suppose we find a notebook in the middle of Africa …. We show it to a local chief or a bushman (San) who has not seen anything European, and ask him what he thinks this is. ‚These are dry leaves‘, he may say … .We travel on and come to a Hottentot who has some, if only indirect, contact with European colonists. ‚That’s paper,‘ he’ll say … he’ll probably notice that there are so many straight lines and black dots on the paper. He may suspect a magic formula. We will later come to a European colonist, a Boer. He will not doubt that there are notes, but his insight does not go further. In Cape Town we meet a trained sound artist and ask him what that is. … He will immediately read the music, reproduce it and say: ‚This is Mozart’s overture to the Magic Flute or Beethoven’s Symphony in this or that key.‘[4]How to see here, depending on the respective cultural milieu, sometimes quite creative and in the given context also meaningful, but very different interpretations of the sheet music presented, which certainly differ in the first two cases certainly from the intentions of the author. As seen here, depending on the respective cultural milieu, sometimes quite creative and in the given context also meaningful, but very different interpretations of the sheet music presented, which certainly differ at least in the first two cases of the intentions of the author.

Karl Popper

It has not yet been made an issue, but there is a connection between the ideas of the radical Constructivists and the philosophy of knowledge Karl Poppers (1974). Its fallabilistic method also exists, as a first step in the preliminary solution of a problem, in the formulation of a theory about the question under discussion, that is, a creative process. The following constant criticism of this theory either leads to its refutation or to its improvement in the form of a presumed further approach to the truth, which can definitely be described as further creative activity.

Psychology

From a different perspective than biology and philosophy, psychology looks at creativity. Kreitler & Kreitler, S. (1983, 1990a, b), Kreitler (2017), Kreitler & Casakin (2009), Ward (2007) Finke, Ward, & Smith (1992), Torrance (1992) 1974) Simonthon (2000) and Sternberg (1988).Kreitler’s (2017) definition, quoted in her first sentences above, continues, focusing specifically on the psychological dimension:

„Creativity is defined as the production of something that is both new and meaningful. The Output may be concrete, or abstract, specific or general. New is a relative adjective and defined in the framework of some framework[5] (e. g. specific plant, technology, scientific domain) or relative to a given number of people (e. g. family, community, country, humanity at large): Meaningful is defined in operational, functional or ideational terms…..

….According tot he Kreitler model of creativity, creativity is a multi-process and multi-dimensional phenomenon….

….Accordingly, the general comprehensive model of creativity consists oft he following levels: cognition, motivation, emotion, personality, health, bdehavior, and the environmental context. Notably, the first six levels referto the creative person, whereas the last levelrefers tot he environmental context in which the creative person functionsaand which includes the family, the work place, the creativity domain, and the culture.“

At the heart of Ward’s (2017) conception of creativity seems to be the following definitions:

“Creative cognition seeks to move beyond traditional psychometric approaches to ununderstanding creative thought, such as relying heavily on fluency and flexibiliy scores from divergent thinkingtests as indicators of creative functioning. …

.. As a general guide to developing studies of creative processes, the creative approach makes use of a convergence strategy….. Two types of processes will be used in this paper to illustrate the creative cognition approach: accessing existing conceptual knowledge at various levels of abstraction… and combining previously separate concepts…

… Creative activities clearly rely on accessing stored knowledge, but some ways of accessing knowledge  may be more conducive than others to the development of original ideast hat diverge from those that have come before.“

This extended scope now includes dimensions that are in the specifically human domain.Although all the necessary facilities, talents and abilities are based on precursors in the animal kingdom of the past, in the course of their tribal history people have developed specific mental abilities that strongly distinguish them from the rest of the living and animal world.The differences lie in the increased ability to think and reflect as well as in the thinking in symbols and in the construction of symbol worlds, which can be passed on the way of the cultural, not the biological, heredity. On this basis, Ernst Cassirer (1923 – 1929[6], 1945, 1988, 1194 a, b, c) developed his philosophy of symbolic forms, in which both the natural biological endowment of man and his cultural development based thereon were analyzed.As symbolic forms Cassirer differentiates above all language, myth, religion and scientific knowledge. They stand, in different combinations with each other, for different stages of cultural development and thus also for different expressions of cultural and civilizational creativity, thus in general also of human creativity.Although Cassirer’s work reflects many details and contains a comprehensive account of human intellectual and creative work, and also reflects the art in great detail, it must be remembered that the knowledge of Cassirer’s lifetime is dealt with. It remains for future investigations to determine which forms of genuine creativity will result primarily from the rapidly developing computer sciences, that is, how far and in what form the stage of mere user software is exceeded and new dimensions of the creative can be opened up.

Prebiotic and the emergence and evolution of early life

Below the level of comolality of bacterial, plant and animal life we ​​have to locate the known inorganic world as well as the disappearance of prebiotics. The emergence of the latter can only be achieved through reconstructions. Reconstructions that are more or less clinging to the speculative.

How the first completed, liquid-filled bubbles surrounded by membranes is still in the dark, but there are several comprehensible theories between which the final decision has not yet fallen. Since life evidently evolved out of non-living matter, ultimately, and here the approach of Whitehead’s philosophy below, this creative potential also has to be endorsed.

The gradual emergence and development of early proto-organisms and organisms represented a fundamental transition to new forms of organization of matter and energy fluxes. In those aggregates, from which gradually, gradually, the earliest functional and reproducible organisms were formed, made a transition to new laws which did not override the physicochemical regularities, but saddled them up. We can therefore speak of an autonomy of life. Organisms form from the beginning of their evolution on a framework that allows for special physical-chemical processes that do not occur in the so-called inorganic nature.

This happened without the physical and chemical laws that had and are valid in the inorganic world ever having been broken. Only on their basis did new laws of life establish themselves.

Erwin Schrödinger[7] explains this with the metaphor of the metals copper and iron, which, despite their familiarity with the metals, must appear alien to a steam engine designer who sees an electric motor for the first time and to use hitherto unknown physical principles. Consequently, this leads to the conclusion that so-called natural objects in the first place reach their specific existence from their connection in which they are embedded, that is, from very specific framework conditions. This premise, which is actually compelling for our understanding of Western science, has the disadvantage that such scientific methods can be applied directly only for a narrow range, namely, in this case, the methodically and technically controlled sections of the infinitely more diverse world and wide ranges of the living Nature, but especially the historical events, can not grasp. On the other hand, it shows metaphorically that there actually exists the development of new, higher-ranking laws, and that, just as in mechanical engineering, we can speak of the emergence of new laws and thus also of creativity in the evolution of life.

The framework conditions for the emergence of lifeBelow the complexity level of bacterial, plant and animal life, we have to think of the inorganic world we know as well as the disappearance of prebiotics. The emergence of the latter can only be achieved through reconstructions. Reconstructions that are more or less clinging to the speculative.Schrodinger (1944) already speculated on a connection between life and thermodynamic states. He postulated conditions as a precondition for the existence of living organisms far from the thermodynamic equilibrium, the maintenance of which depends on energy input.Finally, on this basis, Ilja Prigogine and co-workers developed the theory of dissipative structures that existed far from thermodynamic equilibrium (Nicolis & Prigogine 1977, Prigogine 1992, Prigogine 1998, Prigogine & Stengers 1993)[8].

These develop, as can be shown by relatively simple experimental arrangements, a certain degree of order and show at certain, energetically predetermined points of their development changes that can run in different, at öeast two, directions (bifurcations). Thus, in each case, there is something new in principle, one can certainly speak of a creative behavior analogous process of change. The framework created by such dissipative structures now allows new laws to be established, which, as already emphasized, are saddled up with the physicochemical but never injure them.

As an illuminating example, the so-called Belousov-Zhabotinsky reaction is frequently cited, in which suddenly, dynamically changing and repeating color patterns arise when certain reagents and energy are added (Zhabotinsky 1974).

These equilibrium-distant states of dissipative structures are considered by interpreters (see Jantsch 1980) as examples of self-organization. It is alleged that they can be regarded as models for ordering active, energetic arrangements of matter. For an order, as it was established according to the ideas of many scientists in the early stages of life development, as a high degree of necentropy in the sense of thermodynamics.

So this theory of dissipative structures can now be applied to the early conditions of the Earth’s surface. At the time when it came after a long cooling phase by energy from the interior of the earth, from volcanism and also from the sun to reasonably stable, but nevertheless everywhere far removed equilibrium states.

More complex structures could be formed where either by gaps in submarine rocks or by membrane and bubble formation in the sea locally isolated milieus emerged, which ensured at least temporary stable physicochemical processes. This provided the basis for further developments. Reconstruction attempts of these early processes were often undertaken, for example by Gutmann and Edlinger (1994a, b) Edlinger and Gutmann (1992) as well as Gutmann and Edlinger (1992). Development is progressing rapidly in this prebiotic field, but it can and must be assumed that such profound change is a highly creative process.

„Ironic“ sciences?

The development of the last decades, however, also has its dark side, which is currently expressed mainly in the theoretical coverage of living organisms, and thus, in this connection, as organism-theoretical deficits. Life is unilaterally defined reductionistically by molecular genetics, which in turn is Darwinist. Thus, organisms suddenly become „vehicles of genes“ (Dawkins 1974), whose sole function is to conserve and reproduce certain genetic structures. Other approaches are based on physicalistic models (prigogins, hooks) or replace living things, as part of an ambitious research program called „artificial life“, without further ado, through simplifying computer programs, in which then – „experimental“ – evolution after very simple, Darwin in in many respects beyond radicalization and thus falsifying premises (Gleick 1988; Haken 1981, 1990; Haken & Wunderlin 1986; Meinhardt 1978, 1987; Prigogine & Stengers 1981; collective presentation by Langton 1998).

John Horgan (1997) spoke of „ironic sciences when he looked at those“ sciences „that are almost entirely computer-based, far from natural reality, and that also applies to a different way of looking at change and creativity, the emergence theory Konrad Lorenz (1973) used the term „fulguration“ instead of emergence.By emergence, the founder of the theory, H. L. Lewes (1875), understood the spontaneous appearance of new unexpected properties of systems as a result of the interplay of their elements. These new properties may also be unpredictable in principle or at least for lack of knowledge.
This is overlooked by the representatives of this view that the term in most cases only obscures ignorance, that emergence always comes into the discussion when there is no conclusive explanation for the appearance of new qualities with an increase of complexity. This can not conceal the mystical connotation sometimes given to the term emergence (look at Schmidt-Salomon 1914).

In view of this excessive reductionism and „Ultradarwinism“ (Rose 1998), whose representatives believe that ultimately biology can be established from the perspective of molecular biology, it means a return to many of the so-called „mainstream“ parallel traditions. Especially in German biology, if one refers to Goethe and his efforts to a „holistic“, all intraorganismic interactions taking into account consideration and investigation of living beings in the foreground. This without, however, taking over his mystical views on nature fed by numerous sources, above all by Spinoza and the Romantic Natural Philosophy.

Earlier looks at creativity

The continuous processuality and creative change in the world had been noticed and presented by many thinkers. On two of them, Schelling and Whitehead, may be mentioned here.

Schelling lived long before Whitehead, Whitehead never took note of Schelling’s thinking. Nevertheless, one will discover a common ground when reading both. For them, creativity in nature was a major concern of thought. However, a creativity that not only affected the biological level described above, but also all levels of being, nature as a whole.

Friedrich Wilhelm Josef Schelling (1775 – 1854)

In response to the mechanistic dissection and dissolution of the world and of nature through rationalism, a natural philosophy developed within the framework of Romanticism, whose main exponent is Schelling. Schelling was originally in the tradition of Kant and partly also Fichte (v. Aster 1925, Gulyga 1990), whose decidedly subjectivist epistemology he did not share. He focused his interest very much on the natural sciences, which were developing rapidly during his time, and which included physics and chemistry. The development of the steam engine Lavoisieur’s water synthesis, as well as the dispute between Volta and Galvani on animal electricity formed the background for his speculations, which should be further developed in a natural-philosophical system. Schelling, who describes his fundamental ideas of natural philosophy as „speculative physics,“ proceeds from the tension between the necessity, due to his spiritual origin, to formulate statements or sentences a priori as the absolutely valid foundations of all philosophical and scientific activity, and, on the other hand, the role of experience (- science), or empiricism (Schelling 1988, 24-27). He removes this tension by fundamentally emphasizing the necessity of empiricism, declaring it to be the basis of all knowledge, and then presenting, as a priori valid, those empirical cognitions whose inner necessity is obvious (see 27).

Schelling further concludes that it must necessarily be possible to describe every natural phenomenon (which is described a priori with sentences) To recognize as „absolutely necessary“; for if there is no coincidence in nature, then no primordial phenomenon of nature can be accidental. Rather, because nature is a system, everything that happens or occurs in it must have a necessary connection in one give the whole nature cohesive principle. The insight into this inner necessity of all natural phenomena, of course, becomes even more perfect when one considers that there is no true system which is not at the same time an organic whole. “ But if, Schelling concludes, „In every organic whole everything carries and supports each other mutually, so this organization as a whole had to preexist its parts …“ So nature is not known apriori, but according to Schelling it is apripori (see 28). But in addition to the a priori forms of intuition and categories of thought presented by Kant, which are not necessarily required of their natural inwardness, they have adopted a nature assumed as a priori, which exists (and evolves) in its form of existence (and development) independently of the cognizing subject. From this starting point, a comprehensive connection of all natural phenomena via intermediate links is postulated, whose number can be arbitrarily large. These intermediate links may well be unknown to Schelling. It is the task of experimental natural science to find it.

This is where a critique of contemporary physics sets in, operating with few basic forces and describing nothing but changes in space fulfillment (see 30). According to Schelling, however, the basic forces mentioned are only decays of the one natural process that would not be recognized in this way. Schelling therefore demands (see 31) that instead of the criticized „dynamic way of thinking“ a separate, more comprehensive one should be put forward. In contrast to empiricism (which is to be undressed from any theory), „science now considers its object to be becoming and to be brought about first.“ „… because science can not assume anything, what product, d. H. Thing is, so must it proceed from the unconditioned „. Thus, the „unconditioned in science“ must be examined (see 32). Everything that is, according to Schelling, is a conditioned nature; the unconditioned is being itself. The individual being lets „think as a conditioned one only as a definite restriction of the productive activity (the sole and ultimate substratum of all reality).“ If the whole of objects is understood as the essence of being, then it becomes a mere product (natura naturata). If it is set as productive, then the sub-nature (natura naturans) comes to light. Nature is originally only productivity. This productivity is considered to be infinite, and this implies the problem that from such a point of view an infinite speed of development could be deduced. But this would make it impossible to perceive objects of a certain, at least apparent, temporary constancy (see 37). This kind of „Tardity“ is presented as „infinitely small-speed evolution“. Its cause lies ultimately in a suspension of the pure identity of nature (= productivity), nature must become the object itself. The result is a „duplicity of nature“ (see 38) as a prerequisite for the appearance of objects.

Productivity must be opposed to a negative, „anti-productive“ tendency if passivity is not to be introduced as a constitutive property. For Schelling, the product (of nature) is originally nothing but a mere point of inhibition. „… only when nature struggles against this point does it become as it were a fulfilled sphere, a product as it were.“ This statement is followed by a comparison with a vortex of water, which constantly arises there and disappears, where it encounters resistance. These are now thought of as being in constant redevelopment and annihilation. Productivity splits in opposite directions at every stage of development (see 53). The product itself also splits into individual products. Their constant further change, which is perceived as stability, is now secured by a third, fixing principle. Schelling sees the deepest stage of matter brought to light. By abolishing that third principle, matter can now be elevated to higher potency. This results in diversity. Diversity in the products as expression of different levels of materiality. This difference results in a „dynamic sequence of those products“. Productivity, since it is inherent to nature, enters into products (see 54). This, however, leads to the risk of exhaustion of productivity in the product (see 55). This is countered by (hypothetical) external influences on the product, which force a constant self-reproduction. In pure productivity, however, nature does not exhaust itself. Influences can be exerted by the product to the outside and from the outside to the inside, indeed the latter follow almost from the former. The resulting opposition results in the phenomena of life that would otherwise be mere activity or receptivity.

Owing to externally enforced productivity, the product thus become productive rises to a higher level, to a „second power,“ whereby the organic differs from the inorganic nature.

Constant emergence of new opposites and their suspension in indifference drive production forward. It goes through higher levels of being.

Each of them reverses the previous one. From the unity of the product, magnetism follows as the first step, the dissolution of this unity gives the electricity and the unity of the products finally the chemical process (see 70).

These three levels, however, now have higher powers. As such, the sensitivity to magnetism, the irritability of electricity, and the instinct of education are, as it were, saddled up to the chemical process. 79). They can in turn be influenced by the „galvanism“.

Thus, on the one hand, nature is unified by Schelling, the „difference between organic and inorganic nature“ is „only in nature as an object,“ while „nature hovers as originally productive above both“ (see 79).

On the other hand, its processual moment is emphasized, the general development is understood as a permamentary evolutionary process, whereby evolution is here understood in a much more comprehensive sense than in the then not yet decidedly asserted biological evolution.

The relatively long treatment of Schelling’s core theses leads first to a deeper understanding, on the one hand, of his statements about the nature of organisms and, on the other hand, of their reception and interpretation.

The question arises as to whether Schelling’s philosophy presented a consistent organism model, whether it continued to function, and, above all, whether it is gaining in relevance for today’s discussion.

Schelling, as Heuser (1994) describes, goes beyond the linear combination of cause and effect, as does the mechanism of inanimate nature with its governing external causes, and postulates a new, cyclical form for organic nature the effectiveness, which consists in each of the consequence of a cause having an effect on it. He writes:

„But the mechanism alone is far from anything that makes up nature. for as soon as we transgress into the realm of organic nature, for us all the mechanical connection between cause and effect ceases. „The organic“ produces itself, springs from itself; every single plant is only the product of an individual of its kind, and so every single organization infinitely produces only its species. So no organization goes on, but always goes back into infinity „(Schelling 1988).Within these cycles there are still the linear cause-effect chains, but these become infinitesimal lines.Within a „community sphere“ of organisms, therefore, mechanical processes quite definitely take place and change, but precisely this sphere forms the permanent and perennial.This stands, as it were, for an „idea“ or a „concept“ of nature, which is imprinted on matter or which arranges and guides certain processes in a coherent whole (Schelling 1988)..In this respect, these concepts, which can also be interpreted as natural processes, are inherent in the organic, this„… organizes itself, is not just a work of art whose concept exists outside of it in the mind of the artist“ (Schelling 1988).As Heuser-Kessler points out, from this point of view a developmental tendency intrinsic to nature itself, results in a critical attitude towards contemporary vitalism, which is an additional force in organisms or organisms that can no longer be determined by scientific methods of organic matter must postulate.In many ways, Heuser-Kessler places Schelling’s concept of self-organization in relation to the theories of autopoiesis Maturana (1985 a, b), Maturana & Varela (1980, 1990) which flourished in the 1980s and the 1990s.Although the Schelling interpretation of Heuser-Kessler may explain the inner interaction in the organisms, the dynamics, which plays a paramount role as a „natura naturans“ in Schelling, are not considered enough or not at all. For this reason, Heuser-Kessler also consistently overlooks the fact that the self-organization theories to which she refers ignore just this important attribute as well.

This special conception of nature allows Schelling to see a continuous connection between all levels of being, between inorganic and organic. He speaks of a world soul. A world soul in an organism-like world. In the last paragraph of his Treatise on the World Soul, published in 1798, he characterizes its nature and action as follows:

“Since this principle maintains the continuity of the Anorgian and the organic world, and unites all nature into a general organism, we recognize once more in it the essence which, in anticipation of the earliest philosophy, greeted the common soul of nature, and some physicists of that time with the formative and forming ether (the share of the noblest natures) considered one” (Schelling 1798).[9]

On the other hand, it must be stated that Schelling himself does not understand himself as an exact natural scientist (also in the sense of that time), but regards his method as „speculative.“ This makes him a forerunner of A. Whitehead, despite numerous differences and a little uniform nature.

Alfred North Whithehead (1861 – 1947)

In the Western philosophy of nature, as far as this term may be permitted, the organizational philosophy A. N. Whiteheads occupies a special position. It seeks to unite epistemology and cognitive criticism on the one hand, and the observational and experimental empirical sciences on the other, which have been virtually separate in the western world since the early modern period. He also considers mental processes, cognition and aspirations, as integral parts of the world, trying to overcome the dualistic division of the world into the subjective aspects of the human psyche and the material world, the Cartesian res cogitans and res extensa. Although the terminology of Whitehead often seems alien and probably represents the main difficulty in the preparation of his work, especially in this philosophy are numerous approaches for a better understanding and comprehension not only of the physical, but also the biological world.

Among other things, Whitehead’s aim is to present various different physical world views, including the image of everyday physics as well as that of Newtonian mechanics, the theory of relativity or quantum mechanics, as different abstractions from a comprehensive reality. This is not only intended to bring about a unification of the world itself, but also to juxtapose and contrast the various physics which it unites into a so-called „panphysics“ (Hampe 1998) as equal points of view.

A different view of nature as well as the process of perception and cognition serves him for this purpose.

At Whitehead, nature is perceived as primarily processual in strict rejection of any substance metaphysics or the mass-point or „pebble“ materialism disseminated in Newtonian mechanics. Until now, materialism, according to Whitehead, is the result of so-called displaced concretness. H. In fact, the apparent stability, density, and impenetrability of matter is based on the existence of self-contained and unchanging mass units, which attract or detract from each other, and thus, as a kind of resultant, bring about natural events in the world , That this view, which originated from the Cartesian dualism, as Hans Jonas (1973) shows us in particular very clear.

Among other things, Whitehead’s aim is to present various different physical world views, including the image of everyday physics as well as that of Newtonian mechanics, the theory of relativity or quantum mechanics, as different abstractions from a comprehensive reality. This is not only intended to bring about a unification of the world itself, but also to juxtapose and contrast the various physics which it unites into a so-called „panphysics“ (Hampe 1998) as equal points of view.

A different view of nature as well as the process of perception and cognition serves him for this purpose.

At Whitehead, nature is perceived as primarily processual in strict rejection of any substance metaphysics or the mass-point or „pebble“ materialism disseminated in Newtonian mechanics. Until now, materialism, according to Whitehead, is the result of so-called displaced concretness. H. In fact, the apparent stability, density, and impenetrability of matter is based on the existence of self-contained and unchanging mass units, which attract or detract from each other, and thus, as a kind of resultant, bring about natural events in the world , That this view, which originated from the Cartesian dualism, worked v. a. Hans Jonas (1973) very clear.

For Whitehead, the world as a whole and in its parts is written processually. There is no standstill, no stability in the sense of stagnation is apparent. In fact, what is called matter has a processual, vibratory character (Whitehead 19, SMW). It has the character of events or real events (actual events). However, this characterization does not only apply to material objects and processes, but also to mental and mental ones. Even the consciousness of a person at a certain moment is such a real event. Events are in each case something like nodes of other events that grow together (‚concrescence’), whereby each event reflects and is shaped by its own presuppositions in the form of ‘prehension’. However, since the processual process takes place permanently, every achieved order and every event becomes itself again the basis and presupposition of new conversion processes, event relations and order states. They determine and limit potential fields of future developments. These in turn are shaped by the past. This, however, not in the sense of a rigid, clockwork-like development, but in the sense of limited creative freedom.

Creativity plays the prominent role in Whitehead’s philosophy par excellence. He wrote:

„‘Creativity’ is the universal of universals characterizing ultimate matter of fact. It is that ultimate principle by which the many, which are the universe disjunctively, become the one actual occasion, which is the universe conjunctively. It lies in the nature of things that the many enter into complex unity.

‘Creativity’ is the principle of novelty. An actual occasion is a novel entity diverse from any entity in the ‘many’ which it unifies.

Thus ‘creativity’ introduces novelty into the content of the many, which are the universe disjunctively. The ‘creative advance’ is the application of this ultimate principle of creativity to each novel situation which it originates.“ (Whitehead 1960, Process and Reality)[10]

In this way, on the one hand, there is a kind of universal „inheritance“, ie an embossing of events and also organismisms in the broadest sense through the past. Since this principle is consistently effective, the science of Whitehead shows in all its disciplines historically written. On the other hand, this ultimately creates a universal world context in which every real event indirectly reflects the entire development of the world. This is a kind of monadenic existence in the Leibnizian sense. The Leibniz Modades also reflect the entire world more or less perfectly, but unlike Whitehead, Leibniz firstly assumes a parallel development of the spiritual and material worlds and the eternity of the monads.

Conclusion and outlook
The philosophy of Schelling Whiteheads shows with great clarity and conciseness that there is an alternative tradition to the mainstream of European natural science and philosophy. An alternative development based on conditions other than the mechanistic sciences, which has long included biology.
For them, a constantly changing world and autonomous organisms are in the foreground. These organisms are also constantly changing. We live in the changing, evolving nature. This omnipresent momentum can be seen as a creative tendency.
Creativity characterizes all events in the world, even if this is not immediately apparent, as in some parts of the physical world or in plants. However, this is due to the low speed of many processes for our perception.
The alternative tradition in the sciences was never ended. Worth mentioning in this connection are the names Karl Ernst von Baer, ​​Jakob von Uexküll, Jan Christian Smuts, Hans Jonas, Haldane Adolf Mayer-Abich and Ludwig von Bertalanffy.
Today, development is increasingly gaining in energy. An impressive example in this context is the biosemiotics, which is being developed by Kalevi Kull in Estonia.

References

Baldwin, J. M. (1896): A New Factor in Evolution. – The American Naturalist. 30, 441–451

Baluska, F. & S. Mancuso ( Ed.) (2009): Signaling in Plants. – Springer Berlin Heidelberg.

Baluska, F. Lev-Yadun, F& S. Mancuso (2010): Swarm intelligence in plant roots. – Trends in Ecology and Evolution 25) 12), 682-683.

Bertalanffy, L. v. (1949): Zu einer allgemeinen Systemlehre. – Blätter für deutsche Philosophie, 18, 3/4, 1945. Auszugsw. in Biologia Generalis, 19, 114-129.

Bertalanffy, L. v. (1953): Biophysik des Fliessgleichgewichts. Übers, v. W. H. Westphal. -Braunschweig: Vieweg.

Bertalanffy, L. v. (1960a): Principles and Theory of Growth. – In W. W. Nowinski (Hrsg.): Fundamental Aspects of Normal and Malignant Growth. Amsterda, Elsevier.

Bertalanffy, L. v. (1964a): The Mind-Body Problem: A New View. – Psychosomatic Medicine, 24, 29-45.

Bertalanffy, L. v. (1968): General System Theory. – New York: Braziller.

Böhme, G. (1980): Whiteheads Abkehr von der Substanzmetaphysik. Substanz und Relation. In: Ernest Wolf-Gazo: Whitehead, 1980, S. 46

Böhme, G. (Ed.) (1980): Klassiker der Naturwissenschaften von den Vorsokratikern bis zur Kopenhagener Schule. – C. H. Beck, Münschen.

Böhme, G. (Ed.) (1980): Klassiker der Naturwissenschaften von den Vorsokratikern bis zur Kopenhagener Schule. – C. H. Beck, Münschen.

Bonabeau, E., Dorigo, M. & G. Theraulaz (1999): Swarm Intelligence . From natural to artificial systems. – Oxford Univ. Pr. 1999.

Cassirer, E. (1945): An Essay on Man. – Doubleday & Comp, Inc. Garden City, New York.

Cassirer, E. (1988): Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit. – Wiss. Buchges,. Darmstadt, 4. Bd.

Cassirer, E. (1994a): Philosophie der symbolischen Formen. – Wiss. Buchges. Darmstadt, 3 Bde.

Cassirer, E. (1994b): Versuch über den Menschen : Einführung in eine Philosophie der Kultur. – S. Fischer, Frankfurt/M.

Cassirer, E. (1994c): Idee und Gestalt. Goethe, Schiller, Hölderlin, Kleist. – Wiss. Buchges. Darmstadt.

Cassirer, E. (2010): Philosophie der symbolischen Formen. – Felix Meiner, Hamburg.

Darwin, Ch. (1868): The Variation of Animals and Plants under Domestication. – Murray, London.

Duncker, K. (1945). On problem solving. – Psychological Monographs, (5, Whole No. 270), 58.

Ebeling, W. (1991): Chaos – Ordnung – Information. 2. Auflage, Harri Deutsch Verlag, Frankfur/M.

Edlinger K., W. F. Gutmann & M. Weingarten (1989): Biologische Aspekte der Evolution des Erkenntnisvermögens – Spontaneität und synthetische Aktion in ihrer organismisch-konstruktiven Grundlage.- Natur und Museum, 119 (4): 113-128.

Edlinger, K,. W. F. Gutmann&M. Weingarten (1989): Biologische Aspekte der Evolution des Erkenntnisvermögens – Spontaneität und synthetische Aktion in ihrer organismisch-konstruktiven Grundlage. – Natur & Museum 119(4), 113-128

Edlinger, K. & W. F. Gutmann (2002): Organismus – Evolution – Erkenntnis. Grundzüge der Kritischen Evolutionstheorie und der Organismischen Konstruktionslehre. – Frankfurt/M. / Berlin / Bern / Bruxelles / New York / Oxford / Wien: P. Lang – Europ. Verlag der Wissenschaften.

Edlinger, K. & W. F. Gutmann 2002: Organismus – Evolution – Erkenntnis. Die Grundlagen der Organismischen Konstruktionslehre – P. Lang – Europ. Verlag der Wissenschaften.

Edlinger, K. (1992): Nervensysteme als integrale Bestandteile der mechanischen Konstruktion. – Aufs. u. Reden Senckenb. Naturf. Ges. 39: 131-155.

Edlinger, K. (2000): Evolution und Integration lebender Systeme: Aggregation oder Binnendifferenzierung? – In: Edlinger K., W. Feigl & G. Fleck (Hgb.): Systemische Perspektiven. – P. Lang – Europ. Verlag der Wissenschaften., 51-73.

Edlinger, K.(1991): Organismus und Kognition – zur Frage der biologischen Begründung kognitiver Fähigkeiten.- In: Peschl, M. (Hgb.), Formen des Konstruktivismus in Diskussion. Cognitive Science 2, WUV Wien: 108-150.

Edlinger, K., W. F. Gutmann und M. Weingarten (1991): Evolution ohne Anpassung. – In: Ziegler, W. (Hgb. ): Aufs. u. Reden Senckenb. Naturforsch. Ges. 37.

Emmeche, C. & K.Kull (eds.) (2011): Towards a Semiotic Biology: Life is the Action of Signs. – Imperial College Press, London.

Favareau, D (2010):„Chapter 13: Theoretical Biology on Its Way to Biosemiotics“. Essential Readings in Biosemiotics: Anthology and Commentary. Springer Science & Business Media, 417–444.

Finke, R. A., Ward, T. B., & Smith, S. M. (1992). Creative cognition: Theory, research, and applications. – MA: MIT Press, Cambridge,.

Finke, R. A., Ward, T. B., and Smith, S. M. (1992). Creative cognition: Theory, research, and applications. MA: MIT Press, Cambridge.

Finnigan, G. C. et al. (2012).: Evolution der erhöhten Komplexität in einer molekularen Maschine. – Nature 481, 360 – 364.

Finnigan, G. C. et al.: Evolution of Increased Complexity in a Molecular Machine. –  Nature 481, S. 360 – 364, 2012

Fischer & S. J. Schmidt (2000): Wirklichkeit und Welterzeugung. – Carl Auer, Heidelb.

Fischer & S. J. Schmidt (2000): Wirklichkeit und Welterzeugung. – Carl Auer, Heidelberg. Schmidt, S. J. 1987): Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus.. – Suhrkamp, Frankfurt/M.#

Fischer & S. J. Schmidt (2000): Wirklichkeit und Welterzeugung. – Carl Auer, Heidelb.

Fischer & S. J. Schmidt (2000): Wirklichkeit und Welterzeugung. – Carl Auer, Heidelberg.

Fischer & S. J. Schmidt (2000): Wirklichkeit und Welterzeugung. – Carl Auer, HeidelbergFischer, H. R. (2003): Jenseits des Konstruktivismus. Nachruf auf Heinz von Foerster. Familiendynamik 1, Klett-Cotta, Stuttgart, 145-148.

Fischer & S. J. Schmidt (2000): Wirklichkeit und Welterzeugung. – Carl Auer, Heidelberg.

Fischer, H. R. (1997) (Ed.): Autopoiesis. Eine Theorie im Brennpunkt der Kritik. Heidelberg 1991, Heidelberg, Carl-Auer-Systeme. 2. verbesserte Auflage 1992

Fischer, H. R. (1997) (Ed.): Autopoiesis. Eine Theorie im Brennpunkt der Kritik. Heidelberg 1991, Heidelberg, Carl-Auer-Systeme. 2. verbesserte Auflage 1992

Fischer, H. R. (1997) (Ed.): Autopoiesis. Eine Theorie im Brennpunkt der Kritik. – , Carl-Auer, Heidelberg.

Fischer, H. R. (2003): Jenseits des Konstruktivismus. Nachruf auf Heinz von Foerster. Familiendynamik 1, Klett-Cotta, Stuttgart, 145-148.

Fischer, H. R. (2003): Jenseits des Konstruktivismus. Nachruf auf Heinz von Foerster. Familiendynamik 1, Klett-Cotta, Stuttgart, 145-148.

Fischer, H. R. (Ed.) (1998): Die Wirklichkeit des Konstruktivismus. Zur Auseinandersetzung mit einem neuen Paradigma. – Carl Auer, Heidelberg.

Fischer, H. R. (Ed.) (1998): Die Wirklichkeit des Konstruktivismus. Zur Auseinandersetzung mit einem neuen Paradigma. – Carl Auer, Heidelberg.

Fischer, H. R. (Ed.) (1998): Die Wirklichkeit des Konstruktivismus. Zur Auseinandersetzung mit einem neuen Paradigma. – Carl Auer, Heidelberg.

Fischer, H. R. (Ed.),(1997): Wege des Wissens. Konstruktivistische Erkundungen durch unser Denken. – Carl Auer, Heidelberg.

Fischer, H. R. (Ed.),(1997): Wege des Wissens. Konstruktivistische Erkundungen durch unser Denken. – Carl Auer, Heidelberg.

Fischer, H. R. (Ed.),(1997): Wege des Wissens. Konstruktivistische Erkundungen durch unser Denken. – Carl Auer, Heidelberg.

Foerster H. v. (2006): Wahrheit ist eine Erfindung der Lügner. Gespräche für Skeptiker. – Carl Auer, Heidelberg.

Foerster H. v. (2006): Wahrheit ist eine Erfindung der Lügner. Gespräche für Skeptiker. – Carl Auer, Heidelberg.

Foerster, H. v. (1992): Einführung in den Konstruktivismus. – Piper, München.

Foerster, H. v. (1993): Wissen und Gewissen: Versuch einer Brücke. – Suhrkamp, Frankfurt/M.

Foerster, H. v. (1993): Wissen und Gewissen: Versuch einer Brücke. – Suhrkamp, Frankfurt/M.

Foerster, H. v. (1993): Wissen und Gewissen: Versuch einer Brücke. – Suhrkamp, Frankfurt/M.

Foerster, H. v. (2006): Wahrheit ist eine Erfindung der Lügner. Gespräche für Skeptiker. – Carl Auer, Heidelberg.

Forster, H. v. (1992): Einführung in den Konstruktivismus. – Piper, München.

Forster, H. v. (1993): Wissen und Gewissen: Versuch einer Brücke. – Suhrkamp, Frankfurt/M.

Forster, H. v. (2006): Wahrheit ist eine Erfindung der Lügner. Gespräche für Skeptiker. – Carl Auer, Heidelberg.

Francisco J. Varela, F. J. (1979): Principles of Biological Autonomy. – North Holland, New York/Oxford.

Francisco J. Varela, F. J. (1979): Principles of Biological Autonomy. – North Holland, New York/Oxford.

Francisco J. Varela, H. R. Maturana, & R. Uribe (1974): Autopoiesis: The organization of living systems, its characterization and a model. – Biosystems. 5, 187–196.

Francisco J. Varela, H. R. Maturana, & R. Uribe (1974): Autopoiesis: The organization of living systems, its characterization and a model. – Biosystems. 5, 187–196.

Francisco J. Varela, H. R. Maturana, & R. Uribe (1974): Autopoiesis: The organization of living systems, its characterization and a model. – Biosystems. 5, 187–196.

Glasersfeld, E. v. (1984): An Introduction to Radical Constructivism. – In: P. Watzlawick (Ed.): The Invented Reality. Norton, New York, 17–40.

Glasersfeld, E. v. (1984): An Introduction to Radical Constructivism. – In: P. Watzlawick (Ed.): The Invented Reality. Norton, New York, 17–40.

Glasersfeld, E. v. (1984): An Introduction to Radical Constructivism. – In: P. Watzlawick (Ed.): The Invented Reality. Norton, New York, 17–40.

Glasersfeld, E. v. (1996): Radikaler Kostruktivismus. Ideen, Ergebnisse, Probleme. – Suhrkamp, Frankfurt/M.

Glasersfeld, E. v. (1996): Radikaler Kostruktivismus. Ideen, Ergebnisse, Probleme. – Suhrkamp, Frankfurt/M.

Glasersfeld, E. v. (2008): Radikaler Kostruktivismus. Ideen, Ergebnisse, Probleme. – Suhrkamp, Frankfurt/M.

Glasersfeld, E. v. (2008): Radikaler Kostruktivismus. Ideen, Ergebnisse, Probleme. – Suhrkamp, Frankfurt/M.

Gleick, J. (1988): Chaos – Die Ordnung des Lebens. – Droemer-Knaur, München.

Gutmann W. F. & Edlinger K. (2002): Organismus und Umwelt. Entstehung des Lebens, Evolution und Erschließung der Lebensräume. – P. Lang – Europ. Verlag der Wissenschaften.

Gutmann, W. F. & K. Edlinger (1994a): Neues Evolutionsdenken: Die Abkoppelung der Lebensentwicklung von der Erdgeschichte.- Archaeoteryx 12, 1-24.
Gutmann, W. F. & K. Edlinger (1994b): Organismus und Evolution Naturphilosophische Grundlagen des Prozeßverständnisses. – In: Bien, G. u. J. Wilke (Hrsg.): Natur im Umbruch – Zur Diskussion des Naturbegriffs in Philosophie, Naturwissenschaft und Kunsttheorie. – Frommann-Holzboog, 109-140.
Gutmann, W. F. & K. Edlinger (1994c): Molekulare Mechanismen in kohärenten Konstruktionen. – In: W. Maier u. Th. Zoglauer (Hrsg.):Technomorphe Organismuskonzepte – Modellübertragungen zwischen Biologie und Technik. Frommann-Holzboog 128, 174-198.
Gutmann, W. F. & K. Edlinger (2002): Organismus und Umwelt – Zur Entstehung des Lebens, zur Evolution und Erschließung der Lebensräume. – Frankfurt/M. / Berlin / Bern / Bruxelles / New York / Oxford / Wien: P. Lang – Europ. Verlag der Wissenschaften.

Gutmann, W. F. & K.Edlinger (1991a): Die Biosphäre als Megamaschine – Ökologische und paläo-ökologische Perspektiven des Konstruktionsverständnisses der Organismen l.- Natur u. Museum 121(10), 302-311.
Gutmann, W. F. & Karl Edlinger (1991b): Die Biosphäre als Megamaschine – Ökologische und paläo-ökologische Perspektiven des Konstruktionsverständnisses der Organismen ll.- Natur u. Museum 121(12), 401-410.

Haken , H. & A. Wunderlin (1986): Synergertik: Prozesse der Selbstorganisation. – In: Dress, A., H. Hendrichs & G. Küppers (Hrgb.) Selbstorganisation – Die Entstehung von Ordnung in Natur und Gesellschaft. Piper, München, 35-60.

Haken, H. &  M. Haken-Krell (1995): Entstehung biologischer Information und Ordnung –  Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt.

Haken, H. (1977): Synergetik, eine Einführung: Nicht-Gleichgewichts-Phasenübergänge und Selbstorganisation in Physik, Chemie und Biologie, Springer, 1977

Haken, H. (1981): Erfolgsgeheimnisse der Natur. – DVA Stuttgart.

Haken, H. (1988): Erfolgsgeheimnisse der Natur: Synergetik, die Lehre vom Zusammenwirken. – 1988, Reinbek, Rowohlt

Haken, H. (1990): Synergetik und die Einheit der Wissenschaft. – In: Saltzer, W.: zur Einheit der Naturwissenschaften in Geschichte und Gegenwart. – Wiss. Buchges. Darmstadt, 61-78.

Haken, H. (1991): Die Selbststrukturierung der Materie: Synergetik in der unbelebten Welt. –  Vieweg, Braunschweig.

Haldane, J. S. (1936): Die Philosophie eines Biologen. -G. Fischer, Jena.

Hampe, M. (1998): Alfred North Whitehead. – C. H. Beck, München.

Hauskeller, M. (1994): Alfred North Whitehead zur Einführung. –

Heuser, M. L. & W. G. Jacobs (1994):  Schelling und die Selbstorganisation. Neue Forschungsperspektiven. – Duncker & Humblot, Berlin. 

Heuser, M. L. (1986): Die Produktivität der Natur. Schellings Naturphilosophie und das neue Paradigma der Selbstorganisation in den Naturwissenschaften. – Duncker & Humblot, Berlin. 

Heuser, M. L. (2011): The Significance of „Naturphilosophie“ for Justus und Hermann Graßmann. – In: H.-J. Petsche (Ed.): From Past to Future: Graßmann’s Work in Context. Birkhäuser, Basel/ Boston/ Berlin, 49-60.

Heuser, M. L. (2015): Konzepte der Selbstorganisation – Autopoiese und Synergetik. – in: Tatjana Petzer/ Stephan Steiner (Hrsg.), Synergie. Kultur- und Wissensgeschichte einer Denkfigur, Wilhelm Fink, Paderborn.

Heuser, M.-L (1986): Die Produktivität der Natur. Schellings Naturphilosophie und das neue Paradigma der Selbstorganisation in den Naturwissenschaften. – Duncker & Humblot Berlin.

Heuser, M.-L (1992): Schelling’s Concept of Selforganization, in: R. Friedrich/A. Wunderlin (ed.), Evolution of dynamical structures in complex systems. – Proceedings in Physics, Springer Berlin/Heidelberg/New York 395–415.

Horgan, J. (1997): An den Grenzen des Wissens. Siegeszug und Dilemma der Naturwissenschaften. – H. Luchterhand Verl. Neuwied.

Ilya Prigogine (1998): Die Gesetze des Chaos. – Insel, Frankfurt.

Jablonka, E. & M. J. Lamb (1995): Inheritance and Evolution – the Lamarckian Dimension, Oxford University Press, Oxford.

Jablonka, E. & M. J. Lamb (2005): Evolution in four Dimensions. – MIT Press, Cambridge/Mass.

Jantsch, E. (1980): The Self-Organizing Universe: Scientific and Human Implications of the Emerging Paradigm of Evolution. – Pergamon, Headington Hill 1980.

Jonas, H. (1973): Orgabismus und Freiheit. Aufsätze zu einer philosophischen Biologie. Vandnehoek & Ruprecht, Göttingen.

Junius, Hamburg.

Kegel, B. (2009): Epigenetik. – Dumont, Köln.

Kittler, N. and K. Vogel (Eds.): Constructional morphology and evolution. Springer Berlin-Heidelberg-New York. p. 359-374.

Koestler, A. 1(971):The Case of the Midwife Toad. Hutchinson, London.

Kreitler, H. & S. Kreitler (1990a): Psychosomatic foundations of personality trais. – In: K. Gilhooly et. Al. (Eds.): Lines of thought: Reflactions on the psychology of thinking. 2. Wiley, Chichester UK, 191-201.

Kreitler, H. & S. Kreitler (1990b):The cognitive foudations of personality traits. – Plenum, New York.

Kreitler, H., & Kreitler, S. (1983). Artistic value judgments and the value of judging the arts. – Leonardo, 16, 208-211.

Kreitler, H., & Kreitler, S. (1990a)). Psychosemantic foundations of creativity. In K, Gilhooly et al. (Eds.), Lines of thought: Reflections on the psychology of thinking (Vol. 2, pp. 191-201). – Chichester, UK: Wiley.

Kreitler, S. (2017): Creativity: itscognitive, emotional and motivational aspects. – In. C. Pracana & M. Wang (Eds.): International psychological applications and trends (InPact). – W.I. R. S., Lisbon, Portugal, 484-486.

Kreitler, S., & Casakin, H. (2009). Motivation for creativity in design students. Creativity Research Journal, 21, 282-293.

Kreitler, S., & Kreitler, H. (1990b). The cognitive foundations of personality traits. New York: Plenum.

Kull, K,. Deacon, T, Emmeche, Hoffmeyer J. & F.Stjernfelt (2009). Theses on biosemiotics: Prolegomena to a theoretical biology. Biological Theory 4(2): 167-173

Kull, K. (1993): Semiotic Paradim in Theoretical Biology. -In: Kull K., Tiivel T. (eds.) 1993. Lectures in Theoretical Biology: The Second Stage. Tallinn: Estonian Academy of Sciences, 52-62.

Lamarck, J. B. (2002): Zoologische Philosophie. – Ostwalds Klassiker der exakten Wissenschaften. Harri Deutsch, Frankfurt/M.

Lewes; H. L. (1875) Problems of Life and Mind. – Trübner, London.

Lukeˇs, J. et al.: How a Neutral Evolutionary Ratchet Can Build Cellular Complexity. I- n: IUBMB Life, 528 – 537.

Maier, N. R. P. (1940). The behavior mechanisms concerned with problem solving. Psychological Review, 47, 43-58. Neisser, U. (ed.) (1982). Memory observed. -Freeman, San Francisco.

Mancuso, S. (2015): Die Intelligenz der Pflanzen.- Antje Kunstmann, München.

Mancuso, S. (2018): Pflanzenrevolution. – Antje Kunstmann, München.

Margulis, L. (1998): The Symbiotic Planet. A new Look at Evolution. – Scienece Masters Edition, New York.

Maturana, H. & F. Varela (1980): Autopoiesis and Cognition: The Realization of the Living. – D. Reidel, Boston.

Maturana, H. & F. Varela (1980): Autopoiesis and Cognition: The Realization of the Living. – D. Reidel, Boston.

Maturana, H. R. & F. J. Varela (1990): Der Baum der Erkenntnis: Die biologischen Wurzeln des menschlichen Erkennens. – Goldmann, München.

Maturana, H. R. 1997) Was ist Erkennen. Puiper, München.

Maturana, H. R.(1985a): Biologie der Realität. – Suhrkamp, Frankfurt/M.

Maturana, H. R.(1985b): Erkennen: Die Organisation und Verkörperung von Wirklichkeit. Ausgewählte Arbeiten zur biologischen Epistemologie. – Vieweg, Braunschweig/Wiesbaden.

Mayer-Abich, A. (1948): Naturphilosophie auf neuen Wegen.-Hippokrates-Verlag Marquardt & Cie, Stuttgart.

Mayr, E. (1984): Die Entwicklung der biologischen Gedankenwelt. Springer Verl., Berlin/Heidelberg/New York/Tokyo.

McShea, D. W. & R. N.  Brandon,(2010): Das erste Gesetz der Biologie: Die Tendenz, dass Vielfalt und Komplexität in evolutionären Systemen zunehmen. – University of Chicago Press, Chikago.

McShea, D. W.& R. N. Brandon (2010): Biology’s First Law: The Tendency for Diversity and Complexity to Increase in Evolutionary Systems. – University of Chicago Press, Chikago.

Meinhardt, H. (1987): Bildung geordneter Strukturen bei der Entwicklung höherer Organismen. – In: Küppers, B. O.: Ordnung aus dem Chaos – Prinzipien der Selbstorganisation und Evolution des Lebens. Piper, München, 215-242.

Meinhardt,H. (1978): Models for the ontogenetic development of higher organisms. – Rev. Physiol. Biochem. Pharmacol. 8, 48-104.

Meyer-Abich, K. M. (1988): Wissenschaft für die Zukunft in ökologischer und gesellschaftlicher Verantwortung. – C. H. Beck, München.

Needham, J. (1993) Wissenschaftlicher Universalismus. Über Bedeutung und Besonderheit der chinesischen Wissenschaft. Suhrkamp, Frankfurt/M.

Newell, A., Shaw, J. C., and Simon, H. A. (1962). The process of creative thinking. In Gruber, H. E., Terrell, G., and Wertheimer, M. (eds.). Contemporary approaches to creative thinking. New York: Atherton Press.

Nicolis, G & I. Prigogine (1977): Self-Organization in Nonequilibrium Systems. – Wiley Interscience, New York.

Nicolis, G. & I. Prigogine (1977): Self Organization and Nonequilibrium Systems. –  Wiley, Interscience, New York.

Northrop, F. S. C. & M. w. Gross (Eds.) (1961) Alfred Hort, Whitehead. An Antology. – McMillan, New York.Oren, R., Kull, K., N, A. (2008). „Olevi Kull’s lifetime contribution to ecology“. – Tree Physiology. 28 (4), 483–490.

Popper, K. (1974): Objektive Erkenntnis. – Campe, Hamburg.

Prigogine, I & I. Stengers (1993): Dialog mit der Natur. – Piper, München.

Prigogine, I. (1979.): Vom Sein zum Werden. – München/Zürich, Piper.

Prigogine, I. (1992): Vom Sein zum Werden. – Piper, München/ Zürich .

Rádl, E. (1905): Geschichte der biologischen Theorien seit dem Ende des siebzehnten Jahrhunderts. Bd. 1. – W. Engelmann, Leipzig.

1. R. Rose, M. R. (1998): Darwin’s spectre: evolutionary biology in the modern world.– Princeton University Press, Princeton.

Safranski (2007): Romantik. – Carl Hanser, München.

Schelling, F. W. J. (1798): von der Weltseele: eine Hypothese der höhern Physik zur Erklärung des allgemeinen Organismus: – Friedrich Perthes, Hamburg.

Schelling, F. W. J. (1988): Einleitung zu seinem Entwurf eines Systems der Naturphilosophie. – Ph. Reclam, Stuttgart.

Schmidt, S. J (1987): Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus. – Suhrkamp, Frankfurt/M

Schmidt, S. J (1987): Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus. – Suhrkamp, Frankfurt/M.

Schmied-Kovarzik, W. (1989) Friedrich Wilhelm Joseph Schelling. – In: Böhme, G. (Ed.) (1980): Klassiker der Naturwissenschaften von den Vorsokratikern bis zur Kopenhagener Schule. – C. H. Beck, Münschen, 241-262.

Schmied-Salomon, W. (2014): Hoffnung Mensch. – Piper, München

Schrödinger, E. (1944) What is Life? – Cambridge University Press, Cambridge.

Simonthon, D. K. (2000): Cognitive, Personal, Developmental, and Social Aspects. –

Smuts, J. C. (1927): Holism and Evolution. – MacMillan & Co, London.

Sternberg, R. J. (ed.) (1988). The nature of creativity: Contemporary psychological perspectives. Schrödinger, E. (1944) What is Life? – Cambridge University Press,  New York.

Tarnas, R. (1999): Idee und Leidenschaft. Die Wege des westlichen Denkens. – Dtv München.

Thorndike, E. L. (1911). Animal intelligence. – New York: Macmillan.

Torrance, E. P. (1974). Norms technical manual Torrance Tests of Creative Thinking. – Ginn and Co., Lexington/MA.

Uexküll, J. v. (1921): Umwelt- und Innenwelt der Tiere. – Springer, Berlin.

Uexküll, J. v. (1928. ): Theoretische Biologie. – Springer, Berlin.

Uexküll, J. v. (1980. ): Der Funktionskreis. – In: Kompositionslehre der Natur. Ullstein/Frankfurt/M,. 226-290.

1. Foerster, H. (1992): Einführung in den Konstruktivismus. – Piper, München.

Ward, T. B. (2007): Creative cognition as a window on creativity, – Mthods 42, 28-37.

Watson, J. B. (1958). Behaviorism. – University of Chicago Press, Chicago. Wertheimer, M. (1959). Productive thinking. – New York: Harper & Row.

Whitehead, A. N. (1933) Adventures of Ideas. – Macmillan, New York.

Whitehead, A. N. (1960): Process and Reality. – Harper & Row, New York.

Whitehead, A. N. (1967): Science and Modern World. – Harper & Row, New York.

Wolf-Gazo, E. (1989): Alfred North Whitehead (1861-1947). – In: Böhme, G. (Ed.) (1980): Klassiker der Naturwissenschaften von den Vorsokratikern bis zur Kopenhagener Schule. – C. H. Beck, Münschen, 299-312.

Wolf-Gazo, E. (Ed.) (1980): Whitehead. – Alber Kolleg Philosophie, Karl Alber, München.

Zhabotinsky, A. M. (1974): Self-Oscillating Concentrations. – Nauka, Moscow.

[1] Inhabitant of Leonding/Austria, formerly Curator Museum of Natural History, Vienna and Lector at the University of Vienna.

[2] Wolfgang Friedrich Gutmann was a biologist, founding father of the Frankfurt School of Phylogenetics and Professor at the Goethe-University in Frankfurt/M, Germany. He died in 1997. Parts of this contribution go back to him or were worked out together.

[3] quoted from H. R. Fischer (Ed.) (1997), p. 47.

[4] Quoted from: Remigius Stölzle (Ed.) Karl Ernst von Baers Schriften. – Greiner & Pfeifer, Stuttgart, 155.

[5] the gray section is already quoted in the introduction.

[6] A new edition of this three-volume work was published in 2010 by Felix Meiner, Hamburg.

[7] Quoted from Müller-Herold 1988

[8] A comprehensive introduction was given by Jantsch (1980).

[9] Quoteed from Schelling 1798, Projekt Gutenberg.

[10] Quoted from Northrop & Gross (Eds.) (1960).

Wir erleben derzeit eine eher unheilvolle religiöse Renaissance, in der, alten Traditionen wie etwa den christlichen Kreuzzügen und dem muslimischen Dschihad folgend, auch Mord, Totschlag und sadistische Quälereien im Namen und zur höheren Ehre Gottes fröhliche Urständ‘ feiern. Dies veranlaßte kürzlich einen besonnenen Mann wie den Dalai Lama, immerhin geistliches Oberhaupt einer sehr bedeutenden Religionsgemeinschaft bzw. lebensphilosophischen Bewegung, zu der Überlegung, ob man nicht angesichts überbordender religiöser Greuel die Religionen abschaffen sollte.

Religiöser Wahn machte aber zu vielen Zeiten auch vor den Wissenschaften und dem Denken der Menschen nicht halt. Wir erleben dies derzeit in Form eines christlichen Fundamentalismus, der sich – mit milliardenscheren Zuwendungen gepolstert und pseudowissenschaftliche Institute gründend – vor allem die Zerstörung und Behinderung des Evolutionsdenkens zum Ziel machte.

Gegen die bornierte Einstellung von Vertretern des „Intelligent design“, aber auch der Zeugen Jehovas oder katholischer, islamischer und jüdischer Fundamentalisten – die Reihe der Beispiele ließe sich fortsetzen – kommt man natürlich als sich um intellektuelle Redlichkeit bemühender Mensch und Wissenschaftler, der auch eigene Unzulänglichkeiten freimütig zugesteht, schwer an. Vor allem wenn man zu der von dieser Einstellung geforderten Vorläufigkeit eigener Positionen steht.

Ich bekenne mich dennoch zur „docta ignorantia“ eines Nikolaus von Kues, zum gelehrten Unwissen, das nahtlos an Sokrates‘ berühmtes „Ich weiß, daß ich nichts weiß“ anschließt. Dies schwächt zwar in Diskussionen mit Fundamentalisten aller Coleurs ein wenig die eigene Position, doch macht Ehrlichkeit erfahrungsgemäß auch glaubwürdiger.

Ich kann daher nur einen derzeitigen, vorläufigen geistig-weltanschaulichen Entwicklungsstand darstellen, der mich nicht hindern soll, irgendwann einmal klüger zu werden. Diesen Istzustand habe ich in die Form eines Interviews gefaßt, das auf einem anderen, vor Zeiten aufgenommenen, fußt.

Nun sag, wie hast du’s mit der Religion?
Du bist ein herzlich guter Mann,
Allein ich glaub, du hältst nicht viel davon.

                            J. W. Goethe, Faust I

I (Interviewer):Die berühmte Gretchenfrage aus Goethes Faust stellt sich wohl jeder Mensch einmal. Viele auch öfter in ihrem Leben.

E (Edlinger):Für mich bedeutete die Klärung dieser berühmten Gretchenfrage einen langen, verwickelten Prozeß, in dessen Verlauf ich verschiedene Antworten fand und auch wieder verwarf. Wahrscheinlich können auch nur eingefleischte Dogmatiker und geistig verbogene Menschen endgültige Antworten „finden“ oder sich aufoktroyieren lassen, an denen sie dann eisern und ohne Kompromisse festhalten. Womöglich sind einzelne auch besonders begnadet, aber ich sehe mich außerstande, über eine derartige Gabe rational zu diskutieren.

Da Leben für mich ein ständiger Entwicklungsprozeß ist, der erst mit dem organischen Tod zum Abschluß kommt, ist es für mich  selbstverständlich, wenn auch die weltanschauliche Orientierung einem Wandel unterliegt. Einem Wandel allerdings, der unbedingt von intellektueller Redlichkeit geprägt sein sollte.

Gleich vorweg aber eine Bemerkung, die Joachim Fernau, ein von mir sehr geschätzter Querdenker zum religiösen Empfinden der klassischen Griechen machte! Sinngemäß meinte Fernau, den letzten Dingen, von denen auch hier die Rede ist, hätten sich die Griechen nur sehr scheu und vorsichtig genähert, sich wohl bewußt, wie wenig über „letzte Dinge“ zu wissen ist.

I: Glauben Sie an ein Jenseits?

E: Eindeutig ja. Aber vielleicht nicht im üblichen Sinne. Zuerst vielleicht eine Bemerkung, die mein Griechischlehrer einmal machte: „dem Dummen ist alles klar“. Was heißt, wer sich nicht wirklich für seine Mit-und Umwelt interessiert, der hat sich schnell Bilder zusammengebastelt, die ihn des weiteren Denkens und Forschens entheben. Diese Rolle können auch Ideologien spielen. Religionsgemeinschaften, Parteidisziplin etc. kann man ruhig auch einmal unter der Rubrik „organisierte Dummheit“ oder, wenn sich dazu noch übertriebenes Herdengefühl oder Patriotismus gesellen, als „organisiertes Sumpertum“ abhaken. Für diese Leute gibt es das „Jenseits“, wenn überhaupt, nur als ohnehin klare Sache.

Für den, der sich aber einmal auf das Abenteuer des Fragens einläßt, wird vieles jenseitig im Sinne des Unbekannten, womöglich zu Erforschenden. Da bin ich ganz bei Homar von Ditfurth, der ja auch für die Beschäftigung mit solchen Fragen geworben hat, allerdings auch in einem eher rationalen Sinne.

Über Max Planck wird berichtet, daß ihm als jungem Studienanfänger von der Physik abgeraten worden wäre, weil es ohnehin bald nichts mehr zu erforschen geben würde. Auf die Revolution, die Planck dann auslöste und die unendlich viel Erforschenswertes zutage brachte, brauche ich wohl nicht eigens hinzuweisen. Derzeit zeichnet sich auch für die Biologie eine solche Umbruchsituation ab, denn an das scheinbar festgefügte Gebäude des Traditionsdarwinismus ist mit dem Aufkommen der Epigenetik die Axt angelegt. *

Es gibt also dieses Jenseitige, wobei man mit dem Wörtchen gibt vorsichtig sein sollte, denn man spricht über weithin Unbekanntes. Am besten hat vielleicht Karl Jaspers das Problem beschrieben, wenn er von einem Umgreifenden spricht, das Existenz und Transzendenz verklammert. Und die Transzendenz, das uns nicht Bekannte ist dann nach Jaspers nur, höchstens, durch Chiffren zugänglich.

Immerhin hat eine solche geistige Entkrampfung auch dazu geführt, daß ein aufgeklärtes, undogmatisches Interesse für Fragen der Religion, welches auf zornige alte Männer im Himmel und geflügelte pausbäckige Engel verzichtet, wieder hoffähig wurde. Einen sehr positiven Effekt hatte dabei sicher die zunehmende Verbreitung asiatischer Denkmodelle. Allerdings nähere ich mich diesen auch mit einer gewissen Scheu, weil man ja nie wissen kann, ob die eigene kulturelle Prägung nicht doch einem tieferen Verständnis im Wege steht. Ein Wochenendseminar bei einer buddhistischen Gemeinschaft oder eine Veranstaltung mit dem Dalai Lama reicht sicher nicht. Glaubte man das, würde man zu einer ähnlich lächerlichen Figur wie die Wochenendindianer, die in nordamerikanischen Reservationen mit ihrer Ignoranz und Penetranz zu einem echten Problem wurden.

Ich stehe also zur „docta ignorantia“ als intellektuell einzig möglicher, ehrlicher Haltung.

I: Gilt das auch für die Frage nach Gott?

E: Gegenfrage: wen oder was verstehen wir unter Gott? Da ich selber ratlos vor dieser Frage stehe, muß ich wieder auf die „docta ignorantia“ rekurrieren. Vielleicht kann mich jemand aufkären. Noch habe ich niemanden getroffen, dem dies gelungen wäre. Es sei denn jene, die einen Gott präsentieren, welchen sich der Mensch nach seinem Bild geschaffen hat. Und der die Welt wie ein „Uhrmacher“ konstruiert hat. Wobei ihm aber allerhand Pfusch unterlaufen sein dürfte. Man kann aber andererseits durchaus davon ausgehen, daß es eine für uns bislang unfaßbare Wirklichkeit gibt, die wir vorläufig nicht begriffen haben, womöglich niemals begreifen werden. Aber ich will nicht in Worthülsen und Platitüden abgleiten.

Ich zitiere den evangelischen Theologen Jörg Zink, der eine sehr offene Haltung zur Gottesfrage, bzw. wie man sich Gott vorstellen oder auch eben nicht vorstellen könnte, bezieht:

„…aber was soll uns danach hindern, uns diesen Gott als ein seiner selbst bewusstes, denkendes Wesen vorzustellen, ausgestattet mit wirkender Kraft, mit Willen und einer hoch differenzierten geistigen Gesprächsfähigkeit, mit Barmherzigkeit, mit Liebe. Wenn Gott keine Person wäre, so hätte der Mensch in der Geschichte der Evolution einen höheren Stand und einen höheren Rang erreicht als Gott selbst. Aber warum wollen wir es denn nicht aushalten, dass uns Gott zugleich erscheint als gegenwärtig in allen Dingen und als Person. Warum immer dieses klein bemessene Entweder-Oder? Wir hindern uns doch mit unserem ständigen Entscheiden zwischen dem, was wir für möglich halten oder für unmöglich, nur daran, dass Wesen dieser Welt, auch das Wesen des Menschen und zuletzt das Wesen Gottes zu verstehen! Denn das scheint mir unserem menschlichen Geist eigen zu sein. Er wird, was über seinen Horizont hinaus liegt, immer nur in unauflöslichen Widersprüchen schildern können.“

Das könnte, in unsere Zeit transferiert und in unsere heutige Sprache übersetzt, von Cusanus stammen.

I: In diesem Zusammenhang eine Frage, die einen Zoologen wohl immer stark bewegen muß: Wie ist Ihre Einstellung zum Bewußtsein und – lassen wie den Begriff einmal gelten – zur Seele nichtmenschlicher Lebewesen?

E: Ich will erst die zweite Frage aufgreifen und meine Antwort mit einer Äußerung des von mir äußerst geschätzten Joachim Fernau einleiten, der meinte

„……..Ich habe die unglaublich narzißtische Einstellung der Menschheit gegenüber den Tieren niemals verstehen können.

An dieser Stelle möchte ich Sie nach­drücklich davor warnen, jemals in einem Gespräch die Frage aufzuwerfen, ob auch die Tiere oder Pflanzen eine »Seele« ha­ben. Sie werden entweder auf eine explo­siv losbrechende intellektuelle Diarrhöe oder auf jene süffisante Ablehnung sto­ßen, die aus dem Selbsterhaltungstrieb der eitlen hochgepäppelten Masse kommt. Da der Plebs die Fähigkeit des Quatschens für das größte Gut des Menschengeschlechtes und höchste Privileg hält, ist er überzeugt, denjenigen Teil der Schöpfung, der nicht in unseren Lauten zu uns sprechen kann, für inferior halten zu dürfen. Natürlich hatten Platon, Gau­tama Buddha und Goethe nichts dage­gen, sich auf ihrem Marsch in die Ewig­keit von der Tierseele begleitet zu sehen, wohl aber hatte es die Masse Mensch. Sie wird bösartig bei der Vorstellung, ein Hund könne an derselben Nabelschnur des Universums hängen wie sie…………“

Ich sehe in der Lebewelt ein Kontinuum der unterschiedlichen Komplexität. Neuere Forschungen zeigen, daß viele „Tiere“ zu erstaunlichen Intelligenzleistungen fähig sind. Warum also sollten wir in anthropozentrischer Arroganz auf sie herabschauen? Ich glaube, Descartes ist endgültig überwunden. Und damit auch religiöse Lehren, die den Tieren die Seele absprechen. Ich bekam noch im katholischen Religionsunterricht zu hören, nur Menschen hätten eine Seele, Tiere einen „Instinkt“. Was immer damit gemeint sein mag, es stinkt auf jeden Fall gewaltig.

Zur Frage des Bewußtseins, ich sage lieber: des Gewahrseins! Es stellt sich doch für uns die Frage, wie es überhaupt dazu kommt, daß wir etwas erleben. Wir wissen es bislang nicht. In der Biologie und Neurophysiologie hat man einen meines Erachtens faulen Trick gefunden, um der Frage auszuweichen. Man erfand den Begriff der Emergenz, das heißt, eines Auftretens völlig neuer Eigenschaften und Fähigkeiten bei Kombination von Komponenten niedriger(er) Komplexität. Wir alle kennen die Phrase „Das Ganze ist mehr als seine Teile“. In meinen Augen ist das Fahnenflucht vor der geistigen Herausforderung. Die Emergenz hat seit ihrer Erfindung zwar Denkfaulheit gefördert, jedoch kein einziges Problem wirklich gelöst. Ich gebe aber zu: das Wort klingt gut und, wie Geheimnisvolles sehr oft, gescheit.

Ich halte mich an Gustav Theodor Fechner, der von einer allgemeinen „Beseelung“ der Welt ausging. Wo steht wirklich geschrieben, daß sogenannte seelische Prozesse ausschließlich an Nervensysteme gebunden sind? Ist nicht auch hier schon ein Vorurteil am Werk, das in der Vergangenheit zu einem radikalen Anthropozentrismus führte, später, als man begann, auch Säugetieren so etwas wie bewußtseinsanaloge Fähgkeiten zuzuschreiben, zu einem „Mammaliozentrismus“ (eine eigenartige Wortschöpfung, wie ich zugebe, aber sie trifft)?Ich verweise auf den schon zitierten Joachim Fernau.

Diese ganze Geringschätzung und Herabwürdigung der nichtmenschlichen Organismen, also fast aller Lebewesen, und der übrigen Welt führte doch nur zur dualistischen Verwirrung eines Rene Descartes.  Seit Descartes, der hier stellvertretend für viele stehen möge, haben wir in der Naturwissenschaft einfach alles geistig-subjektive ausgeklammert. Daher auch die Finsternis auf diesem Gebiet, von der wir alle umfangen sind. In früheren Zeiten, als man wie selbstverständlich von einer Art Allbeseeltheit der Welt ausging, stellte sich das Problem gar nicht. Es kam eigentlich erst mit den orientalischen Schöpfungsgeschichten in die Welt, in denen ein Handwerkergott dem aus Erde geformten ersten Menschen eine „Seele“ oder was immer einbläst. Wir leiden also an einer ideologischen Bürde, die aus der nahöstlichen Giftküche, von den Urformen der Buchreligionen, stammt.

Ähnlich wie Fechner dachte auch der deutsch-jüdische Philosoph Hans Jonas, der meinte, unser Problem mit dem subjektiven Erleben und Empfinden käme daher, daß wir die Natur bislang unvollständig beschrieben haben. Ob wir sie jemals vollständig beschreiben werden können, lasse ich dahingestellt.

Ich kann hier nur eine Hypothese anbieten die ich, mich auf Jonas berufend, vor Jahren veröffentlicht habe. „Geistiges“ und Wahrnehmung sind keine emergenten Vorgänge, sondern beruhen auf Fokussierung, auf Bündelung von seit jeher in der physikalischen Welt vorhandenen Elementen, die nur wegen einer einseitigen ideologischen Prägung des abendländisch/europäischen Denkens ignoriert wurden.

I: Das wäre also jetzt ein Angriff auf das Christentum.

E: Ja und nein. Sicher eine Distanzierung von protestantischen Fundamentalismen, aber und vor allem auch vom dogmatischen, in vielen Bereichen intoleranten Katholizismus, der es immerhin schaffte, Galileis Werke bis weit ins zwanzigste Jahrhundert hinein auf dem Index zu halten. Aber da gibt es ohnehin ein allzu langes Sündenregister. Und vor allem viele Leute, die, in den Startlöchern scharrend, auf ihre Stunde warten. Man denke nur an die Aktivitäten des Vatikans beim Bau eines Observatoriums just auf dem heiligsten Berg der Navajos, der das Ziel hatten, deren Religion – wie immer man dazu stehen mag – zu vernichten.

I: Nur hat sich ja auch im Katholizismus so einiges an Veränderung ereignet.

E: Ja und auch wieder nein. Ich hatte vor vielen Jahren das Vergnügen eines persönlichen Kontakts mit Kardinal König. Ich war äußerst beeindruckt von der Intelligenz, Weltoffenheit und Toleranz dieses Mannes, der gleichsam als erratischer Block aus seiner Kirche herausragte und in meinen Augen so gar nicht zu ihr passte. Mit ihm wurde wohl eine Perle vor die berühmten Haustiere geworfen. Mir sind natürlich auch die Anfeindungen gegen ihn in bester Erinnerung. Von Kreisen ausgehend, die ihm seine Äquidistanz zu den politischen Lagern unseres Landes übelnahmen, seine Ansicht, daß auch Arbeiter Menschen mit den selben Ansprüchen an das Laben wie andere seien, was zu seinem beide Seiten, sowohl die „kirchenschwarze“ als auch die „rot-atheistische“, irritierenden berühmten Vortrag vor Gewerkschaftern führte. Sein Nachfolger setzte diesen Weg bekanntlich nicht fort. Der dumpf-polnische Katholizismus des politisierenden, inzwischen aus mir unerfindlichen Gründen heiliggesprochenen Karol Woytila forderte seinen Tribut.

Aber abgesehen davon wurde ich durch die Begegnung mit Franz König (der übrigens auch ein freundschaftliches Verhältnis zu Helmut Schmidt hatte) schon auf die Tatsache gestoßen, daß es viele Katholiken gibt, die weder ihren Verstand noch ihre humanistische Einstellung abgegeben haben. Sie könnten sogar wertvolle Bündnispartner sowohl in allgemein humanen Anliegen als auch bei der Durchsetzung wissenschaftlich konsistenter Weltbilder abgeben. Spontan fallen mir die Namen Jean Ziegler, Helmut Schüller und auch der lokal bekannte em. Pfarrer Hans Ehrenfellner in Leonding ein. Als Gegenpol dazu fällt mir, einem eigeheirateten Neooberösterreicher natürlich gleich der Fastbischof Wagner aus Windischgarsten ein, ein Mann der sowohl mit radikalen Haßpredigten als auch mit einer beachtlichen Leibesfülle brilliert.

Damit muß man schon zugestehen, daß das Christentum insgesamt, und hier vor allem, als zahlenmäßig größter Vertreter, der Katholizismus ein sehr breites Spektrum umfaßt. Das reicht von rational argumentierenden Theologen, mit denen man wunderbar sprechen und auch diskutieren kann, bis zu inbrünstigen Fanatikern, zum Beispiel den einem getarnten Isiskult huldigenden Marienverehrern, wie wir sie in Medjugorje, Fatima oder Lourdes antreffen können. Dort begegnen wir einer sehr archaischen Form von Religiosität, vor der man sich als einigermaßen einigermaßen aufgeklärter Mensch, der seine Tassen noch im Schrank hat, nur gruseln kann.

Da ist der Unterschied zu islamischen Salafisten  nur mehr gering. Traurig stimmt es einen, wenn christliche Fundamentalisten inzwischen auch wieder versuchen, die Naturwissenschaften, vor allem natürlich das Evolutionsdenken, zu attackieren. In Amerika fließen Unsummen in pseudowissenschaftliche Institute, die, zugegeben vorhandene Schwächen evolutionärer Erklärungen der Stammesgeschichte gekonnt ausnützend, versuchen, die biblische Schöpfungsgeschichte und den göttlichen Urmacher wieder ins Spiel zu bringen. Man spricht von „intelligent design“.**

Das ganze stammt letztlich aus den USA, wo ja auch geistig die Uhren etwas anders gehen als bei uns. Ich sehe gerade in ID und kreationistischen Ideen einen weiteren sehr fragwürdigen amerikanischen Import, neben sehr vielen anderen, die uns besser erspart geblieben wären. Man denke nur an die primitiven Fernsehserien, in denen sogar vorgelacht wird, um einem geistig zurückgeblieben und auch bewußt dumm gehaltenen Publikum zu signalisieren, das es gerade lustig ist. Man kann nur mit vorsichtigem Optimismus feststellen, daß sich Amerika einen Großteil seiner geistigen Elite mangels eigener Ressourcen in Südamerika, Europa und Asien einkaufen muß. Das garantiert wenigstens für das Lehrpersonal amerikanischer Universitäten ein akzeptables intellektuelles Niveau. Aber das führt jetzt vom Thema weg.

I: Das klingt nach radikalem Antiamerikanismus. Eigentlich eine Domäne von Links- und Rechtsradikalen.

E: Ich bin weder das eine noch das andere. Ich bemühe mich nur, den Anschluß zu jenen nicht zu versäumen, die ihre Tassen noch im Schrank haben. Und damit kann ich Amerika, wie es sich präsentiert, nur äußerst kritisch begegnen. Die Arroganz, mit der die USA die ganze Welt für ihre Konzerne zur Plünderung freigeben, mit der sie sich über jedes Völkerrecht hinwegsetzen und sich zu Lehrmeistern der Menschheit aufschwingen, obwohl es zu Hause mit den sozialen Verhältnissen noch mit den Menschenrechten sehr schlecht bestellt ist, kotzt mich an. Sie destabilisieren hemmungslos die ganze Welt, zetteln Kriege und Konflikte an, wie es ihnen paßt. Daß seinerzeit auch ein im Abwind begriffener Adolf Hitler dank amerikanischer Gelder quasi gerettet wurde und doch noch die Macht ergreifen konnte, um einen von amerikanischen Großkonzernen gewünschten Krieg vom Zaun zu brechen, wird schamhaft verschwiegen, ist aber Tatsache. Für diese Inforation steht Karlheinz Deschner, politisch sicher unverdächtig, mit seinen großartigen Buch Der„Der Moloch“, das den USA einen sehr kritischen Spiegel vorhält.

Vom Rassismus und den eklatanten Demokratiedefiziten in den USA ganz zu schweigen. Daß ein George W. Bush mit mehr als einer Million Stimmen im Rückstand gegenüber Al Gore nach einem massiven und ganz offensichtlichen Wahlschwindel Präsident wurde, ist symtomatisch. Ähnlich Donald Trump.

Und ebenso rücksichtslos und brutal wie in der Politik gehen die Amerikaner eben auch in den Wissenschaften vor. Was nicht den Segen Amerikas hat, gilt nichts. Eine Domestizierung Amerikas wäre dringend nötig. Aber das führt vom Thema weg.

Wir sind ja bei den christlichen Fundamentalisten. Eigenartigerweise haben sie alle inzwischen die Kugel- (eigentlich Geoid-)form der Erde – einst auch von Klerikern wütend bekämpft – akzeptiert. Immerhin wurden gegen Ende des zwanzigsten Jahrhunderts sogar Galileo Galileis Werke vom Index genommen. Der Wissenschaftshistoriker Pietro Redondi meint übrigens, daß die Gründe für das Einschreiten der Inquisition gegen Galilei ganz woanders lagen, nämlich in seinem Atomismus.

Doch wie immer: beim stammesgeschichtlichen Wandel und seiner natürlichen Begründung hapert es. Da feiert der militante Irrationalismus, ein selbstbewußtes Sumpertum, fröhliche Urständ‘.

Nachahmer finden sich allemal. Bei den Zeugen Jehovas ist diese Tendenz ja lange bekannt. Sie haben inzwischen in Professor Wolf-Ekkehard Lönnig vom Kölner Max-Planck-Institut für Züchtungsforschung, einem bekennenden Zeugen Jehovas, einen prominenten Mitstreiter gefunden.

Aber auch im katholischen Sektor tut sich einiges. Der Wiener Kardinal Christoph Schönborn, Nachfolger des unseligen Hans Hermann Groër, ließ am 7. Juli 2005 in der New York Times einen Versuchsballon starten, indem er sich in einem Beitrag (Finding design in Nature) zustimmend auf Intelligent Design bezog. Die Reaktion war allerdings für ihn verheerend und aus dem Möchtegernsaulus wurde schnell wieder ein zahmer Paulus, der ab da auf provokante und vor allem inkompetente Ausflüge in die Biologie verzichtete. Auf Versuche, über ID eine Art Gegenaufklärung auf den Weg zu bringen. Und dann gibt es auch einen alten Bekannten aus Wiener Tagen: Gerhard Haszprunar, einst Jesuitenzögling in Kalksburg bei Wien, nunmehr Professor in München. Zu den Jesuitenzöglingen sei Aldous Huxley (Die Teufel von Loudun) zitiert:

„Die frommen Väter hofften, durch ihren Unterricht eine Klasse gebildeter Laien heranzuziehen, welche restlos den Interessen der Kirche ergeben wäre.“

Viele dieser Hoffnungsträger, wie ich vermute die schlaueren unter ihnen, wurden, entgegen den in sie gesetzten Erwartungen, Freidenker, doch einige lösten den Anspruch ihrer Lehrmeister ein. So auch der offenbar inbrünstig glaubende Gerhard Haszprunar. Er tingelt seit Jahren durch Bayerns Gaue und Landkreise, vor allem durch die, in denen die katholische Welt noch heil ist und kritische Denker nicht viel zu sagen haben, um seine bescheidene rechtgläubige Weltsicht zu verkünden. Ich habe ihn vor einigen Jahren in Linz als Gastvortragendendes Biozentrums live erlebt. Die tolle Erkenntnis, mit der ich von seiner Darbietung nach Hause ging, war immerhin, daß man an einen liebenden Gott glauben kann, aber nicht muß (das hätte ich vorher womöglich nicht gewußt, oder?).

Doch Spaß beiseite! Immerhin sprach er auf Einladung einer wissenschaftlichen Institution zum sog „Darwin Day“. Daher war meine Frage (neben anderen ebenso wenig beantworteten an ihn, welche Kriterien im Sinne Karl Poppers erfüllt sein müßten, um seine religösen Überzeugungen als widerlegt ansehen zu müssen. Die Antwort, man ahnt es schon: Schweigen im Walde. Ansonsten: Platitüden, die aber immerhin die Oberösterreichischen Nachrichten zu einer hymnischen Lobpreisung veranlaßten. Bei diesem ansonsten eher doch kritischen Medium befremdend.

Ich kann aber ein Büchlein empfehlen, das Haszprunar verfaßt hat. Es heißt „Evolution und Schöpfung – Versuch einer Synthese“. Für den einigermaßen kritischen Denker wegen einer signifikanten philosophischen Unbedarftheit ist es sicher amüsant bis wegen zahlreicher Ungereimtheiten ärgerlich, für inbrünstig „suchende“ vielleicht eine erbauliche Handreichung von Mutter Kirche und ein geistlicher Wegweiser in den Garten des (natürlich katholisch getauften) Herrn.

I: Sie sind aber immer Mitglied der Evangelischen Kirche.

E: Ja. Ich habe vor vielen Jahren dorthin gewechselt denn in meiner Schulzeit habe ich erlebt, wie man uns Angst vor Teufel und Hölle, vor ewiger Verdammnis machte.*** Vor allem am Gymnasium St. Pölten, konnte ich die Dumpfheit eines übermächtigen Katholizismus, für den die Moderne natürlich reines Teufelswerk war, noch erleben. Hier hatte sich ein Refugium des (schwarzen) Konservativismus erhalten. Vor allem im katholischen Religionsunterricht, wo ein zölibatärer Lehrer, wenn er nicht gerade sein Lieblingsthema, das „sechste Gebot“, in verdächtiger epischer Breite weitschweifig- ausschweifend erörterte, ganz offen den kleriko-faschistschen Ständestaat von 1934 bis 1938 pries. Vor allem dessen Verfassung, die mit dem Satz „Im Namen Gottes, des Allmächtigen, von dem alles Recht ausgeht, erhält das österreichische Volk für seien christlichen, deutschen Bundesstaat auf ständischer Grundlage diese Verfassung“ beginnt. Österreich hat also das, was heute am Iran kritisiert wird, schon hinter sich, allerdings unter „christlich-abendländischem“ Vorzeichen. Aber der Henker hatte damals, im christlichen Staat, viel Arbeit, denn mit politischen Gegnern fackelte man nicht lange. Das Ende der Schweinerei war die nächste, der Heldenlatz 1938, wo Adolf Hitler als Erlöser stürmisch begrüßt wurde. Begrüßt von einer Menge, die weder wußte, daß sie vom Regen in die Traufe gekommen war, noch, welche Katastrophen ihr bevorstehen würden. Vorneweg dabei natürlich der Österreichische Episkopat unter Führung des Kardinals Theodor Innitzer, der sich Hitler in widerlicher Weise anbiederte.**** Es war allerdings vergeblich. Unter dem Hakenkreuz wurde die Macht der Katholischen Kirche in Österreich, aber auch in Deutschland, wohl für immer gebrochen. Es wäre für mich aber schöner, wenn andere dieses sicher notwendige Geschäft besorgt hätten.

Immerhin endete damit endlich auch die Gegenreformation, die, von Habsburg eifrig gefördert, furchtbares Unheil über unser Land gebracht hat. Sie wurde von dem Historiker Johannes Haller folgendermaßen chharakterisiert:

Schon am achten November 1620 war mit der vernichtenden Niederlage des pfälzisch- böhmischen Heeres am weißen Berge bei Prag alles entschieden, hilflos flüchtete der „Winterkönig“ aus dem Lande, Ferdinand war unbestrittener Herr von Böhmen und Österreich. In beiden Ländern wurde die Bevölkerung, bisher überwiegend protestantisch, nun mit furchtbarer Härte zum Katholizismus zurückgezwungen. Die Bekehrung war zu einem guten Teil nichts anderes als Entvölkerung. Den deutschen Österreichern aber ist damals das Rückgrat gebrochen worden.

Von diesem schweren Schlag, der zahllose Menschen ins Exil trieb und weit verstreute, hat sich unser Land wohl tatsächlich bis heute nicht ganz erholt. Denn auch die Wiener Moderne war eben eine Wiener, keine gesamtösterreichische Erscheinung und es gelang ja in der ersten Republik, dem Ständestaat und schließlich, als „krönendem Abschluß“, im Dritten Reich, vortrefflich, ihr geistiges Erbe zu liquidieren, sowie ihre verblieben Exponenten aus dem Land zu treiben. Dies ist sicher einer der Gründe dafür, warum für Österreich noch immer Habsburg, das durch Inzucht völlig degenerierte Herrscherhaus, Sisi, die Lipizzaner und allenfalls noch die Mozartkugeln identitätsstiftend sind. Daß Mozart Freimaurer war und die Melodie unserer derzeitigen Bundeshymne das Freimaurerlied aus der Zauberflöte ist, wissen die wenigsten.

Immerhin dauerte es bis zum Toleranzpatent Josefs II. (auch ein Freimaurer) noch bis 1781. Damals wurde Luhteranern, Calvinisten, Orthodoxen und Juden wenigstens die freie Religionsausübung gestattet. Nicht lange zuvor mußten sogar Bibeln heimlich ins Land geschmuggelt werden, weil das Lesen des „Buchs der Bücher“ im allerchristlichen Österreich verboten war. Eine der Absurditäten unserer Geschichte!

Doch schwelte der Ungeist weiter, bis ins zwanzigste Jahrhundert. Dort konnte man oft auch wenig mit dem gewaltigen geistig-künstlerischen Entwicklungsschub anfangen, der sich um die vorletzte Jahrhundertwende in Wien ereignete.

In vielen Nischen hielt sich ein rückwärtsgewandter Katholizismus leider noch lange. In meiner Schule, im Gynasium St. Pölten, war die Sache straff organisiert. Ein anderer Religionslehrer, in der Oberstufe, wollte uns den damals als progressiv geltenden „Holländischen Kathechismus“ schmackhaft machen. Seine Enttäuschung war groß, als dieser Kathechismus auf Geheiß Roms — damals war der nicht gerade fortschrittliche Paul VI Papst — aus dem Verkehr gezogen wurde. Mein damaliges hämisches Grinsen tut mir heute irgendwie leid, denn der Mann war zwar sicher innerlich verbogen oder auch gebrochen, aber dennoch anständig und ehrlich bemüht. Natürlich gab es Lehrer, die offen aus der vorgegebenen Generallinie ausscherten, wie den von mir bis heute verehrten Griechischprofessor Walter Mühleder – er machte uns erstmals mit modernen wissenschaftlichen Theorien und moderner Philosophie bekannt – , doch das Grundklima war militant vorkonziliar-katholisch-gegenreformatorisch. Ich sehe es heute locker, denn es war wahrscheinlich die notwendige geistige Feuertaufe, die meinen kritischen Geist anregte.

Ein kleines Bonmot dazu am Rande: einem mir in seiner lustigen Art sehr sympathischen, wenn auch gläubig-katholischen, Studienkollegen und mir erzählte eine Bekannte, sie hätte ihre Kinder in einer katholischen Privatschule untergebracht. Sein Kommentar: „bist du wahnsinnig, willst du, daß deine Kinder Atheisten werden?“

So kann man es natürlich sehen und es steckt eine tiefe Weisheit in diesem Satz. Auch ich wurde wohl gerade durch diesen penetranten und intoleranten Katholizismus für mein ganzes Leben von solcher Art Religiosität geheilt. Sie prägte damals noch große Teile des Landes – schwarz-katholische Kreise vom katholischen Akademikerbund waren es zum Beispiel auch, die einen Konrad Lorenz, für den sich sogar der kommunistische Abgeordnete Ernst Fischer einsetzte, ins Ausland trieben – bis unter Bruno Kreisky eine stürmische Entwicklung nicht nur zu mehr sozialer Gerechtigkeit, sondern auch zu Offenheit und Weltläufigkeit einsetzte. Diese Entwicklung ist trotz vieler Versuche, sie rückgängig zu machen, trotz einer neokonservativen und neoliberalen Ausrichtung der Bundesregierung und trotz des geistig-moralischen Niedergangs der österreichischen Sozialdemokratie wohl irreversibel.

I: Aber nochmals! Warum noch bei der evangelischen Kirche?

Ich trug mich lange mit dem Gedanken, allem Christlichen den Rücken zu kehren. Bis ich auf ein weiteres Buch und Zitat Jörg Zinks stieß,  der meine Sicht der Dinge, sicher besser formuliert als ich es könnte, weitgehend wiedergibt:

„…zu meinen, in der Bibel habe Gott zum ersten Mal zu Menschen geredet, dürfen wir getrost als naiv ansehen. Und zu meinen, die volle Erkenntnis Gottes sei in der Bibel von Anfang an schlagartig da gewesen, ebenfalls. Auch. die Bibel zeigt einen Weg, einen langen und mühsamen, der, durch viele Irrtümer und Verstrickungen hindurch zu einer immer deutlicher werdenden Erfahrung Gottes führt. Gott hat, seit es Menschen gibt, immer geredet, und die Menschen haben so viel von ihm vernommen, wie der Bewusstseinsstufe entsprach, auf der sie lebten. Wir alle sind, ob wir es wissen oder nicht durch diese tiefe und breite, jahrtausendealte Überlieferung bestimmt. Wir stehen nicht allein in der Welt, und die Welt ist nicht von uns erfunden worden, wir fließen vielmehr mit dem großen Strom von Wassern und Wirbeln im breiten Fluss einer geistigen Geschichte..“

Das kann ich akzeptieren. Auch und vor allem als Naturwissenschaftler. Diese Zitate zeugen von einem humanen und aufgeschlossenen, kritischen Geist, der nicht in engstirnigem Dogmatismus erstarrt ist. In dem Zusammenhang und egänzend verweise ich auf den zu früh verstorenen Physiker Hans Peter Dürr, der zu diesen Fagen Grundlegendes veröffentlichte. Zusammen mit Susanne Österreicher trat er in einem Buch mit dem Titel „Auch die Wissenschaft redet nur in Gleichnissen“ an die Öffentlichkeit.

Maßgebend für mich war auch eine äußerst tolerante und aufgeschlossene Atmosphäre in meinem damaligen Wohnbezirk Liesing. Mit dem sozial sehr engagierten Pfarrer Breyer.

I: Aber ist das, was Sie da zitiert haben, nicht eine Art Synkretismus?

E: Ja! Und ich stehe dazu. Warum nicht das in den eigenen Augen Beste von überall für sich und seine Mitmenschen nutzbar machen? Übrigens sind gerade die sogenannten Buchreligionen Judentum, Christentum und Islam Musterbeispiele für Synkretismus. Beim Judentum wissen wir spätestens seit Siegmund Freuds bahnbrechendem Aufsatz über den Mann Moses, daß es sich bei der Entstehung dieser Religion doch etwas anders verhalten haben dürfte, als in der Bibel suggeriert, Die alttestamentarische Religion stammt wohl im Wesentlichen vom Eingottglauben und Sonnenkult des Pharao Amenophis IV, alias Echnaton, der zum Sonnen- und einzigen Gott Aton betete.  Moses – der Name ist ohnehin ägyptisch – steht wohl für einen Misssionar, der einen semitischen Stammesgott zu einem zweiten Aton umfunktionierte. Adonai, ein hebräischer Name für Gott, dürfte an Aton erinnern. Auch den Stamm der Leviten führt Freud auf eine aus Ägypten importierte Priesterkaste zurück. Und wenn man schließlich den Tanz ums Goldene Kalb bedenkt: wer dächte da nicht an den ägyptischen Apisstier?

In einem äußerst empfehlenswerten Buch des ägyptischen Wissenschaftlers Moustafa Gadalla***** kann man nachlesen, wie ägyptische Mythen und auch Biographien im Alten Testament auf hebräisch umgetrimmt wurden. Daß neben Gott Jahwe ursprünglich auch dessen Gattin Aschera verehrt wurde, sei, als sympathischer Zug am ansonsten eher grantigen und grausamen alttestamentarischen Gott-Dämon, am Rande erwähnt. Daß im Alten Testament auch Völkermord und ethnische Säuberungennicht nicht nur ausführlich geschildert sondern auch gutgeheißen werden, ist wohl ein weiterer wenig sympathischer Zug dieser Religion.

Wie man sich übrhaupt fragt, was z. B. in Menschen vorehen muß, die sich an der „Klagemauer, in schwarzen Mänteln und mit schwarzen Hüten be- und von ebensolchen Bärten verdeckt, streng abgesondert von Frauen, murmelnd rhythmisch verneigen.

Nicht nur die teils sehr bigotten US-Amerikaner beriefen sich manchmal auf solche Traditionen, als sie die angestammte Bevölkerung Nordamerikas vertrieben oder, wie meistens, überhaupt brutal ausmerzten, sondern auch die Israelis bei ihrer Landnahme in Palästina, wo eine Bevölkerung lebte, die nach allen Befunden der modernen Genetik tatsächlich mehrheitlich von den Juden abstammt, welche um Christi Geburt das Land innehatten.

Daher das Paradoxon: Die „Verstreuung unter alle Völker“ hat in Wirklichkeit nie stattgefunden. Die angeblich ins „Heilige Land heimkehrenden“ Juden sind überwiegend Nachkommen von Proselyten, Konvertiten, die genetisch mit den alten Juden überhaupt nichts zu tun hatten und haben. Die zionistische Elite bestand aus Nachkommen der Chasaren, eines konvertierten Turkvolkes. Die vielbeschworene Diaspora wird also in Wirklichkeit erst in der Gegenwart Realität: durch die vertriebenen Palästinenser. Die Zionisten übernahmen allerdings die fachliche Anleitung und Scheinlegitimation für ethnische Säuberungen aus dem gar nicht von ihren Vorfahren stammenden Alten Testament. ****** Über die Parallelen zum Warschauer Ghetto und anderen Erscheinungen der neueren Geschichte will ich lieber schweigen.

Aber dies ist ein Ausflug in die in dieser Hinsicht sehr traurige und grausame Geschichte.

Das ganze ist jedenfalls zu relativieren. Ebenso alle Glaubensinhalte, die so im Laufe der Zeit aus persischen und anderen Quellen ins Judentum einsickerten.

Ähnlich verhält es sich beim Christentum, das sich im Wesentlichen nicht nur aus jüdischen , sondern auch und vor allem aus spätantik-neuplatonischen und aus dem Mithraskult speiste. Nicht zufällig ist der Geburtstag sowohl von Mithras als auch von Jesus der 25. Dezember. Auch die Geschichte von der Geburt im Stall kennt man schon von Mithras. Die Dreifaltigkeit, also letztlich, entgegen allen theologischen Spitzfindigkeiten, die Verehrung von drei Göttern statt einem, wurde schließlich auf Befehl von Kaiser Konstantin am Konzil von Nicäa 325 n. u. Z. beschlossen. Dazu kam dann noch Maria als weibliche Gottheit. Somit waren es dann vier. Auf Konstantin, der die Kirche vor allem wegen ihrer guten Organisation und Nutzbarkeit als Machtinstrument förderte, geht auch die Feier des Sonntags als Tag des „Sol invictus“ alias Mithras, zurück, welcher bei den Christen den jüdischen Sabbat/Schabes ablöste.

Nicht zu vergessen ist schließlich der manichäische Einfluß, der vor allem auf den „heiligen“ Augustinus, einen alten Schlingel, zurückgeht. Er war in seiner Jugend laut eigenem Bekenntnis ein gar arger Sünder, im Alter dann Moralapostel. Aber gut, das ist der Lauf der Welt und des Menschenlebens. Schon Friedrich Nietzsche sagte einmal: „junge Hure, alte Betschwester“.

Augustinus war es auch, der die platonische Philosophie in der Kirche hoffähig machte, so wie später ein Thomas von Aquin Aristoteles „taufte“.

I: Glauben Sie, daß dieser Synkretismus auch ein Anzeichen für Opportunismus ist?

E: Ganz sicher! Man wollte sich eben vergrößern und — eine alte Sünde der Menschen, ein Makel, der uns wohl seit jenen Tagen anhängt, in denen unsere äffischen Ahnen noch in kleinen Horden durch Afrika streiften — Macht ausüben. Macht, die leider viele stärker stimuliert, als es die Erotik und Sexualität je könnten.

Als Herrschaftsinstrument diente die Kirche nicht nur Konstantins Nachfolgern, mit der rühmlichen Ausnahme Julians, des „Abrtünnigen“, des „Apostaten“, sondern später auch germanischen Machthabern, die in puncto staatlicher Organisation mit Rom gleichziehen wollten und das Christentum verordneten. Die Schändung der Donareiche durch Bonifazius und das durch Karl den Großen (auch „Sachsenschlächter“ genannt) angerichtete Blutbad von Verden sind nur zwei von den vielen Konsequenzen.

Es ist schon bemerkenstwert, daß die Christen, erst einmal an der Macht, statt Nächstenliebe und Toleranz zu üben, überall, wo es möglich war, sofort begannen, jede religiöse Konkurrenz fanatisch und grausam zu bekämpfen und auszurotten. Während von den sogenannten Christenverfolgungen im religiös toleranten Römischen Reich maximal 3000 Menschen betroffen waren – viele davon nicht getötet, sondern nur verbannt. Man hat die Sache später aus Propagandagründen maßlos übertrieben. Im Gegensatz dazu geht die Zahl der Opfer christlich motivierter Verfolgungen, Kreuzzüge, Strafaktionen, der Recoquista in Spanien, der Hexen- und Ketzerverfolgungen in die Millionen. In Spanien wurde übrigens auch der gelbe Judenstern erfunden.

Als heidnische Märtyrerin sei stellvertretend für Millionen die Philosophin und Wissenschaftlerin Hypathia in Alexandria erwähnt. ****** Sie wurde 415 oder 416 n. u. Z. von einem christlichen Mob ermordet. Ihren Leichnam zerstückelte man nach vollbrachter Tat. Ich machte mir schon den Spaß, sie besonders eifrigen und wenig bedarften Katholen als christliche Märtyrerin und Schutzpatronin anzuempfehlen. Bei dem rapide expandierenden Pantheon, den die Kirche verwaltet, kann sich schon einmal ein Fremdkörper einschleichen.

Hypathia war übrigens die Tochter Theons, des letzten Leiters der Bibliothek von Alexandria, in der eine ungeheure, in der damalige Zeit wahrscheinlich übehaupt die größte Zahl philosophischer und wissenschaftlicher Werke aufbewahrt wurde. Diese Bibliothek und damit einer großer Teil des antiken Wissens ging in Flammen auf. Angezündet von fanatisierten Christen, wenn man John Freely und seinem phantastischen Buch „Aristoteles in Oxford“ glauben kann.

Wir sollten all dies im Auge behalten, wenn wir heute, zu Recht, die Grausamkeiten und barbarischen Schändungen von Kulturdenkmälern durch den Islamischen Staat und andere Gruppierungen anprangern.

Die Kreuzzüge, noch heute ein Trauma in den arabischen Staaten, vergleichbar in etwa mit dem Hunnensturm bei uns, sind ja ein eigenes Kapitel. Als Lichtgestalt fällt mir da der Staufer Friedrich der Zweite, übrigens Verfasser des ersten naturwissenschaftlichen Buches des Mittelalters, ein, der einen ihm vom Papst aufgezwungenen Kreuzzug, zu desssen Mißvergnügen, diplomatisch und unblutig beendete.

Daß der Islam eine Mischung aus jüdischen und christlichen Elementen ist, sei am Schluß erwähnt. Die Kaaba in Mekka wurde übrigens schon lange vor Mohammed von animistisch eingestellten Arabern verehrt.

I: Sind also die Buchreligionen, vor allem das Christentum, Machtinstrumente?

E: Sicher, wenn auch nicht ausschließlich. Es gibt ja parallel zu den mächtigen Kirchen noch andere, parallel laufende Traditionen, welche einerseits, meist im Gegensatz  zu den offiziellen Hierarchien, die humanen Werte ihrer Religionen hochhielten, andererseits auch ältere wertvolle Traditionen aus der Antike und auch aus dem alten Europa bewahrten. Als Beispiele für viele möchte ich Johannes Scotus Eriugena und den mit Ketzerprozeß bedrohten Meister Eckart erwähnen. Die Vertreter der italienischen Rennaissancephilosophie und viele andere sind hier zu nennen. Letztlich auch Goethe, Schiller, Lessing, Kant und viele andere. Noch 1949 wurde Konrad Lorenz (über den ich in vieler Hinsicht kritisch denke), obwohl Erstgereihter, nicht Professor für Zoologie in Graz. Und das nicht wegen seiner „braunen“ Vergangenheit (die eher als Mitläufertum einzustufen ist), sondern wegen seiner Einstellung zur Evolution. Kein Zufall, daß das über die Bewerbung entscheidende Gremium mehrheitlich von Mitgliedern des Katholischen Akademikerbundes beschickt war. Und da waren schon auch alte Seilschaften aus dem politisch kriminellen Ständestaat mit von der Partie.

Wir sollten in diesem Zusammenhang auch bedenken, daß fast alles, was europäisch-westliche Kultur und Wissenschaft ausmacht, vor allem auch die Aufklärung, auf der ja unser modernes Denken beruht, in Opposition zu den Kirchen und teilweise gegen ihren erbitterten Widerstand erkämpft wurde.

 *

Einige Bücher, die für den Wandel in der Biologie stehen

**

Eine kritische Abrechnung mit Intelligent Design

***

Einige Bilder aus dem in der Volksschule verwendeten Religionsbuch. Ganz oben der Handwerkergott als überhöhtes Ebenbild des Menschen. Strafen und Höllen- (oder Fege-)feuer sind sehr beliebte Motive. Die frommen Gesichter und gefalteten Hände der Auserwählten würden wohl kaum zu einer Diskussion unter kritisch Denkenden passen.

****

Feierliche Erklärung! Aus innerster Überzeugung und mit freiem Willen erklären wir unterzeichneten Bischöfe der österreichischen Kirchenprovinz anläßlich der großen geschichtlichen Geschehnisse in Deutsch-Österreich: Wir erkennen freudig an, daß die nationalsozialistische Bewegung auf dem Gebiet des völkischen und wirtschaftlichen Aufbaues sowie der Sozialpolitik für das Deutsche Reich und Volk und namentlich für die ärmsten Schichten des Volkes Hervorragendes geleistet hat und leistet. Wir sind auch der Überzeugung, daß durch das Wirken der nationalsozialistischen Bewegung die Gefahr des alles zerstörenden gottlosen Bolschewismus abgewehrt wurde. Die Bischöfe begleiten dieses Wirken für die Zukunft mit ihren besten Segenswünschen und werden auch die Gläubigen in diesem Sinne ermahnen. Am Tage der Volksabstimmung ist es für uns Bischöfe selbstverständliche nationale Pflicht, uns als Deutsche zum Deutschen Reich zu bekennen, und wir erwarten auch von allen gläubigen Christen, daß sie wissen, was sie ihrem Volke schuldig sind.

Wien, am 18. März 1938
+ Th. Kard. Innitzer + Johannes Maria Gföllner + Adam Hefter + Ferdinand Pawlikowski + Michael Memelauer + S. Waitz F. E. B.

*****

******

Jörg Zink hat übrigens in seiner Bibelübersetzung all die entsetzlichen Stellen des Alten Testaments, in denen Völkermord und entnhische Säuberung als dem Herrn wohlgefällige Taten gerühmt werden, weggelassen. Das nenne ich nicht Verfälschung, sondern Weiterentwicklung einer Glaubensrichtung. Warum sollte man sich nicht von Überholtem trennen? So wie das Leben des/der Einzelnen Entwicklung bedeutet, ist es doch auch bei Gemeinschaften.

*******

Raffaelo Santi setzte Hypathia in seier berühmten darstellung der Philosophenschule von Athen ein Denkmal.

Einleitung

Wie bei Reich (1998) überzeugend dargelegt ist, gibt es heute weltweit eine Spannungsbeziehung zwischen verschiedenen Fundamentalismen auf der einen Seite und einer Entwicklung zu zunehmender Freiheit im Denken, die sich in der Ablehnung fester Grundlagen der Welterfahrung bzw. der Weltinterpretation, quasi in der Zurückweisung archimedischer Punkte äußert. Diese Tendenz, die als vor allem für postmoderne westliche Gesellschaften charakteristisch betrachtet wird, könnte man in Anlehnung an eine Äußerung G. Flecks (2000) als Überwindung einer „cartesischen Angst“ bezeichnen, einer Angst vor dem Verlassen vermeintlich sicherer geistiger Grundlagen zugunsten einer Unsicherheit, die aber auf der anderen Seite sowohl mehr Freiheit im Denken als auch mehr Vielfalt in den Weltentwürfen den wissenschaftlichen Lehrmeinungen und Strategien garantiert und ein ungleich interessanteres und spannenderes Geistesleben ermöglicht, als es fundamen-talistische und dogmatische Entwürfe verschiedenster Spielart je bieten könnten.
Die Entwicklung hat zahlreiche Ursachen, die alle abzuhandeln in diesem Rahmen wohl nicht möglich ist. Eine der wichtigsten ist aber zweifellos die Entwicklung der Physik, vor allem durch die Relativitätstheorie und die Quantenmechanik, die erstens mit einem Verlust von scheinbar unveränderlichen Rahmenbedingungen und zweitens mit einem Verlust von Anschaulichkeit verbunden waren. Raum und Zeit, in der klassischen Newtonschen Welt ewig, kontinuierlich waren plötzlich veränder- und manipulierbar, auf dem Gebiet der Bestandteile der Materie trat überhaupt der Beobachter mit seinen Methoden weit n den Vordergrund.
Notwendiges Resultat dieser Entwicklung ist im philosophischen, teilweise, wenn auch nur am Rande im wissenschaftlichen Bereich ein Vordringen konstruktivistischer Denkweisen (Reich 1998), wie man es in den vergangenen Jahrzehnten vor allem mit dem radikalen Konstruktivismus aber auch mit anderen Richtungen, etwa der Erlanger Schule und dem Wiener Konstruktiven Realismus registrieren konnte. Mit Richtungen konstruktivistischen Denkens, die von sehr unterschiedlichen Grundlagen ausgehen und auch oft sehr verschiedene Interessensschwerpunkte haben.
Diese spiegeln lange Denktraditionen und -muster wider, die vor allem auf Kant, Schopenhauer und vor allem auch Neokantianer zurückreichen und anhand derer sich sehr eindrucksvoll zeigen lässt, dass die verschiedenen Konstruktivismen, so originell sie beim ersten Hinsehen oder auch tatsächlich sein mögen, nicht in allen Aspekten wirklich Neues darstellen. Da Neuheit nicht zu den zwingenden Qualitätskriterien für die Beurteilung philosophischer oder erkenntnistheoretischer Schulen gehört, gibt gerade die Entwicklung der letzten Jahre, die, was konstruktivistische Denkweisen, vor allem die des sog. Radikalen Konstruktivismus betrifft, durch eine gewisse Ernüchterung gekennzeichnet ist, die Chance, abseits einer modischen Begeisterung, die im wesentlichen die Theorien Maturanas und Varelas betraf, die berechtigte Frage zu stellen, ob tatsächlich, wie der Eindruck nahelegte, ein Durchbruch konstruktivistischen Denkens erfolgte und wenn ja, inwieweit dieser auf die Wissenschaften, besonders die Naturwissenschaften übergreifen konnte.
Gemeinsam ist doch den verschiedenen Konstruktivismen, dass sie den Anspruch erheben, den wissenschaftstheoretischen Diskurs nachhaltig zu beeinflussen und wohl auch zu beleben sowie die oft (wenigstens in den Augen der Konstruktivisten) allzu unkritisch und selbstsicher auftretenden Vertreter der verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen auf zahlreiche, implizite mitgeschleppte Vorausannahmen und Vorurteile zu verweisen, die zu Fehlentwicklungen führen können. Dies ist selbstverständlich und in einem gewissen Kontrast zum selbstsicheren Auftreten vieler Vertreter mit einer radikalen Beschränkung des noch akzeptablen Erkenntnisanspruchs verbunden.
Nun sind aber Ansprüche nicht immer mit dem tatsächlichen Resultat identisch. Konferenzen und Sammelpublikationen, bei denen der Anspruch erhoben wird, die wichtigsten Richtungen des Konstruktivismus in sich zu vereinigen, geben Anlass, die Frage nach dem Stand dieser angestrebten Entwicklung zu stellen, also die Frage, inwieweit das wissenschaftliche, vor allem das naturwissenschaftliche Denken den verschiedenen Vorgaben der einzelnen Konstruktivismen tatsächlich folgt und inwieweit diese überhaupt im wissenschaftlichen Normalbetrieb zur Kenntnis genommen werden. Man könnte auch, etwas boshaft, fragen, inwieweit es bei naturwissenschaftlichen oder medizinischen Symposien überhaupt möglich ist, einen dezidiert konstruktivistischen Standpunkt zu vertreten, ohne im besseren Falle Unverständnis zu ernten, sich im schlechteren aber dem Gelächter von Vertretern empiristischer und damit meist realistischer Methoden preiszugeben. Es stellt sich also in drängender Weise die Frage, nach der philosophisch-wissenschaftstheoretischen Aufgeschlossenheit der betroffenen Wissenschaftler und nach dem Ausmaß, in dem sie die durch die für Konstruktivisten relevanten Probleme überhaupt zur Kenntnis nehmen und als solche für bedenkenswert halten.
Diese Frage ist eng verschränkt mit einer zweiten nach der Kompetenz der konstruktivistischen Wissenschaftstheoretiker in den verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen, in deren Diskurs  sie sich einschalten wollen.
Drittens lässt sich fragen, ob jene Umwälzungen und Paradigmenwechsel, die man in den letzten Jahrzehnten und Jahren in verschiedenen Disziplinen beobachten konnte, durch wissenschaftstheoretische und hier wieder konstruktivistische Überlegungen wesentlich mitverursacht wurden oder ob die Anstöße dazu nicht doch Gründe haben, die im wissenschaftlichen Procedere selber liegen, ohne dass nun eine so fundamentale Infragestellung eigener Ansprüche eingetreten wäre, wie sie für Konstruktivisten aller Richtungen selbstverständlich sind.
Als erstes Beispiel dafür möge die Entwicklung der Physik während der letzten hundert Jahre gelten. Mit der Entwicklung der Quantenmechanik stellten sich tatsächlich Veränderungen ein, die das naturwissenschaftliche Denken über weite Strecken erschütterten und veränderten. Es ist aber ebenso evident, dass diese Änderungen, wenn auch von philosophisch geschulten Physikern ausgelöst, eine weitgehend „innerphysikalische“ Entwicklung blieben, die durch konstruktivistische Schulen wohl zum Teil analysiert, keineswegs aber mitausgelöst wurden.
Ähnliches gilt für die Biologie, allerdings nur für ganz bestimmte Ansätze, die zwangsweise zu konstruktivistischem Denken führten, auch wenn dieses nicht immer als solches erkannt wurde.
Andererseits kann beim darwinistisch ausgerichteten „mainstream“ der Biologie von einer Veränderung der (wenn vorhandenen) erkenntnistheoretischen Grundlagen durch den eindrucksvollen Zuwachs an „Faktenwissen“ nicht gesprochen werden. Gerade diese scheinbare Stabilität in den Grundprämissen, die, nachdem sich im Gefolge der Etablierung der Darwin/Wallaceschen Evolutionstheorie eine an derer Stelle zu kritisierende Organismussicht etabliert hatte, alle Veränderungen durch die Entwicklung der Biophysik, der klassischen und molekularen Genetik und andere Teildisziplinen unbeschadet überstand, eignet sich aber, in der Konfrontation mit kritischen Zugängen besonders gut, um die Validität konstruktivistischer Denkweisen auf dem Feld der „Harten Wissenschaften“ vorzuführen.
Dem Problem sei am Beispiel der „älteren“, länger etablierten Konstruktivismen, dem sog. Erlanger Konstruktivismus, der sich nach Selbsteinschätzung seiner wichtigsten Vertreter zum methodischen Kulturalismus weiterentwickelte, und dem radikalen Konstruktivismus sukzessive nachgegangen. Der Konstruktive Realismus, eher jüngeren Datums und daher notwendigerweise noch in der Bewährungs- bzw. Legitmierungsphase, soll dann mit diesen beiden Richtungen verglichen und darauf befragt werden, ob er sich als Ergänzung bzw. Alternative eignet.

Konstruktivismus und Biologie oder Konstruktivismus und Organismus?

Wenn nun, wie der Titel der Arbeit ankündigt, die Beziehungen zwischen Konstruktivismus und Biologie herausgearbeitet werden sollen, dann ist zu fragen, welcher Konstruktivismus und welche Biologie gemeint ist. Gibt es doch auf der einen Seite eine reiche Vielfalt an Konstruktivismen, die Zitterbarth (1991) zu der bissigen Frage veranlasste, ob ihnen nicht etwa nur die Bezeichnung gemein sei.
Auf der anderen Seite findet sich eine Vielfalt biologischer Disziplinen, zwischen denen oft große Differenzen in der Methodik und auch in den theoretischen Grundlagen bestehen und die vor allem, wie noch auszuführen ist, teilweise beträchtliche Begründungsdefizite aufweisen.
Auf einen kurzen Nenner gebracht stellt sich die Beziehung zwischen konstruktivistischer Philosophie bzw. Wissenschaftstheorie und Biologie als ambivalente  Beziehung dar.
Auf der einen Seite wird über die Bedingungen der Erkenntnis reflektiert und die Biologie als Naturwissenschaft ist natürlich von den Bedingungen, die für die Möglichkeit von Erkenntnis bzw. von Handlungswissen (s. Beitrag Rusch im selben Band) abgesteckt werden, betroffen.
Andererseits aber ist Erkenntnis oder sind die speziellen Philosophien der an Zahl stetig zunehmenden Konstruktivismen wohl unleugbar Leistungen von Menschen und damit auch von Organismen.
Es stellt sich damit die Frage, wie man mit diesen Organismen und ihren speziellen Fähigkeiten als Basis von Erkenntnis umzugehen hat, um diese in konsistenter Weise zu erfassen und zu begründen, bzw. wie eine Lehre vom Organismus aussehen muss, die einerseits in den Kontext verschiedener konstruktivistischer Sichtweisen passt und andererseits deren Grundintentionen nicht verletzt.

Der  methodische Konstruktivismus/Kulturalismus

Der Methodische Konstruktivismus/Kulturalismus, der hier nur fragmentarisch und nur soweit das abgehandelte Thema betroffen ist, umrissen wird, zeichnet sich durch eine penible handlungstheoretische Aufarbeitung menschlicher Herstellungsprozesse und Techniken aus, aus denen wissenschaftliches Arbeiten und vor allem Experimentieren resultiert.
Es wird versucht, auf der Basis der Herstellungsverfahren für verschiedene Messapparate zu reproduzierbaren Handlungsfolgen und Experimentieranweisun-gen zu kommen, aus denen letztlich dann die naturwissenschaftliche Forschungsarbeit besteht. Das solcherart erlangte Wissen ist konsequent kein Wissen über die Welt an sich, sondern Interventionswissen, auf dessen Basis sich Handlungsanleitungen erstellen lassen.
Da dies aber weitgehende Prognostizierbarkeit und in vieler Hinsicht auch Einfachheit der Handlungsabläufe und ihrer Objekte erfordert, konzentriert sich diese Richtung naturgemäß auf jene wissenschaftlichen Disziplinen, die seit jeher durch diese Eigenschaften gekennzeichnet sind, nämlich die Physik und in letzter Zeit auch auf die Chemie.
Da aber als Grundlage wissenschaftlicher Tätigkeit immer die Konstruktion von Apparaten im Vordergrund steht, ergibt sich konsequent eine Hypostasierung der dreidimensionalen Welt der menschlichen Erfahrung und des menschlichen Alltags. Entsprechend selten erfolgen Bezugnahmen auf die Entwicklung der Physik in den letzten hundert Jahren, vor allem auf die relativistische Physik und die Quantenmechanik.
Andererseits bleibt durch die Konzentration auf Herstellungstechniken auch das Subjekt der Kognition, der menschliche Organismus, aus der Überlegung ausgeklammert. Vor allem soweit jene Fähigkeiten betroffen sind, die einerseits kognitive Leistungen ermöglichen und andererseits auf einem biologischen Substrat aufbauen.
Daran ändert auch der in den letzten Jahren vielfach unternommene Versuch nichts, verschiedene Handlungspraxen vor allem aus der Tierzucht heuristisch fruchtbar und in Analogie zur Protophysik zur Basis einer sog. „Protobiologie“ zu machen.
Janich und Hartmann (1996) betonen selber, dass die Begründung naturwissenschaftlicher Praxen im Methodischen Konstruktivismus/Kulturalismus aus der Sicht der Gegenwart und damit gleichsam nachträglich, teilweise sicher auch aus der Perspektive einer langen „Erfolgsgeschichte“ der neuzeitlichen Wissenschaften resultiert. Der Konstruktivismus/Kulturalismus hält dabei Anleitungen bereit, strenge Regeln für die Erstellung methodischer Reihen zu erstellen, um so zu in sich konsistenten logischen Abläufen zu kommen, welche dann bei Anwendung prognosefähiges Handlungswissen erbringt. Weder diese Intention noch die Berechtigung dieser speziellen Sicht der Methodik und Konzentration auf Handlungswissen noch die damit eingegangene Verpflichtung zur Bescheidenheit in den Erklärungsansprüchen kann seriös in Zweifel gezogen werden. Es ergeben sich aber gerade daraus Ansprüche, deren Einlösung entweder unmöglich ist oder konsequent an andere Ansätze abgetreten werden muss.
Einer dieser Ansprüche betrifft das biologische Substrat menschlicher und damit auch kultureller Leistungen.
Wenn bei Janich und Hartmann(1996) betont wird, dass der Kulturalismus eine biologische Begründung menschlicher kultureller Leistung, und sowohl wissenschaftliche Handlungspraxen als auch Sprachhandlungen bzw. sprachliche Kommunikation zählen dazu, als reduktionistisch ablehne, muss ihnen was biologistische Kognitions- und Kulturtheorien betrifft, beigepflichtet werden.
Dies kann aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass bei aller Eigenständigkeit kultureller Entwicklungen letztlich auf die Einbeziehung biologisch zu begründender Fähigkeiten nicht verzichtet werden kann. Nicht nur ist jede menschliche Handlung (auch jede gedankliche „Leistung“) energetisch bedingt, auch Wahrnehmung und Reflexion sowie erst recht jedes aktive Einschalten in eine wie immer geartete Umgebung ist an Energiewandel und -verbrauch gebunden.
Diese Behauptung nun in den Bereich des kritisierten Naturalismus und daher mit kulturalistischen, ja letztlich allen konstruktivistischen Positionen unvereinbarer Spekulation und Praxis zu verweisen, wäre aber verfehlt, wenn man bedenkt, dass ja nicht kulturelle Leistungen an sich, in ihrer Spezifität, einer biologischen Mit(!)-begründung bedürfen, sondern nur die in Organismen, hier den menschlichen, angelegten Voraussetzungen, und dass methodisch begründbare Theorien über Organismen vorliegen (Edlinger, Gutmann und Weingarten 1989, 1991; Edlinger 1995a, b, c).
Ein Problem, das mit dem Anspruch des Kulturalismus auftritt, betrifft die historische Rekonstruktion der Wissenschaften und der ihnen zugrundeliegenden Theorien. Vor allem in den die Physik betreffenden Arbeiten werden methodische Reihen vorgelegt, die zwar durchaus einer Begründung verschiedener schon bekannter physikalischer Methoden oder mathematischer Abstraktionen entsprechen, bei denen sich aber die Frage stellt, ob sie je in der Geschichte der Wissenschaft tatsächlich eine Rolle spielten.. Man denke an die seit Dingler beliebte Konstituierung der Euklidischen Geometrie durch Schleifprozesse.
Aus vielen Gründen kann nämlich nicht davon ausgegangen werden, dass die Geschichte der für die Entwicklung der neuzeitlichen Wissenschaften relevanten Praxen exakt den durch diese Begründungen vorgezeichneten methodischen Reihen entspricht. Sie stellt, wie v. a. A. Koyré (1994, 1998, 1999) herausarbeitete einen sehr komplizierten Prozess dar, dessen Initialzündung weniger von methodischen Überlegungen sondern von einem Eindringen pythagoräisch/platonischen Denkens in die bis dort durch peripatetische Philosophen beherrschte Geisteswelt gekennzeichnet war. Dieser lange Entwicklungsprozess verlief auch durchaus nicht so geradlinig, wie dies bei der nachträglichen, aus der Retrospektive erfolgenden Erstellung methodischer Reihen der Fall ist, sondern über zahlreiche Etappen und auch Sackgassen, aus denen man in oft sehr schmerzhaften Revisionsvorgängen wieder herauskam.
Damit also kann der Schluss gezogen werden, dass kulturalistische Begründungsansätze äußerst begrüßenswert sind, weil sie unser Denken über den Geltungsbereich wissenschaftlicher Aussagen und vor allem über die theoretische Fundierung in eine konsistente Form bringen, dass sie aber andererseits mit der Rekonstruktion historischer Entwicklungsprozesse der Wissenschaften weder gleichgesetzt werden noch sie ersetzen können.
Vor allem aber eignet sich das Begründungsverfahren nach bislang vorliegenden Resultaten zwar zur Reflexion und auch Kritik bereits vorhandener theoretischer Ansätze und Praxen, ob aber auch eine Eignung zur Entwicklung alternativer, den strengen Maßstäben des Kulturalismus eher genügender neuer Ansätze vorliegt, ist noch zu prüfen.
Die zeigt sich am besten am Beispiel der Biologie. Es gelang zwar, die Züchtungspraxis, auf der die Darwin/Wallacesche Evolutionstheorie aufbaut methodisch weitgehend nachzuvollziehen und methodisch zu beschreiben, doch ist dadurch das Problem der heuristischen Fruchtbarkeit oder Unbrauchbarkeit in bezug auf die Evolution der Organismen noch nicht angesprochen. Wie schon bei Edlinger und Wallner (1999) ausgeführt, besagt ein Züchtungserfolg unter ganz bestimmten, von sog. „natürlichen“ Bedingungen weit entfernten Situationen noch nichts über die Mechanismen oder vermuteten Umwelt-Organismus-Interaktionen, die eventuell als Begründung für Evolutionsprozesse dienen könnten. Es wurden vor allem bei diesen Autoren ganz andere, ebenfalls mit menschlichen Praxen verbundene Mechanismen aufgezeigt, die eben die Veränderung von Organismen nicht durch eine von der in der Rolle des Züchters gedachten „Natur“ oder Außenwelt Anpassung begründet, sondern durch aktives, von Veränderung ermöglichtes Erschließen vom Menschen geschaffener neuer Lebensraumtypen. es werden dort zahlreiche Beispiele angeführt, welche die Entstehung von Nutzpflanzen in der menschlichen Geschichte nicht durch aktive Züchtertätigkeit, sondern durch ein Hineinwachsen veränderter und sich verändernder Varianten ganz bestimmter Pflanzen- und Tierarten in die menschlich geprägten Räume nahelegen (Zusammenfassung bei Edlinger 2000).
Das Problem, das sich aus der Konfrontation zwischen Züchteranalogien und parallel zu organismusbedingter Veränderung verlaufender aktiver Erschließung ergibt, ist, dass zwischen diesen beiden diametral entgegengesetzten Alternativen auf dem Boden der Methodischen Konstruktivismus/Kulturalismus in seiner derzeitigen Verfassung nicht zu entscheiden ist bzw. dass es auch keine Kriterien gibt, sich eventuell für keine von beiden zu entscheiden.
Als Ausweg würde sich nun auch anbieten, diese Entscheidungen überhaupt zu suspendieren bzw. nach anderen Kriterien vorzunehmen, die aber nun eine weiterreichende Palette von Gesichtspunkten eröffnen. Eben diesen Ausweg sucht der Konstruktive Realismus anzubieten.

Der radikale Konstruktivismus

Eine völlig andere Interessenslage ist im Radikalen Konstruktivismus gegeben. Das Prädikat Radikaler Konstruktivismus wurde in den letzten Jahren zu einer Sammelbezeichnung, spaltete sich doch, wie Hartmann und Janich zu recht bemerken diese Spielart des Konstruktivismus in eine größere Zahl verschiedener Richtungen auf. Trotz der augenscheinlichen Vielfalt und des Nuancenreichtums des RK kann eine gemeinsame Grundtendenz festgestellt werden, nämlich ein im Unterschied zum Erlanger Konstruktivismus stärkerer Bezug auf den Organismus als Subjekt der Kognition. Dies bedingt, wie auch die bekanntesten Vertreter des RK in unterschiedlicher Form erklären, eine Fokussierung des Interesses auf die Biologie. Trotz eines oft sehr hohen Abstraktionsgrads in der Diskussion des Organismus und seines Aufbaues bleibt dieser starke Bezug als essentieller Bestandteil des Radikalen Konstruktivismus in allen seinen Spielarten charakteristisch.
Der Biologiebezug allerdings zeichnet sich dadurch aus, dass die Fakten, die zur Untermauerung des Argumentationsduktus herangezogen werden, fast durchwegs aus den sogenannten „harten Wissenschaften“ stammen, also auch Disziplinen, die in ihrer induktivistischen und naturalistischen Verfassung den Intentionen aller Konstruktivismen entgegenlaufen. Zieht sich doch durch alle diese Wissenschaften eine meist auch noch selbstbewußt vorgetragene erkenntnistheoretische Ignoranz und Naivität. Diese wird zwar von den konstruktivistischen Nutzern nicht geteilt, wirft aber die Frage auf, ob nicht gerade durch die unkritische Übernahme ihrer (durchaus nicht notwendig unbrauchbaren) Resultate einer konstruktivistischen Sicht der Boden entzogen wird.
Die Problematik zeigt sich eindrucksvoll bei G. Roth (1987a, b; 1996 Er versucht, das oft spürbare organimustheoretische Defizit des Radikalen Konstruktivismus (Edlinger 1991), das seinen Ausdruck in hochabstrakten aber letztlich doch eher leeren Organismusdefinitionen findet (selbstherstellende und selbsterhaltende Strukturen, autopoietische Strukturen bei Maturana und Varela) , mit biologischen Inhalten zu füllen. Durch das erwähnte organismustheoretische Defizit aber begibt sich Roth bei diesen Versuchen immer auf die empirische Ebene, schöpft aus dem Faktenwissen der herkömmlichen Neurophysiologie und argumentiert bei der Lösung von ihm angeschnittener Probleme, bei der Abhandlung neurophysiologische Probleme, durchaus im konventionellen Rahmen der empirischen Wissenschaften.
Wie schon an anderer Stelle kritisiert (Edlinger 1991) fehlt so wie bei den meisten anderen biologisch argumentierenden Radikalen Konstruktivisten eine Theorie der Beziehung des Nervensystems bzw. der Sinnesorgane zum Gesamtorganismus, vor allem zum Bewegungsapparat, was den Eindruck entstehen läßt, dass Nerven- und Wahrnehmungssysteme beziehungslos als unabhängige Entitäten agieren. Damit aber schwindet letztlich die Möglichkeit, die Unterscheidungen von unterschiedlichen Sinnesmodalitäten und -qualitäten theoretisch, als Resultat organismischen Agierens der Reflexion zugänglich zu machen (In gewissem Sinne macht H. v. Foerster eine Ausnahme, wenn er (1985) die Beziehung zwischen Motorium und Sensorium wenigstens anschneidet).
Roth übersieht konsequent die permanente Aktivität von Organismen, die erst zu einem Einschalten in Energieströme der Umwelt und damit zu einer Indirekten Rückwirkung in Form sog. Reize führt. Statt dessen akzeptiert er das traditionelle Bild einer passiven Reizung durch die Außenwelt, für deren organismusinterne Strukturierung er dann unnötig komplizierte Erklärungsmodelle sucht. Wie Roth (1987a) sehr originell darlegt, besteht die Sprache des Nervensystems nur aus „Klick-Klick“, d. h. aus Polarisierungswellen an Neuronen. Diese sind aber praktisch überall gleich, völlig egal, ob eine Erregung nun von einem optischen, akustischen, chemischen, taktilen oder anderen Rezeptor kommt. Wie also soll nur der Organismus unterscheiden?
Wenn Roth (1987a, 1996) für die Entstehung von Sinnesmodalitäten eine gehirntopographische Lösung vorschlägt, beinhaltet dies keinerlei Klärung des Problems im konstruktivistischen Sinne. Ja entgegen den Ambitionen konstruktivistischer Ansätze gerät er zum Teil sogar auf die darwinistische Schiene wenn er (Roth 1996, s. 252-253) schreibt:
„In einem nichttrivialen Sinn ist die Wahrnehmungswelt konstruiert, weil die Geschehnisse in der Umwelt in Elementarereignisse zerlegt und dann nach teils stammesgeschichtlich erworbenen und teils erfahrungsbedingten regeln zu bedeutungshaften Wahrnehmungsinhalten neu zusammengesetzt werden. Die Regeln, nach denen dieses Zusammensetzen oder Konstruieren geschieht, sind nicht der Umwelt entnommen, auch wenn sie an ihr überprüft werden.“

Der Konstruktive Realismus

Wenn nun auf den Konstruktiven Realismus eingegangen werden soll, muss vorausgeschickt werden, dass hier der Konstruktive Realismus Wiener Prägung, wie er vor allem durch F. Wallner (1992a, b) vorgestellt wurde, gemeint ist. Er unterscheidet sich in seinen Intentionen vom erklärt naturalistisch ausgerichteten „Constructive Realism“ von Giere (1985, 1988, 1997). Das Konzept hat andererseits zahlreiche Berührungspunkte sowohl mit dem Radikalen Konstruktivismus als auch mit dem Marburger Konstruktivismus/Kulturalismus. Hier soll ein Teil jener Gesichtspunkte herausgestrichen werden, in denen der Konstruktive Realismus eigene Schwerpunkte setzt. Da das Konzept von Wallner und in seiner Nachfolge auch Slunecko (19..) nur fragemtarisch ausgearbeitet wurde, muss der gebotene Überblick teilweise unscharf bleiben. Es kann aber gezeigt werden, dass die Grundintentionen des Konstruktiven Realismus Wiener Prägung deutliche Überschneidungen mit dem Fleckschen Ansatz der Denkkollektive (1935) hat. Vor allem die vom Konstruktiven Realismus betonte Verfremdungsmethode lässt sich, wie noch auszuführen sein wird, von diesem Ansatz her begründen.
Der Konstruktive Realismus verzichtet prinzipiell auf Instanzen über, jenseits oder hinter der Wissenschaft, die sie argumentativ leiten könnten, im weitesten Sinne also auf Metaebenen des Denkens und Argumentierens. Dieser Verzicht geht aber in vieler Hinsicht weiter als beim Erlanger Konstruktivismus.
Die Bedeutung der methodischen, handlungstheoretischen Analyse wird akzeptiert, allerdings nicht indem man spezielle Handlungspraxen quasi nachträglich neu erfinden müsse, sondern in einer unter den ganz speziellen Gesichtspunkten ständiger Wechsel wissenschaftlicher „Mikrowelten“ und der „Verfremdung“, die als eine zentrale Methode des Konstruktiven Realismus anzusehen ist.
IM Konstruktiven Realismus werden die durch die Wissenschaften erarbeiteten Konstrukte, also sowohl die die speziellen Einzeldisziplinen begründenden Theorien als auch das auf ihnen basierende und durch sie erst integrierbare „Faktenwissen“ als Mikrowelten konstituiert. Diese stellen Kunstwelten mit im Vergleich zur gegebenen („natürlichen) Welt wenigen Eigenschaften dar, die durch spezielle Methoden, Theorien und auch durch diese geführte Forschungsziele erschlossen sind. Prinzipiell werden diese Mikrowelten einmal in ihrem Ist-Zustand, auch mit allem historischen und wissenschaftsgeschichtlichen Gepäck und auch „Ballast“ dargestellt und untersucht.
Ein klassische Beispiel für eine solche Mikrowelt wäre nach Wallner (2000) die Newtonsche Mechanik, ein Weltkonstrukt mit wenigen Eigenschaften und einer Reduktion der Bewegung auf das Prinzip die gleichförmig geradlinige Bewegung, von dem das alles weitere bestimmt ist.
Auf dieses Prinzip sind sowohl die Bewegungen der Planeten als auch die fallender Steine oder Bewegungen im Alltag, wenn sie rein physikalisch betrachtet werden, zurückführbar.
Diese Bestimmung zeigt aber auch schon die Grenzen der Mikrowelt: Sie kann nicht beanspruchen, alles, was mit menschlicher Bewegung zum Ausdruck gebracht wird, zu erklären. Sie kann, um ein historisches Beispiel zu erwähnen, beim Prager Fenstersturz wohl die Gravitationsbeschleunigung der fallenden Körper und deren Wurfparabeln, nicht aber die historischen und politischen Umstände, die dieses Ereignis ursächlich auslösten, erklären.
Es ist auch, um den Faden wieder aufzunehmen, bekannt, dass Newton Zugeständnisse irrationaler Art machen musste, um das Funktionieren seiner Mikrowelt überhaupt zu gewährleisten. Das wichtigste davon ist, dass die Anziehungskraft zwischen den Planeten instantan, ohne Zeitdifferenz vor sich gehen muss. Diese doch eigentlich unphysikalischer Gedanken ist, wurde Newton schon zu Leibniz‘ Zeiten vorgehalten. Auch Ernst Mach bemühte sich ernsthaft zu erklären, wie eine Wirkung ohne Zeitdifferenz funktioniert.
Die weitere Entwicklung der Physik zeigte dann, dass die Annahmen, welche die Mechanik und damit die klassische Mechanik treffen, sehr wohl verzichtbar sind. Die Relativitätstheorie verzichtet auf die Gravitation und funktioniert sogar besser. Eine Mikrowelt wird durch eine andere ersetzt.
Es gibt nach Wallner eindrucksvolle Experimente – oder eigentlich Beobachtungen – die Einstein in den 20er Jahren durchführte, und die zu dem Schluss zwingen, dass die Relativitätstheorie als Mikrowelt die bewegte Welt besser konstituieren kann als die klassische Mechanik. Da sie ebenfalls auf willkürlichen Annahmen wie etwa der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit beruht, wird aber für sie im Konstruktiven Realismus kein höherer Wahrheitsgehalt beansprucht.
Die Reihe der Beispiele ließe sich um die derzeit wieder aufgeflammte Diskussion um die Ausdehnung und Struktur des Universums ergänzen, in der letztlich auch die Frage des Funktionierens von „Mikrowelten“ über Beibehaltung oder Ersetzung von Modellen entscheidet.
Wissenschaft kann in diesem Sinne also scheitern, aber sie wird nicht widerlegt. Sie wird unbrauchbar bzw. bietet nicht jene Lösungsansätze, von ihr erhofft wurden. Dies wirft nun generell die Frage nach dem Wahrheitsanspruch von wissenschaftlichen Mikrowelten auf. Da sie ja mit der gegebenen Welt, der Wirklichkeit nicht gleichgesetzt werden könne, andererseits aber eben gerade als Konstrukte das darstellen, was uns zum Unterschied von der Wirklichkeit noch zugänglich ist, kann dieser Wahrheitsanspruch auch nicht an der letzteren gemessen werden.
Bei Hofstetter (1996) wird anhand zahlreicher Beispiele aus der Geschichte der Physik dargelegt, wie die konsequente Anwendung dieser Prinzipien zwar nicht zu Wahrheit im Sinne von Isomorphie zwischen wissenschaftlichen Modellvorstellungen und der Wirklichkeit führen können (zu letzterer haben wir keinen Zugang), wohl aber mehr Sicherheit und Richtigkeit.
Wahrheit kommt nach Pietschmann (1994) und Hofstetter (1996) subjektiven Überzeugungen zu, also genau dem, was bezweifelbar ist. Sie spielt also nach dieser Auffassung im wissenschaftlichen Diskurs keine Rolle.
Richtigkeit wird dem formal beweisbaren zuerkannt, etwa mathematischen Lehrsätzen und ihrer Ableitung. Richtigkeit bedeutet damit schon definitionsgemäß, dass sie Aussagen über die Natur nicht zukommen kann.
Dies ist allerdings beim Begriff der Sicherheit der Fall. Als sicher können jene Hypothesen gelten, die der experimentellen Überprüfung standhalten und erlauben, Prognosen zu stellen. Dies bedeutet aber nun nicht, dass ihre Fassung nicht verändert, ihre Begründung nicht durch andere abgelöst werden kann. Hofstetter exemplifiziert dies mit einer Gegenüberstellung von Erklärungen der Erdanziehung durch die aristotelische Theorie des natürlichen Orts, die Schwerkraft und die Raumkrümmung.  
Konsequenterweise kann nun keiner Mikrowelt der Vorzug vor anderen gegeben werden. Ihre unterschiedliche Beurteilung ergibt sich primär nicht durch die Analyse und Interpretation der ihnen zugrundeliegende formalen Satzsysteme, sondern aus ihrem Bezug auf lebensweltliche Voraussetzungen und ihre unterschiedliche Eignung für verschiedene menschliche.
Die Lebenswelt ist die soziale und kulturelle Konstruktion unserer Welt. Unsere jeweilige Lebenswelt hängt von der Kulturgeschichte sowie auch von sozialen Aspekten, unter denen wir stehen, ab.
Ohne menschliche Lebenswelt wäre womöglich technisches Agieren, ähnlich dem Agieren höherer Säugetiere möglich, nicht aber ein Begreifen wissenschaftlichen Handelns. Wissenschaft wäre dann nicht begreif- und interpretierbar.
Bis zu diesem Stadium der Erörterung präsentiert sich der Konstruktive Realismus nun vor allem als Werkzeug der Kritik überzogener Ansprüche, vor allem was die Unhaltbarkeit herkömmlicher Wahrheitspostulate betrifft, und der Rekonstruktion von Paradigmenwechseln, bei der allerdings von einer grundsätzlichen Gleichberechtigung verschiedener Mikrowelten ausgegangen wird. In Hofstetters Abhandlung über Wissenschaftliche Erklärung (Hofstetter 1996) kommt dies in folgender Aussage zum Ausdruck:
 „Dem Satz, am Ende siege ja doch die Wahrheit, kann der CR (der Konstruktive Realismus, der Verf.) nur einen Sinn abgewinnen: Die Wahrheit setzt sich durch, weil das, was sich durchgesetzt hat, stets als die Wahrheit gepriesen wird. Er unterstützt daher die Forderung nach einer Vielfalt der Forschungsprogramme aus ganzem Herzen. Lasst hundert Blumen blühen!“
Um den Konstruktiven Realismus aber nun nicht als eine überwiegend deskriptive, kritische und rekonstruierende Methode erscheinen zu lassen, muss nun doch die zentrale Methode angesprochen werden, die der Konstruktive Realismus bereithält, um den Diskurs in den Wissenschaften zu beleben, Interpretationen von wissenschaftlichen Satzsystemen zu ermöglichen und vor allem für eigene Handlungen ein Mehr an Verbindlichkeit und Kompetenz zu erlangen: Die Verfremdung.
Verfremdung
Sie besteht darin, eine wissenschaftliche Theorie- in dem Fall also das jeweilige wissenschaftliche Satzsystem – in einen neuen Kontext zustellen. Dies trägt dem Umstand Rechnung, dass Satzsysteme, die nur im eigenen Kontext behandelt werden, so zwar abgeleitet, doch nicht interpretiert und damit letztlich verstanden werden können. Bloße Ableitung ist aber vom Standpunkt des Wahrheitsanspruches der Wissenschaft wenig befriedigend. Die Auswahl dieses anderen Kontextes ist  nicht vorgegeben.
Prinzipiell geht es bei der Verfremdung darum, eigene Satzsysteme in einer nicht trivial-alltäglichen und damit oft auch unverbindlichen Sprache in den anderen Kontext einzubringen. Dies führt in vielen Fällen, wenn Verfremdung tatsächlich gelingt, was nicht immer sein muß, dazu, dass das eigene Satzsystems sowie seine impliziten Voraussetzungen an Konturen und Klarheit gewinnen und dass damit auch die Schwierigkeiten und Probleme mit eben jenem Satzsystem offenbar werden und einer Lösung zugeführt werden können.

Die Organismische Konstruktionslehre

Ein solcher Fall von mehrfacher Verfremdung, obwohl nicht im Rahmen des CR geschehen, war das Unternehmen der organismischen Konstruktionslehre, die ihrerseits eine lange Entwicklung durchmachte, bis sie in ihrer heutigen selbstverständlich immer noch nicht abgeschlossenen Form vorlag.
Ähnlich wie im Falle der Physik kann gesagt werden, dass sich die konstruktivistischen Schlussfolgerungen, die aus der organismischen Konstruktionslehre resultierten, aus ihrer eigenen sehr dynamischen Entwicklung ergaben.
Durch die Organismische Konstruktionslehre kann nun auch die Beziehung der biologischen Ebene zur kulturellen sowie das tragbare Ausmaß an Einfluss, der biologischen Gesichtspunkten noch zugebilligt werden kann, einer Neubestimmung unterzogen werden, die nicht den „Makel des Naturalismus“ trägt.
Die Ausgangslage bei der Entwicklung der Organismischen Konstruktionslehre war durch die noch heute an den Universitäten dominierende Weise, Biologie zu betreiben, gegeben.
Die Biologie als naturwissenschaftliche Disziplin ist in ihrer derzeitigen Verfassung, im sog. Normalbetrieb der Universitäten, als induktiv arbeitende Wissenschaft etabliert. Sie fächert sich in zahlreiche Teilbereiche auf, die implizite theorienabhängig und  -geprägt sind und dabei durchaus unterschiedlichen Leitideen folgen können. Diese werden aber zumeist kaum bewusst gemacht und von einer weithin grassierenden erkenntnistheoretischen Naivität ignoriert.
Zur erkenntnistheoretischen Naivität der Biologie kommt ein organismustheoretisches Defizit, das sich mit ihr oft verschränkt darstellt. Das Problem der Biologie modernen Zuschnitts besteht darin, dass sie zwar eine Fülle an Faktenwissen zusammenträgt, dieses aber in keine Organismustheorie einbauen kann, in der sich einerseits verschiedene Disziplinen treffen und dennoch alle selber wieder finden können und die andererseits als einigende bzw. vereinigende Klammer für das Faktenwissen dienen und diesem eine theoretische Fundierung bieten kann. Die Eigenwelten oder Mikrowelten (der Begriff wird unten behandelt) der Physiologie, Morphologie, Ökologie, Genetik, Populationsdynamik, Evolutionistik, Paläontologie u. v. a. mehr können relativ beziehungslos nebeneinander existieren, obwohl schon vordergründige Oberflächliche Überlegung zu dem Resultat führen müsste, dass sie doch alle um den zentralen Gegenstand bzw. Begriff Organismus gruppiert sind.
Folge dieser Theorienlosigkeit ist, sofern Organismen ins Visier der Wissenschaft geraten, deren naturalistische Betrachtung. Letztlich wird auf ihre begriffliche und theoretische Fassung verzichtet. Dies bedeutet aber, dass auch der stammesgeschichtliche Wandel theoretisch nicht erfaßt wird, bzw. dass dort, wo man ihn mit Hilfe von aus anderen Disziplinen entlehnten Modellen oder aus bestimmten Handlungspraxen explizieren will, etwas ganz anderes erklärt wird.
In der Darwin/Wallaceschen Theorie, die in Form der Synthetischen Theorie nach wie vor als die dominierende Evolutionstheorie gelten kann, wird auf Malthusianische Prinzipien (Mayr 1979) und auf Züchtererfahrungen rekurriert. Dies wäre an sich eine handlungstheoretische Strategie im Sinne des Marburger Konstruktivismus/Kulturalismus, doch wird schon bei M. Gutmann (1996) auf zahlreiche begriffliche Probleme und auch problematische theoretische Voraussetzungen vor allem bei Darwin hingewiesen.
Die bei Darwin (1859, 1886) stark gemachte durch Außenwelterfordernisse erzwungene Leistungssteigerung von Organen bedeutet weder einen Funktionswandel noch einen Wandel des Grundaufbaues eines Organismus, wodurch die Entstehung bestimmter Organe überhaupt schwer erklärbar wird. Züchter mit ihren doch immer nur begrenzten Zeithorizonten könne die Problematik gar nicht erkennen geschweige denn im Sinne eines echten Wandels tätig werden. Ebenso wird die Kontextfrage, die Frage nach den verschiedenen Lebenszusammenhängen von sich im Laufe der Erdgeschichte wandelnden Organismen angesprochen. Dies bedeutet aber, dass die Grundsäule des Darwinismus, die Anpassungshypothese, als unbelegbares Prinzip im Raume steht. Da keine inneren  Voraussetzungen für die Organisation von lebenden Organismen angegeben sind, kann nur eine naturalistische Erfassung von Organismen Platz greifen, die durch die Annahme wenig abgesichert ist, dass, in Analogie zur Züchterpraxis, die Natur die tauglichen Organismen bevorzuge und diese Tauglichkeit sich eben durch Überlebenserfolg schon erkläre. Evolution würde so zu einem metaphysischen Prinzip.
Was die Züchterpraxis höchstens verständlich machen kann, ist der Wandel von Merkmalsfrequenzen in einzelnen Pflanzen oder Tierpopulationen, d. h. also nicht evolutive Veränderung sondern lediglich sog. Diversifizierung.
Diese Art fragmentierter Biologie und die auf ihr basierende darwinistische Theorie ist logischerweise auch nicht in der Lage, zu einer Entscheidung zwischen konstruktivistischen und realistischen bzw. zwischen verschiedenen konstruktivistischen Positionen beizutragen.
Theorien über lebende Organismen in den Kontext der Ingenieurswissenschaften einzubringen, wie dies durch die Vertreter der Frankfurter Theorie bzw. Organismischen Konstruktionslehre geschah, hatte den großen Vorteil, dass zum Beispiel die extrem naturalistische Sicht der Biologie sehr schnell anderen, auf Energiewandel und biomechanischen Notwendigkeiten aufbauenden  Theorien weichen mußte, die z. B. Formen in der „Natur“ nicht mehr als per se gegebene Eigenschaften, sondern als durch Prozesse erzwungen sah, die ihrerseits wieder in hochabstrakten, der Anschaulichkeit des Naturalismus entzogene Prinzipien begründet waren. Organismen werden nach konstruktiven Gesichtspunkten, nach ihrem inneren Aufbau als Energiewandler dargestellt, die in ihrem Funktionieren den Notwendigkeiten eines friktionsfreien, ökonomischen und effizienten Energiewandels folgen. Die notwendige und sachlich erzwungene Beachtung des Internaspekts führte zu einer deutlichen Betonung der Sponteneität, die eine totale Abhängigkeit lebender Organismen von Außenweltbedingungen verbot.
Die selben Konsequenzen hatte ein Ansatz, der eine methodische Begründung der Organismischen Konstruktionslehre durch Rekurs auf die Medizin zum Ziel hatten der aber gerade durch den neuen Kontext, in den Organismen allgemein gestellt wurden, eine Verfremdung im oben dargestellten Sinn darstellt (Edlinger 1991).
Daraus sowie durch zahlreiche neue Kontexte, die auf diese Weise für die Biologie auch heuristisch fruchtbar gemacht werden konnten, ergaben sich letztlich fatale Konsequenzen für die darwinistische Sicht der Organismen und ihrer Evolution. Vor allem konnte die auf Züchteranalogien und malthusianischen Prinzipien aufgebaute Anpassungshypothese durch eine neue Sicht der Organismen als gegenüber ihrer Umwelt weitgehend autonomen Entitäten ersetzt werden, die zwar Material und Energie aus der Außenwelt akquirieren, dies aber nur nach intern gegebenen, den Bedürfnissen des eigenen Aufbaues (der lebenden Konstruktion) folgenden Kriterien tun. Sämtliche Umweltbeziehungen als Auswahl unter einer sehr großen zahl möglicher Konnexe zur Außenwelt werden so vom Organismus selber initiiert.
Grundlage eines solchen Denkens kann natürlich keine rein mechanistische Sicht des Naturgeschehens sein, wie sie sich auch im Darwinismus abzeichnet, sondern eine prozessuale, die also das Geschehen in der Welt als aus sich selber getrieben, in ständiger Bewegung und Veränderung begriffen versteht. Vorbild dieser Sichtweise war in vielen Belangen die Whiteheadsche Prozessphilosophie (Edlinger 1991; Whitehead 1984, 1988).
Evolution stellt sich so als in langen Generationenketten ablaufende Veränderung von immer lebens- und funktionsfähigen Energiewandlern dar, deren mögliche Entwicklungs- und Wandlungsmöglichkeiten durch die je gegebene Konstruktion bestimmt sind. dabei werden auch, je nach intern gegebenen Bedürfnissen und Möglichkeiten, neue Lebensräume erschlossen.
Dies hat nicht nur für die traditionellen darwinistischen und neodarwinistischen Evolutionstheorien radikale Konsequenzen, sondern auch für die herkömmlichen Ansichten über die Funktion von Nervensystemen, die Sinneswahrnehmung und die mit ihr verbundenen neuronalen und mentalen Aktivitäten.
Auch diese können und müssen, wenn man von Evolution als Entstehungsprinzip der lebenden Organismen akzeptiert, unter dem Aspekt der evolutiven Veränderung autonomer organismischer Konstruktionen betrachtet werden.
In den stammesgeschichtlichen Rekonstruktionen, die auf dem Boden der Organismischen Konstruktionslehre entstanden, entwickeln sich Nervensysteme bei vielzelligen tierischen Konstruktionen primär als Differenzierungen der Muskulatur und garantieren eine konstante Rhythmik des Bewegungsapparats. Diese ist nötig, um den inneren Stoffdurchlauf und Energiewandel sicherzustellen. Die Rhythmik kann durch Widerständigkeiten der Außenwelt gestört werden, was zu Modulationen und Kompensation führt, bis die ursprüngliche Rhythmik wiederhergestellt ist.
Der Kontakt mit solchen Widerständigkeiten, die allgemein gesagt in irgendeiner weise anders beschaffen sind als das Außenmedium (Wasser, Atmosphäre), erfolgt nach dem oben gesagten aktiv, er bedeutet also ein aktives Einschalten des Organismus in energetische Prozesse der Außenwelt, das auf ihn zurückwirkt. Die Affintiät zu Uexkülls Funktionskreis (Uexküll 11980) drängt sich hier auf.
Der Begriff Außenweltwiderständigkeiten bedeutet nun nicht nur mechanisches Hindernis, sondern ist sehr vielfältig verwendbar, zum Beispiel auch für Licht, chemische Substanzen, Verdichtungen des Mediums, Temperaturschocks und vieles andere mehr.
Mit steigender Komplexität wird ein Organismus natürlich auch vielfältigere Möglichkeiten haben, Außenstrukturen anderer Oberfläche auszubilden, die auch mit bestimmten Arten von Außenweltbeschaffenheit bzw. Andersheit besonders interagieren.
Durch unterschiedliche Arten von Modulation der internen Rhythmik ergeben sich nun bei jeder verschiedenen Art von Interaktion auch unterschiedliche Erfolgsaussichten, die vom Organismus registriert und für weiteres Verhalten verwertet werden (Edlinger 1992).
Auf diese Weise lässt sich nun bei steigender Komplexität der Organismen durch aktives Einschalten in die Außenwelt sowie durch verschiedene Modulationsaktivät eine immer engere Bindung zwischen immer spezifischeren Interaktionen und immer spezifischeren Reaktionen so etwas wie eine innere Unterscheidung von „Sinnesmodi“ ableiten, die aber eben keine interne Repräsentation darstellen und schon gar nicht als mit bestimmten äußeren Gegebenheiten isomorph angesehen werden dürfen, sondern eben nichts anderes darstellen, als eine durch aktive Beeinflussung der Außenwelt allmählich entstehende Eigenwelt der Organismen, man könnte sie auch vorsichtig als mentale Ebene oder Fähigkeit bzw. ihre sich herausbildende und komplizierende Vorstufe bezeichnen. Das Problem des „Wesens“ des subjektiven Empfindens kann natürlich auf dieser Ebene gar nicht angeschnitten werden.
Da diese komplizierten Wechselwirkungsverhältnissen immer streng den spezifischen konstruktiven Voraussetzungen der jeweiligen Organismen folgen, versteht es sich von selbst, dass Aussagen über Wahrnehmungsqualitäten oder gar spezifische Empfindungen bei Tieren unseriös sein müssen und reine Spekulation darstellen. Anthropomorphismen verbieten sich ebenso wir allzu unkritische Vermutungen über „Fremdpsychisches“.
Ausgehend von der Evolution immer komplexerer organismischer Konstruktionen, Nervensysteme und Sinnesapparaturen kann aber dennoch auf eine wachsende Leistungsfähigkeit dieser Organsysteme und damit auch auf immer komplexere, aber immer organismusspezifische Eigenwelten geschlossen werden.
Die hochgradige Autonomie der Organismen, die durch die Etablierung zentralisierter Nervensysteme mit ihren zahlreichen Möglichkeiten zur Etablierung immer neuer interner Funktions- und Schaltkreise  führt, resultiert letztlich in einem Zustand, in dem überhaupt nur mehr ein verschwindender Bruchteil der nervösen Strukturen direkten Kontakt mit der Außenwelt hat. Dadurch aber verlagert sich das Schwergewicht neuronaler Aktivität weiter nach „innen“ und das Resultat ist eine hochgradige Wahlmöglichkeit und Freiheit der immer komplexeren mentalen Aktivität.
Diese korrespondiert mit einer immer komplexeren Palette von Aktionsmöglichkeiten nach außen und vor allem der steigenden Fähigkeit antizipatorischen Handelns.
Solche Organismen, wie sie z. Beispiel bei der evolutiven Entstehung der sog. Hominiden zwingend angenommen werden müssen, emanzipieren sich, was das Schwergewicht der eigenen Aktivität betrifft, zunehmend von unmittelbaren Außenwelt- oder konstruktiven Zwängen, die zwar immer als indispensable Voraussetzungen organismischer Existenz implizite mitgedacht werden müssen, die aber bei vielen Aktivitäten, vor allem denen, die wir beim Menschen als kulturelle bezeichnen würden, nur mehr mittelbar in Erscheinung treten.
Wie schon betont, sind sie zwar immer vorhanden und unhintergehbar, doch in vielen speziellen Konnexen nicht unmittelbar relevant.
Der tiefgreifende Funktionswandel neuronaler Strukturen, der zum Beispiel von der Verarbeitung räumlicher Beziehungen eines differenziert beweglichen Affenkörpers ausgeht und zur kulturellen Nutzung des Gehirns führt, widerspricht allen Vorstellungen von naturgesetzlicher Determiniertheit. Im Rahmen eines organismuszentrierten Verständnisses der Evolution ist diese nur mit großen Freiheitsgraden in der Beziehung zwischen organismischer Konstruktion und Umwelt denkbar. Die internen Relationen werden durch Selektion eingestellt, kennen also außer dem Energiefluss keine unmittelbaren, ihre Entwicklung und Abwandlung festlegenden Beziehungen.
Es gibt in allen Beziehungen „freie“ Optionen. So wie die Körperkonstruktionen des Menschen, die dem einfachen Laufen und der handelnden Aktion dient, beim Sport oder Tanz völlig neu erscheinende Leistungen erbringen kann, so ist auch eine neue Nutzungsmöglichkeit neuronaler Mechanismen bei der Lösung alltäglich-technischer Probleme, mathematischer Aufgaben bei philosophischer Reflexion und vielem anderem mehr möglich.
Geistige und kulturelle Leistungen sind so gesehen zwar immer von ihrer stammesgeschichtlichen Herkunft beeinflusst und geprägt, doch niemals im Sinne kausaler Anpassungszwänge oder gar von Abbildungsverhältnissen.
Die speziellen psychologischen und soziologischen Theorien des Bewusstseins und der Kulturfähigkeit müssen zwar, was die bereits genannten indispensablen biologischen Voraussetzungen betrifft, auf den durch die Organismische Konstruktionslehre vorgegebenen Rahmen bezogen werden, doch können sie niemals aus der Biologie heraus entwickelt werden.
Kulturelle Leistungen bieten also aus der Sicht der Biologie des neuronalen Apparates ein ähnliches Bild, wie das Auftreten einer bei der Entwicklung des Bewegungsapparates ursprünglich nicht vorhersehbaren motorischen Leistung.
Das Verhältnis von Kultur, Wissenschaft und Theorienbildung auf der einen Seite und den organismischen Vorbedingungen auf der anderen kann folgendermaßen umrissen werden: Jede Kultur nutzt bei der Formulierung ihrer Inhalte und abstrakten Theoreme den biologisch entstandenen Apparat, dessen Möglichkeiten die Grenzen von Erkenntnis überhaupt mitbestimmen. Kultur bzw. eine Mannigfaltigkeit von Kulturen hat zwar ein bestimmtes organismisch konstruiertes System mit seinen kognitiven Möglichkeiten zur konstitutiven Voraussetzung, aber welche dieser Möglichkeiten dann wie kulturell genutzt wird, wird vom organismischen, biologischen Rahmen nicht determiniert.

Fazit

Mit der Entwicklung der organismischen Konstruktionslehre eröffnete sich ein eigener, allerdings aus einer theoretisch ausreichend unterfütterten naturwissenschaftlichen Disziplin resultierender Zugang zu konstruktivistischem Denken. In Form der Organismischen Konstruktionslehre werden biologische Grundlagen der Kognitionsfähigkeit vorgestellt, doch unterscheidet sich diese Form von Biologie signifikant von der naturalistisch strukturierten darwinistischen. Daher mündet die Diskussion nicht in biologistische oder naturalistische Theorien. Die Eigenständigkeit der kulturellen Entwicklung des Menschen wird gerade durch die Organismische Konstruktionslehre gesichert. Durch deren zwingende Prämissen können, sofern diese von den zur Diskussion stehenden Konstruktivismen bzw. ihren Vertretern akzeptiert werden sollte, die wesentlichen von den oben diskutierten Lücken geschlossen werden: Der Marburger Kulturalismus erhält die Möglichkeit, biologische Grundlagen menschlicher Handlungen und auch kognitiver Leistungen zu diskutieren, ohne seinen strengen anti-naturalistischen Standpunkt aufgeben zu müssen. Von handlungstheoretischen Zugang her besteht ohnehin kaum Aussicht auf größere Differenzen.
Der radikale Konstruktivismus, der ohnehin stärker auf die Biologie rekurriert, kann einige Schwierigkeiten, die vor allem in seiner Auffassung vom Organismus-Umweltverhältnis liegen, überwinden und durch eine neue Fassung der Rolle von Nervensystem in lebenden Konstruktionen zu einer klareren Sicht von deren Differenzierungs- und damit Kognitionsleitungen gelangen.
Für den Konstruktiven Realismus, dem sich der Verfasser verbunden fühlt, ergibt sich, wenn auch aus anderen Grundlagen erwachsen, ein Exempel für die Fruchtbarkeit des Verfremdungsverfahrens. Hauptgewinn aber dürfte der Hinweis darauf sein, dass die Reflexion biologischer Grundlagen von Wahrnehmung und Kognition weder zu naturalistischen oder naiv-realistischen Standpunkten führen muß, noch, da ja der kompetente Umgang mit dem reflektierten Gegenstand gesichert ist, zu völliger Unverbindlichkeit.

Literatur

Darwin, C. R. (1859): On the Origin of Species, 2 Vol. – Murray, London.
Darwin, Ch. R. (1886): The Variation of Animals and Plants under Domestication. 2 Vol. New York.
Edlinger, K. (1992): Nervensysteme als integrale Bestandteile  der mechanischen Konstruktion.  – Aufs. u. Reden Senckenb. Naturf. Ges. 39, 131-155.
Edlinger; K. (1995a): Elemente einer konstruktivistischen Begründung der Organismuslehre. – In: W. F. Gutmann & M. Weingarten (ed.): Die Konstruktion der Organismen ll. Struktur und Funktion. – Aufs. u. Reden Senckenb. Naturf. Ges. 43, 88-103, W. Kramer Frankfurt/M.
Edlinger; K. (1995b): Evolutionstheorien auf dem Prüfstand – Verfremdung als heuristisches Verfahren. – In: F. Wallner: Wissenschaft und Alltag, 150-168. Braumüller-Verl.  Wien
Edlinger, K. (1995c): Organismen: Genarrangements oder Konstruktionen? – Eine      Replik auf E. Mayr und die Synthetische Theorie. Biol. Zentralblatt 114, 160-169.
Edlinger, K. (2000): Evolution und Integration lebender Systeme: Aggregation oder Binnendifferenzierung? – In: Edlinger K., W. Feigl & G. Fleck (Hgb.): Systemische Perspektiven. – P. Lang – Europ. Verlag der Wissenschaften., 51-73.
Edlinger K., W. F. Gutmann und M. Weingarten (1989): Biologische Aspekte der Evolution des Erkenntnisvermögens – Spontaneität und synthetische Aktion in ihrer organismisch-konstruktiven Grundlage.- Natur und Museum, 119 (4),113-128. Frankfurt.
Edlinger, K., W. F. Gutmann und M. Weingarten (1991): Evolution ohne Anpassung, Verl. W. KRAMER, Frankfurt.
Edlinger, K. u. F. Wallner (1999): Der methodische Zugang zum Organismus. Zur Bedeutung wissenschaftlicher Kontexte. – In Janich, P: (
Fleck, G., K. Edlinger & F. Wallner (Eds.): Science, Humanities, and Mysticism: Complementary Perspectives.Braumüller, Wien. In Press.
FLECK, G. (2000): CARTESIAN ANXIETY AND THE SEARCH FOR CERTAINTY IN SCIENTIFIC REASONING: A PSYCHOLOGICAL CONSIDERATION. IN: FLECK, G., K. EDLINGER AND F. WALLNER (EDS.): SCIENCE, HUMANITIES, AND MYSTICISM: COMPLEMENTARY PERSPECTIVES. W. BRAUMÜLLER, VIENNA. IN PRESS.
Foerster, H. v. (1985): Sicht und Einsicht. Versuche zu einer operativen Erkenntnistheorie. – Viehweg, Braunschweig.
Giere, R. (1985): Constructive Realism. – In: Churchland, P. M. and C. A. Hooker (Ed.): Images of Science. – Chicago.
Giere, R. (1985): Explaining Science. A Cognitive Approach. Chicago.
Giere, R. (1997): Constructive Realism and Konstruktiver Realismus. – In: Slunecko, Th. (Ed.): The Movement of Constructive Realism. – Braumüller, Wien, 19-26.
Gutmann, M. (1996): Die Evolutionstheorie und ihr Gegenstand. Beitrag der Mathodischen Philosophie zu einer konstruktiven Theorie der Evolution. –  VWB Verlag für Wissenschaft und Bildung, Berlin.
Hofstetter, R. (1996): Die wissenschaftliche Erklärung im Lichte des Konstruktiven Realismus. WUV-Wiener Universitätsverlag, Wien.
Janich, P. und D. Hartmann (1996): Einleitung. In: Janich, P. und D. Hartmann (Hrgb.): Methodischer Kulturalismus. Suhrkam. Frankfurt/M.
Koyré, A. (1994): Leonardo, Pascal und die Entwicklung der                         kosmologischen Wissenschaft. Wagenbach, Berlin.
Koyré, A. (1998): Leonardo, Galilei, Pascal. Die Anfänge der neuzeitlichen Naturwissenschaften Fischer, Frankfurt/M.
Koyré, A.(1999): Von der geschlossenen Welt zum unendlichen  Universum: – Surhkamp, Frankfurt/M.
Mayr, E. (1979): Evolution und die Vielfalt des Lebens. – Springer, berlin/Heidelberg/New York.
Peschl, M. F. (Ed.): Formen des Konstruktivismus in Diskussion. – Materialien zu den ‚Acht Vorlesungen über den Konstruktiven Realismus’. – Wiener Univ. Verl., 1991.
Pietschmann, H. (1994): Die Spitze des Eisbergs. – Weitbrecht, Stuttgart/Wien.
Pietschmann, H. und F. Wallner (1995): Gespräche über den Konstruktiven Realismus. – Wiener Univ. Verl.
Reich, K. (1998): Die Ordnung der Blicke. Perspektiven des interaktionistischen Konstruktivismus. – Luchterhand, Neuwied. (Bd. 1 u. 2, 544 u. 468 S.)
Roth, G. 1987a): Erkenntnis und Realität.: Das reale Gehirn und seine Wirklichkeit. – In: Schmidt, S. J. (Hgb.): Der Diskurs des Radikalen Konstruktivisms. Suhrkamp. Fraknfurt/M., 229-255.
Roth, G. 1987a): Die Theorie H. R. Maturanas und die Notwendigkeit ihrer Weiterentwicklung- In: Schmidt, S. J. (Hgb.): Der Diskurs des Radikalen Konstruktivisms. Suhrkamp. Fraknfurt/M., 229-255.
Roth, G. 1996): Das Gehirn und seine Wirklichkeit. – Suhrkamp, Frankfurt/M.
Uexküll, J. v. (1980): Kompositionslehre der Natur. Biologieals undogmatische Naturwissenschaft. Hrgb. Th. v. uexküll. Ullstein Frankfurt/M.
Wallner, F. (1992a): Acht Vorlesungen über den Konstruktiven Realismus. –Wiener Univ. Verl.
Wallner, F. (1992b): Konstruktion der Realität. Von Wittgenstein zum Konstruktiven Realismus. – Wiener Univ. Verl.
Wallner, F. (1997): How to Deal with Science If You Care for Other Cultures. Braumüller, Wien.
Wallner, F. (2000): Natürliche, künstliche und fiktive Welten. – In: In: Edlinger K., W. Feigl & G. Fleck (Hgb.): Systemische Perspektiven. – P. Lang – Europ. Verlag der Wissenschaften, 126-136.
Whitehead, A. N. (1984): Prozeß und Realität. – Suhrkamp, Frankfurt/M.
Whitehead, A. N. (1984): Wissenschaft und moderne Welt. – Suhrkamp, Frankfurt/M.
Zitterbarth, W. (1991): Der Erlanger Konstruktivismus in seiner Beziehung zum Konstruktiven Realismus. – In: In: Peschl, M. (Hgb.), Formen des Konstruktivismus in Diskussion. Cognitive Science 2, WUV Wien, 7