Introduction

In the past centuries and decades more and more people came to realize that the world in its total structure, even apart from the human history, does not remain static in a constant state. It is characterized by a constant change. This takes place at different levels at different speeds, but runs through all world events. Numerous thinkers recognized this.

About this change, this dynamic, often and in many places, brings with it the development of something fundamentally new, which is why in this context, in analogy to the processes of change in human societies and the often profound changes they bring about, one can speak of creative change or simply creativity.

Although the term creativity comes from the human world of experience and thus from the domains of religion, philosophy and psychology, it is used, albeit as a metaphor, very successfully in the biological sciences, especially when it comes to the behavior of animals and plants (this be especially emphasized, because even plants show behavior, albeit at different speeds than animals) as well as phylogenetic changes. With regard to the latter, some aspects of the life of bacteria and viruses have to be subsumed under Creative, because through their changes, they can repeatedly exist threatening situations (think of bacteria resistant to antibiotics) and open up new opportunities for life.

For the human sphere, Shulamith Kreitler (2017) defines creativity as follows:

“Creativity is defined as the production of something that is both new and meaningful. The Output may be concrete, or abstract, specific or general. New is a relative adjective and defined in the framework of some framework….“

[1] Inhabitant of Leonding/Austria, formerly Curator Museum of Natural History, Vienna and Lector at the University of Vienna.

[2] Wolfgang Friedrich Gutmann was a biologist, founding father of the Frankfurt School of Phylogenetics and Professor at the Goethe-University in Frankfurt/M, Germany. He died in 1997. Parts of this contribution go back to him or were worked out together.

This definition can, from a different point of view, also be taken over by the natural sciences, especially biology, evolutionary science and prebiotic.

Under the term meaningful, in the sense of the author, who is a biologist and deals with questions of tribal history and evolution, may be understood all, every change that leads to the preservation of living organisms and their transformation to greater vitality and stability. As meaningful in this context, then those processes have to be considered that led to the development of living organisms in general.

Above all, it became increasingly clear that not only the phylogenetic transformation of living beings, but the earth, the entire cosmos are subject to a continuous dynamic, a permanent dynamic, called creativity.

The unity of nature and mankind

One of the most common misconceptions about the role of science is the idea that science studies nature and that the result of scientific endeavors is the explanation of natural processes and the creation of a picture of nature. The modern sciences have evolved in a long historical process since the Renaissance, in which, ignoring the bewildering diversity of nature, by strictly methodical action, certain aspects and partial mechanisms of reality have undergone an experimental and observational examination. That the modern natural sciences could develop already presupposed a picture of the world and nature; it was expected that the structure of nature was determined by mathematical relations and determined by lawful relations. But the assumption that there are laws of nature as causal causes and mechanisms of action has a theological basis that Needham has worked out. It was only by pretending to believe in a Creator that it made sense to assume that the world was structured and ordered according to principles of law (Needham 1993).

It was on this basis that the foresight, which in some respects still prevails today, emerged, starting from a lawfully ordered cosmos in which strict laws govern the course of celestial bodies as well as events in inanimate and animated nature. In this mechanistic-determined world view, the question of the genesis, the emergence of the natural contexts, did not arise. It is not possible to speak of organisms or of subjects. In a world in which bodies interact according to physical laws, corpuscles move in fields, all relationships are formalized, there are no organisms as separate entities distinguished from other physical objects. Complex phenomena, such as nature offers everywhere, represent what is still unexplainable and reduced to simple formalizable relationships. The world of physics was, until recently, still historically devoid of many facets. She designs the picture of a frozen order.

Kant has expressed this with the dictum that he recognizes only the starry heaven above him and the moral law in himself. Here, the separation of the material order, the aspect of the res extensa, and the organism-psychic event, the res cogitans, becomes clear. On this Cartesian basis, the unity of man and nature can not be thought, for it is not even possible to determine the position of man in nature. It is also a disadvantage of this picture of nature that it does not provide an assessment basis for the solution of burning environmental problems. Many philosophers have clearly shown this within the scope of this lecture series. Thus, I can assume their general statements here.

Physics finds history again Only slightly overdrawn is the designed image, but it marks the starting point and the contrasting foil of a new thinking that is currently unfolding in physics and allowing nature to appear in a different, more dynamic light *. In fact, there are aspirations in physics to work out new aspects of natural phenomena. In a recent branch of thermodynamics of open systems, we no longer study simple law relations and equilibrium processes. In situations far from the thermodynamic equilibrium with constant supply of matter and energy, nature shows rather a spontaneity and a tendency to create new order and to let the regulated process unfold to growing complexity. If one believes Prigogine (1979), then a new age in the understanding of nature will begin, the statics of traditional physics will be overcome, the historicity in nature, meaning, of course, that of natural science, will be rediscovered. Aspects of the natural process, which were blinded by traditional abstraction, return to the horizon of contemplation.

The natural-philosophical perspective In our remarks, we do not want to pursue this development of physics, which is really important for the understanding of nature, but to point out new fundamental theorems and principles in the description of nature, which also appear in other natural sciences and are developed to ever greater clarity. This may sound as if we wanted to express that natural-philosophical insights were gained in the natural sciences, and that the natural sciences in some respects took on the role of philosophy. After the presentation of some content aspects, we will mitigate this impression, but not take it back gant. In fact,we think that today natural sciences are forced to do philosophical work. You have to work out important basics of the declaration of nature independently. Philosophy is largely concerned with philology and the interpretation of ancient approaches; Obviously no new problems are expected with regard to the natural philosophy. Well, was not it announced that the time of great metaphysical designs had passed? We doubt it, claiming that a new understanding of nature and natural phenomena is emerging. It should be marked with the terms dynamization, processualization and creativity. The transition to a new understanding of nature does not only take place in physics; it has been developing for decades in other sciences as well.

A very impressive process model of geology is plate tectonics. In general, little attention has been paid to the fact that geology has made room for a profound and revolutionary re-foundation of geological history. Based on the fundamentals of continental drift theory by Alfred Wegener, which was first presented in 1913, the theory of „plate tectonics“ prevailed in the 1970s. It describes and explains the distribution of the continents on the surface of the earth from an event that is driven by underlying mechanisms in the Earth’s crust and causes shifts on the surface. It is based on earlier conceptions of Holmes from the 30s, based on the fact that heat generated by radioactive decay ascending through the upper layers of the earth, in the mantle under the crust convection rolls in motion. The convection rollers accelerate the transport of heat to the surface of the earth in the ascending areas, but also generate laterally directed forces when the liquid material flows below the outer crust. The convections act as transport mechanisms on the crust.

In the course of the processes described by plate tectonics, fissures and fractures break up, some of which are in the middle of the oceans, often appearing in their initial stages on continents. In these fissures, which surround the earth in a wide network, liquid magmatic material from the deeper layers penetrates and forms new seabed. This process of regeneration proceeds at the same pace as the drifting apart of the older floes. Of course, the surface of the earth is not sufficient for an unlimited further growth of the floes. These are pressed against each other at their feed. One plaice then sinks, is pushed under the other, whereby it partly digs for the education deep sea and after its filling with sediment comes to the pushing on and unfolding of mountains under the influence of gigantic forces. The compression causes so mountain formation or sinking and remelting of the floe.

In the field of clumping, the crust is destroyed, bent and folded into mountains, the material is melted down. In columns, magma penetrates and sets in motion Vuikanismus. The pushed up and unfolded in the course of the folding in Bruchsehollen decomposed mountains are subject to erosion by the influence of the atmosphere. The weathering debris fills large basins and also the deep-sea trenches.Based on the lawful mechanisms, it is now possible to reconstruct the evolution of the continents and oceans as well as the essential phases of orogeny from a long-running process.Starting from a continent called Pangea, over the last 200 million years, an orderly process of disassembly into drifting plaques has become the continent of today, with seabed between them. The explanation of the shape of the continents and the position of the oceans can thus be obtained through the reconstruction of preconditions and processes and represented in model form. It seems interesting that the entire picture of the earth thus appears as a process and in the flow, but nonetheless keeps on creating the same open spaces on earth. In spite of all transformation, invariance shows itself in terms of general geophysical conditions and also in the nature of the spaces usable for the life, an aspect, which is of the highest importance for the development of the life. Since long Aonen remain in the context of the dynamics of the earth happening permanently the same living and living spaces, in which life can develop according to its own internal characteristics.

For its part, the geological event is embedded in the historical development of the planet Earth, the evolution of the earth, with all its autonomy, takes place in a planetary framework and, moreover, in a cosmological event which can also be grasped historically. In this historicity, the precedent situations determine the most consequential. It becomes on this basis a necessary sequence of events representable and explainable. The models create a large-scale process idea and make world areas that have long been regarded as fixed. Remain to discuss in what the revolutionary principles of natural philosophy exist, which have triggered such a profound paradigm shift in geology. The following points, which should also be considered in the following, seem important: The natural process is represented as energetically driven. This is a necessary consequence of the law of conservation of energy. In the context of geology and geophysics, natural phenomena can also be driven differently than energetically and caused by an energy change. Furthermore, it is important that the earth works like a machine and its action comes from itself. It is recognizable internal operation, which affects the transformation of a structure. There is a structure which directs the driving forces in their effect, which is recognizable geologically in the form of morphology. It is the mechanical coherence of the earth machine which, in the presence of the energetic drive, directs the displacement of the crust parts and floes.

Creativity

This dynamic happening in and on Earth provides the framework in which life occurs and in which the transformation of living things, both at the level of individual organisms and generally, as evolution, takes place.

Changes can be different. Individual changes such as growth, maturation or metamorphosis usually follow a long-term pattern and in many individuals the same pattern. This is not creative. Also the manifestation of a typical behavior for the respective species does not contain any elements of creativity.

Likewise, the change in feature abundances in different populations, an increase or decrease in average size, or average levels of staining are not signs of creativity.

Of course, this also applies to all physico-chemical processes outside living beings, except in cases where they are caused and effected by other organisms, for example when the level of a watercourse rises due to the activity of beavers

The situation is different when living things suddenly change their behavior or their structure. And in such a way that they deviate clearly from the routine.

This can have different causes.

A mutant change that has a positive or at least neutral effect on the life of the organism and allows new options of behavior or relationship to the environment. Such events are extremely rare.

The activation of previously unused behavioral options through new challenges.

A functional change in individual organs, that is their use away from the routine. This change can, if it affects larger groups of organisms and lasts long enough, go into the usual behavioral repertoire of the population or species.

A look into the world of living organisms shows that such „creative“ processes occur in all groups, be they plants, animals, fungi, bacteria or even viruses. However, creative change in all has a different character and also different degrees. One can certainly speak of a „scale of creativity“. This indicates that they can be both minor and profound creative changes that occur before different time horizons.

The transition from wind pollination to insect pollination in flowering plants was certainly a highly creative process, but it took a long time and many thousands of generations. But at the end there was something fundamentally new.

This applies to all phylogenetic conversion processes (Edlinger 2000, Edlinger & Gutmann 19994, Edlinger, Gutmann & Weingarten 1989, 1991, Gutmann & Edlinger 1991 a, b, 1994 a, b, c, 2002). Genuine tribal-historical change can only be talked about when something new is actually created, when organs change their main functions and if this also manifests itself in changes in the structure.

However, there are also evolutionary dead ends in which nothing fundamentally new can arise. A good example of this are many parasitic worms, whose body construction is so extremely specialized that changes would most likely lead to extinction.

Changes in DNA sequences can only be described as creative changes if they allow new or additional benefits.

But creative change also takes place at the level of communities, through interaction. Good, impressive examples of this are the first symbioses. By incorporating the metabolism and the drive of powerful bacteria (Gutmann Edlinger 1991a, b; Margulis 1998), even at the bacterial level, large new types of organisms have emerged, which are based on the evolution of eukaryotic organisms with cell nuclei (plants, animals, fungi ) stood. More or less close co-operation of different plant-animal or mushroom-species are described by the ecology. Biosemiotics has begun to explore and present the signals that are exchanged for coordination. In the meantime it has become apparent that plants also interact with each other in a lively exchange of signals (Baluska, F. & S.Mancuso 2009, Baluska, F. Lev-Yadun, F & S Mancuso 2010, Baluska & Mancuso [Ed.] 2018 Mancuso, 2018, Bonabeau, E., Dorigo, M. & G. Theraulaz 1999, Mancuso 2018). Two very impressive examples may be mentioned: swarm intelligence and the insect states of hymenopterans and termites. Swarm intelligence occurs among other things in many socially living birds, in fish and also in growing plant roots. The exchange of few acoustic, optical, mechanical or (in the case of plant roots) chemical signals is sufficient to produce highly complex patterns of behavior or coordinated growth. Social living birds and fish usually protect themselves from predators, the plant roots prevent an energy-consuming chaos during growth.

The insect states are enduring communities with a strict division of labor that often manifests itself in a variety of physiques. Communication takes place via chemical, haptic and optical signals. Some of these forms of communication allow the community to have very complex, cooperative behaviors, as well as building well-functioning, intricately constructed structures. Highlights of this complexity and thus creativity are the buildings of ants and termites. One of the most important steps that one can not dispute creatively creatively was the creation of living organisms. This was, as plausible reconstructions show, in many steps.

The extinctions by volcanism or meteorite impacts

Promoting and increasing the creativity of the organism realm has been caused by large, worldwide catastrophes caused by volcanism or impacts of large meteorites.

The last of these impacts occurred about 65 million years ago in today’s Gulf of Mexico. The long-term darkening of the biosphere following him (the revived layer lying around the surface of the earth and in the uppermost layers) resulted in mass extinction. In the liberated habitats, for example, the dinosaur, flowed other life forms that had previously led rather a shadowy existence.

It came to stormy developments, splitting the remaining life forms, in the case of the succession of dinosaurs for the evolutionary splitting of mammals and birds. This is an example of many.

These evolutionary differentiations produced a variety of new life forms that opened up new environments and created new ecosystems. One speaks in such cases of radiations. And these radiations unfold, from the perspective outlined here, an enormous potential for creativity.

Of course, the framework of general dynamics and creative change of organisms also demands a different view of the history of the tribe than that offered by the previously dominant, adaptation-thinking, old Darwinian theory of evolution.

Creative change is only conceivable if organisms are understood as largely autonomously acting entities and not, as in traditional Darwinism, as a blueprint, impression or kneading of the outside world. In the sense of Uexkull (1921, 1928, 1980) it must be assumed that every organism constitutes its own environment. Compatible with this view, in contrast to Darwinism, is the Theory of organismic Construction and its view of evolution.

The theory of organismic constructions
This theory conceives organisms as hydraulic systems (Gutmann 1988a,b, 1991, Gutmann & Bonik 1981, Edlinger 1989, 1991a,b). Hydraulic systems are under pressure of the fluid filling, which is surrounded by dense and flexible membranes. This causes a tendency to assume a globular shape. All deviations from this rule, i. e. non globular shapes of organisms or of their parts are enforced by tethering fibers, by surrounding packing rings, also consisting of fibers or by hard skeletal elements, secreted by glands or gland-like structures. Organisms are converters of energy and matter, which are deformed permanently by shortening of fibers, by energy-consuming gliding of actin-myosin-complexes. They can regain their length only in a passive way. Fibers are working in an antagonistic way against other fibers or against the fluid filling and its surrounding membranes. Permanent deformations are generated by these mechanisms which cause the injection of energy into the environment. Contraction of fibers is elicited by stimulations, produced by pacemaker systems [Edlinger (1991b)]. Contraction and restitutive expansion must be coordinated in a high degree. This is possible, because fibers and also microtubules composed of proteins form scaffolds, which have an additional effect in the enforcement of form.
The cellular and extracellular scaffolds can also be used for anchoring of contractile fibers. Enzymes can bind to them and compartimentation, as a primary condition of an effective metabolism, is achieved. So we can conclude, that organisms are highly ordered arrangements of mechanical and chemical elements, which are strictly adapted to their function within the organisms (Edlinger 1994). Mechanical structures function as frameworks for all other parts and components of the living machinery. This mode of internal „adaptation“ is the only one, which can be legitimately discerned in the kingdom of organisms. In the frame of the organismic machinery genetical and physiological mechanisms depend on the mechanical framework, i. e. the organismic construction. They are functioning as parts of its construction, supporting its activities and its permanent self-regeneration.
All reproduction activities must be seen as an aspect of energy conversion in the construction. The production of spermatozoans and eggs consists of energy driven formation processes. It results in the formation of separate mechanical constructions, which are able to develop into complex organisms. Ontogenetical development is also an energy driven process in mechanical constructions that is strictly guided by mechanical constraints. The differentiation of cells and tissues and the constitution of body architecture is only conceived as enforced by mechanical stress.

Autonomy of organismic constructions
The mechanical energy driven framework of the organism has, in the case of animals, a great deferability, which is becomes effective in motility, propulsion, capture of food, expulsion of waste, and blood circulation. Locomotory deformations can display a variety of modes in dependence on the working construction. Motoric patterns are useful, if there is no conflict between the actions of different components. Similar to some machines, the propulsive apparatus can be used in different ways. The only demand is, that deformations remain adequate to the constraints given by the organismic construction. The different deformations must be harmonized in a high degree. A manifold options of locomotion become manifest in a high degree of organismic autonomy. Autonomy as resulting from energy driven activity of constructions is not consistent with the basic tenets of molecular reductionism and totally at variance with the Synthetic Theory of evolution.

Relations with the environment
If we accept the hydraulic and mechanic nature of living beings, the interdependence of all organismic levels and the predominance of the organismic construction is apparent. The living being has the form of a well defined apparatus which is moved by its own intrinsically generated deformations on the basis of energy consumption and under the influence of internal pacemakers. Actions of organisms have a predominant internal aspect. All actions are performed in relation to external and environmental factors (Gutmann & Edlinger 1991a, b). The constitution of the organismic construction and its mode of functioning determines the external „contacts“ and the organismic interdependencies with the environment. The environment can only be actively conquered by the organisms. Environmental factors must never be understood as externally generated forces or constraints working on the organismic constructions. There is no adaptation generating influence of the environment (Edlinger, Gutmann & Weingarten 1989, 1991). The constructional properties of the organismic units and their mode of working are responsible for survival, reproduction and even the death of organisms in their habitats.

Epigenetics

In the last two decades, it has been shown that besides the „classical“ mutation of the genetic material DNA and sexual recombination there is another type of change, the epigenetic (Jablonka & Lamb 2005, Kegel 2009). This is to block certain sections of DNA. Blocked under external influences and mainly by addition of methyl groups (CH3). Thus, not only the views of J. P. Lamarck (2002) on heredity, but also those of Smuts (1927), Darwin (1868), Haeckel (1875) and Kammerer (Koestler 1971) are partially rehabilitated. The gene blocks can be inherited further. Under certain circumstances, they could also gradually become genetically fixed, analogous to the so-called Baldwin effect. This would allow another form of creative change. So far, however, this is only subject to plausible considerations.

The most important result of all evolutionary theoretical considerations is that organisms are highly autonomous. The extensive self-determination in their environment enables their creative development in the first place.

Creativity on other levels of being

The conditions given here also apply to other, non-biological, levels of development, both for the prebiotic, physicochemical, phase before the evolution of living organisms, and for the evolution of the perceptual apparatus and the psyche, especially human, based on organic evolution. and for their creative development.

The evolutive development of the perceptive apparatus and the psyche was reconstructed on the basis of the Organismic Design Theory by Edlinger, Gutmann & Weingarten 1989, Edlinger 1991, 1992, Edlinger & Gutmann 2002, Gutmann & Edlinger 2002.

In these reconstructions, in addition to the other evolutionary requirements, above all the far-reaching autonomy and self-determination of the living organisms, including the perceptive and striving for knowledge, came to bear. This means that they largely approached the points of view of constructivist epistemologies. These are mainly due to the works of E. v.. Glasersfeld, H. v. Foerster, H. Maturana, F. Varela and S. j. Schmidt, though the latter, especially those of Marurana and Varela, are based on self-organization concepts, strangely empty, as seen from the point of view of biology. Maturana and Varela speak instead of self-organization of autopoiesis, but their  concepts are very abstract and have little relation to reality, to real existing organisms.

Ernst v. Glasersfeld, for example, describes the point of view of radical constructivism as follows:

Ich verstehe unter “Wirklichkeit” ein Netzwerk von Begriffen, die sich in der bisherigen Erfahrung des Erlebenden als angemessen, brauchbar, oder “viabel” erwiesen haben, und zwar dadurch, daß sie wiederholt zur erfolgreichen Überwindung von Hindernissen oder zur begrifflichen “Assimiliation” von Erfahrungskomplexen gedient haben.

(I understand by experience a network of concepts that have proved useful or „viable“ in the past experience. This is because they have repeatedly served to successfully overcome obstacles or to conceptualize the assimilation of experience complexes.)[3]

That such an epistemological viewpoint includes the possibility of constantly trying and creating something new is self-evident. But that’s exactly where the creativity is themed again.

Karl Ernst von Baer

In many ways, the philosophy of perceptions and cognition of Estonian biologist Karl Ernst von Baer may also be regarded as a forerunner of constructivism. V. Baer explains his view of perception, interpretation and cognition among others with the following example:„Suppose we find a notebook in the middle of Africa …. We show it to a local chief or a bushman (San) who has not seen anything European, and ask him what he thinks this is. ‚These are dry leaves‘, he may say … .We travel on and come to a Hottentot who has some, if only indirect, contact with European colonists. ‚That’s paper,‘ he’ll say … he’ll probably notice that there are so many straight lines and black dots on the paper. He may suspect a magic formula. We will later come to a European colonist, a Boer. He will not doubt that there are notes, but his insight does not go further. In Cape Town we meet a trained sound artist and ask him what that is. … He will immediately read the music, reproduce it and say: ‚This is Mozart’s overture to the Magic Flute or Beethoven’s Symphony in this or that key.‘[4]How to see here, depending on the respective cultural milieu, sometimes quite creative and in the given context also meaningful, but very different interpretations of the sheet music presented, which certainly differ in the first two cases certainly from the intentions of the author. As seen here, depending on the respective cultural milieu, sometimes quite creative and in the given context also meaningful, but very different interpretations of the sheet music presented, which certainly differ at least in the first two cases of the intentions of the author.

Karl Popper

It has not yet been made an issue, but there is a connection between the ideas of the radical Constructivists and the philosophy of knowledge Karl Poppers (1974). Its fallabilistic method also exists, as a first step in the preliminary solution of a problem, in the formulation of a theory about the question under discussion, that is, a creative process. The following constant criticism of this theory either leads to its refutation or to its improvement in the form of a presumed further approach to the truth, which can definitely be described as further creative activity.

Psychology

From a different perspective than biology and philosophy, psychology looks at creativity. Kreitler & Kreitler, S. (1983, 1990a, b), Kreitler (2017), Kreitler & Casakin (2009), Ward (2007) Finke, Ward, & Smith (1992), Torrance (1992) 1974) Simonthon (2000) and Sternberg (1988).Kreitler’s (2017) definition, quoted in her first sentences above, continues, focusing specifically on the psychological dimension:

„Creativity is defined as the production of something that is both new and meaningful. The Output may be concrete, or abstract, specific or general. New is a relative adjective and defined in the framework of some framework[5] (e. g. specific plant, technology, scientific domain) or relative to a given number of people (e. g. family, community, country, humanity at large): Meaningful is defined in operational, functional or ideational terms…..

….According tot he Kreitler model of creativity, creativity is a multi-process and multi-dimensional phenomenon….

….Accordingly, the general comprehensive model of creativity consists oft he following levels: cognition, motivation, emotion, personality, health, bdehavior, and the environmental context. Notably, the first six levels referto the creative person, whereas the last levelrefers tot he environmental context in which the creative person functionsaand which includes the family, the work place, the creativity domain, and the culture.“

At the heart of Ward’s (2017) conception of creativity seems to be the following definitions:

“Creative cognition seeks to move beyond traditional psychometric approaches to ununderstanding creative thought, such as relying heavily on fluency and flexibiliy scores from divergent thinkingtests as indicators of creative functioning. …

.. As a general guide to developing studies of creative processes, the creative approach makes use of a convergence strategy….. Two types of processes will be used in this paper to illustrate the creative cognition approach: accessing existing conceptual knowledge at various levels of abstraction… and combining previously separate concepts…

… Creative activities clearly rely on accessing stored knowledge, but some ways of accessing knowledge  may be more conducive than others to the development of original ideast hat diverge from those that have come before.“

This extended scope now includes dimensions that are in the specifically human domain.Although all the necessary facilities, talents and abilities are based on precursors in the animal kingdom of the past, in the course of their tribal history people have developed specific mental abilities that strongly distinguish them from the rest of the living and animal world.The differences lie in the increased ability to think and reflect as well as in the thinking in symbols and in the construction of symbol worlds, which can be passed on the way of the cultural, not the biological, heredity. On this basis, Ernst Cassirer (1923 – 1929[6], 1945, 1988, 1194 a, b, c) developed his philosophy of symbolic forms, in which both the natural biological endowment of man and his cultural development based thereon were analyzed.As symbolic forms Cassirer differentiates above all language, myth, religion and scientific knowledge. They stand, in different combinations with each other, for different stages of cultural development and thus also for different expressions of cultural and civilizational creativity, thus in general also of human creativity.Although Cassirer’s work reflects many details and contains a comprehensive account of human intellectual and creative work, and also reflects the art in great detail, it must be remembered that the knowledge of Cassirer’s lifetime is dealt with. It remains for future investigations to determine which forms of genuine creativity will result primarily from the rapidly developing computer sciences, that is, how far and in what form the stage of mere user software is exceeded and new dimensions of the creative can be opened up.

Prebiotic and the emergence and evolution of early life

Below the level of comolality of bacterial, plant and animal life we ​​have to locate the known inorganic world as well as the disappearance of prebiotics. The emergence of the latter can only be achieved through reconstructions. Reconstructions that are more or less clinging to the speculative.

How the first completed, liquid-filled bubbles surrounded by membranes is still in the dark, but there are several comprehensible theories between which the final decision has not yet fallen. Since life evidently evolved out of non-living matter, ultimately, and here the approach of Whitehead’s philosophy below, this creative potential also has to be endorsed.

The gradual emergence and development of early proto-organisms and organisms represented a fundamental transition to new forms of organization of matter and energy fluxes. In those aggregates, from which gradually, gradually, the earliest functional and reproducible organisms were formed, made a transition to new laws which did not override the physicochemical regularities, but saddled them up. We can therefore speak of an autonomy of life. Organisms form from the beginning of their evolution on a framework that allows for special physical-chemical processes that do not occur in the so-called inorganic nature.

This happened without the physical and chemical laws that had and are valid in the inorganic world ever having been broken. Only on their basis did new laws of life establish themselves.

Erwin Schrödinger[7] explains this with the metaphor of the metals copper and iron, which, despite their familiarity with the metals, must appear alien to a steam engine designer who sees an electric motor for the first time and to use hitherto unknown physical principles. Consequently, this leads to the conclusion that so-called natural objects in the first place reach their specific existence from their connection in which they are embedded, that is, from very specific framework conditions. This premise, which is actually compelling for our understanding of Western science, has the disadvantage that such scientific methods can be applied directly only for a narrow range, namely, in this case, the methodically and technically controlled sections of the infinitely more diverse world and wide ranges of the living Nature, but especially the historical events, can not grasp. On the other hand, it shows metaphorically that there actually exists the development of new, higher-ranking laws, and that, just as in mechanical engineering, we can speak of the emergence of new laws and thus also of creativity in the evolution of life.

The framework conditions for the emergence of lifeBelow the complexity level of bacterial, plant and animal life, we have to think of the inorganic world we know as well as the disappearance of prebiotics. The emergence of the latter can only be achieved through reconstructions. Reconstructions that are more or less clinging to the speculative.Schrodinger (1944) already speculated on a connection between life and thermodynamic states. He postulated conditions as a precondition for the existence of living organisms far from the thermodynamic equilibrium, the maintenance of which depends on energy input.Finally, on this basis, Ilja Prigogine and co-workers developed the theory of dissipative structures that existed far from thermodynamic equilibrium (Nicolis & Prigogine 1977, Prigogine 1992, Prigogine 1998, Prigogine & Stengers 1993)[8].

These develop, as can be shown by relatively simple experimental arrangements, a certain degree of order and show at certain, energetically predetermined points of their development changes that can run in different, at öeast two, directions (bifurcations). Thus, in each case, there is something new in principle, one can certainly speak of a creative behavior analogous process of change. The framework created by such dissipative structures now allows new laws to be established, which, as already emphasized, are saddled up with the physicochemical but never injure them.

As an illuminating example, the so-called Belousov-Zhabotinsky reaction is frequently cited, in which suddenly, dynamically changing and repeating color patterns arise when certain reagents and energy are added (Zhabotinsky 1974).

These equilibrium-distant states of dissipative structures are considered by interpreters (see Jantsch 1980) as examples of self-organization. It is alleged that they can be regarded as models for ordering active, energetic arrangements of matter. For an order, as it was established according to the ideas of many scientists in the early stages of life development, as a high degree of necentropy in the sense of thermodynamics.

So this theory of dissipative structures can now be applied to the early conditions of the Earth’s surface. At the time when it came after a long cooling phase by energy from the interior of the earth, from volcanism and also from the sun to reasonably stable, but nevertheless everywhere far removed equilibrium states.

More complex structures could be formed where either by gaps in submarine rocks or by membrane and bubble formation in the sea locally isolated milieus emerged, which ensured at least temporary stable physicochemical processes. This provided the basis for further developments. Reconstruction attempts of these early processes were often undertaken, for example by Gutmann and Edlinger (1994a, b) Edlinger and Gutmann (1992) as well as Gutmann and Edlinger (1992). Development is progressing rapidly in this prebiotic field, but it can and must be assumed that such profound change is a highly creative process.

„Ironic“ sciences?

The development of the last decades, however, also has its dark side, which is currently expressed mainly in the theoretical coverage of living organisms, and thus, in this connection, as organism-theoretical deficits. Life is unilaterally defined reductionistically by molecular genetics, which in turn is Darwinist. Thus, organisms suddenly become „vehicles of genes“ (Dawkins 1974), whose sole function is to conserve and reproduce certain genetic structures. Other approaches are based on physicalistic models (prigogins, hooks) or replace living things, as part of an ambitious research program called „artificial life“, without further ado, through simplifying computer programs, in which then – „experimental“ – evolution after very simple, Darwin in in many respects beyond radicalization and thus falsifying premises (Gleick 1988; Haken 1981, 1990; Haken & Wunderlin 1986; Meinhardt 1978, 1987; Prigogine & Stengers 1981; collective presentation by Langton 1998).

John Horgan (1997) spoke of „ironic sciences when he looked at those“ sciences „that are almost entirely computer-based, far from natural reality, and that also applies to a different way of looking at change and creativity, the emergence theory Konrad Lorenz (1973) used the term „fulguration“ instead of emergence.By emergence, the founder of the theory, H. L. Lewes (1875), understood the spontaneous appearance of new unexpected properties of systems as a result of the interplay of their elements. These new properties may also be unpredictable in principle or at least for lack of knowledge.
This is overlooked by the representatives of this view that the term in most cases only obscures ignorance, that emergence always comes into the discussion when there is no conclusive explanation for the appearance of new qualities with an increase of complexity. This can not conceal the mystical connotation sometimes given to the term emergence (look at Schmidt-Salomon 1914).

In view of this excessive reductionism and „Ultradarwinism“ (Rose 1998), whose representatives believe that ultimately biology can be established from the perspective of molecular biology, it means a return to many of the so-called „mainstream“ parallel traditions. Especially in German biology, if one refers to Goethe and his efforts to a „holistic“, all intraorganismic interactions taking into account consideration and investigation of living beings in the foreground. This without, however, taking over his mystical views on nature fed by numerous sources, above all by Spinoza and the Romantic Natural Philosophy.

Earlier looks at creativity

The continuous processuality and creative change in the world had been noticed and presented by many thinkers. On two of them, Schelling and Whitehead, may be mentioned here.

Schelling lived long before Whitehead, Whitehead never took note of Schelling’s thinking. Nevertheless, one will discover a common ground when reading both. For them, creativity in nature was a major concern of thought. However, a creativity that not only affected the biological level described above, but also all levels of being, nature as a whole.

Friedrich Wilhelm Josef Schelling (1775 – 1854)

In response to the mechanistic dissection and dissolution of the world and of nature through rationalism, a natural philosophy developed within the framework of Romanticism, whose main exponent is Schelling. Schelling was originally in the tradition of Kant and partly also Fichte (v. Aster 1925, Gulyga 1990), whose decidedly subjectivist epistemology he did not share. He focused his interest very much on the natural sciences, which were developing rapidly during his time, and which included physics and chemistry. The development of the steam engine Lavoisieur’s water synthesis, as well as the dispute between Volta and Galvani on animal electricity formed the background for his speculations, which should be further developed in a natural-philosophical system. Schelling, who describes his fundamental ideas of natural philosophy as „speculative physics,“ proceeds from the tension between the necessity, due to his spiritual origin, to formulate statements or sentences a priori as the absolutely valid foundations of all philosophical and scientific activity, and, on the other hand, the role of experience (- science), or empiricism (Schelling 1988, 24-27). He removes this tension by fundamentally emphasizing the necessity of empiricism, declaring it to be the basis of all knowledge, and then presenting, as a priori valid, those empirical cognitions whose inner necessity is obvious (see 27).

Schelling further concludes that it must necessarily be possible to describe every natural phenomenon (which is described a priori with sentences) To recognize as „absolutely necessary“; for if there is no coincidence in nature, then no primordial phenomenon of nature can be accidental. Rather, because nature is a system, everything that happens or occurs in it must have a necessary connection in one give the whole nature cohesive principle. The insight into this inner necessity of all natural phenomena, of course, becomes even more perfect when one considers that there is no true system which is not at the same time an organic whole. “ But if, Schelling concludes, „In every organic whole everything carries and supports each other mutually, so this organization as a whole had to preexist its parts …“ So nature is not known apriori, but according to Schelling it is apripori (see 28). But in addition to the a priori forms of intuition and categories of thought presented by Kant, which are not necessarily required of their natural inwardness, they have adopted a nature assumed as a priori, which exists (and evolves) in its form of existence (and development) independently of the cognizing subject. From this starting point, a comprehensive connection of all natural phenomena via intermediate links is postulated, whose number can be arbitrarily large. These intermediate links may well be unknown to Schelling. It is the task of experimental natural science to find it.

This is where a critique of contemporary physics sets in, operating with few basic forces and describing nothing but changes in space fulfillment (see 30). According to Schelling, however, the basic forces mentioned are only decays of the one natural process that would not be recognized in this way. Schelling therefore demands (see 31) that instead of the criticized „dynamic way of thinking“ a separate, more comprehensive one should be put forward. In contrast to empiricism (which is to be undressed from any theory), „science now considers its object to be becoming and to be brought about first.“ „… because science can not assume anything, what product, d. H. Thing is, so must it proceed from the unconditioned „. Thus, the „unconditioned in science“ must be examined (see 32). Everything that is, according to Schelling, is a conditioned nature; the unconditioned is being itself. The individual being lets „think as a conditioned one only as a definite restriction of the productive activity (the sole and ultimate substratum of all reality).“ If the whole of objects is understood as the essence of being, then it becomes a mere product (natura naturata). If it is set as productive, then the sub-nature (natura naturans) comes to light. Nature is originally only productivity. This productivity is considered to be infinite, and this implies the problem that from such a point of view an infinite speed of development could be deduced. But this would make it impossible to perceive objects of a certain, at least apparent, temporary constancy (see 37). This kind of „Tardity“ is presented as „infinitely small-speed evolution“. Its cause lies ultimately in a suspension of the pure identity of nature (= productivity), nature must become the object itself. The result is a „duplicity of nature“ (see 38) as a prerequisite for the appearance of objects.

Productivity must be opposed to a negative, „anti-productive“ tendency if passivity is not to be introduced as a constitutive property. For Schelling, the product (of nature) is originally nothing but a mere point of inhibition. „… only when nature struggles against this point does it become as it were a fulfilled sphere, a product as it were.“ This statement is followed by a comparison with a vortex of water, which constantly arises there and disappears, where it encounters resistance. These are now thought of as being in constant redevelopment and annihilation. Productivity splits in opposite directions at every stage of development (see 53). The product itself also splits into individual products. Their constant further change, which is perceived as stability, is now secured by a third, fixing principle. Schelling sees the deepest stage of matter brought to light. By abolishing that third principle, matter can now be elevated to higher potency. This results in diversity. Diversity in the products as expression of different levels of materiality. This difference results in a „dynamic sequence of those products“. Productivity, since it is inherent to nature, enters into products (see 54). This, however, leads to the risk of exhaustion of productivity in the product (see 55). This is countered by (hypothetical) external influences on the product, which force a constant self-reproduction. In pure productivity, however, nature does not exhaust itself. Influences can be exerted by the product to the outside and from the outside to the inside, indeed the latter follow almost from the former. The resulting opposition results in the phenomena of life that would otherwise be mere activity or receptivity.

Owing to externally enforced productivity, the product thus become productive rises to a higher level, to a „second power,“ whereby the organic differs from the inorganic nature.

Constant emergence of new opposites and their suspension in indifference drive production forward. It goes through higher levels of being.

Each of them reverses the previous one. From the unity of the product, magnetism follows as the first step, the dissolution of this unity gives the electricity and the unity of the products finally the chemical process (see 70).

These three levels, however, now have higher powers. As such, the sensitivity to magnetism, the irritability of electricity, and the instinct of education are, as it were, saddled up to the chemical process. 79). They can in turn be influenced by the „galvanism“.

Thus, on the one hand, nature is unified by Schelling, the „difference between organic and inorganic nature“ is „only in nature as an object,“ while „nature hovers as originally productive above both“ (see 79).

On the other hand, its processual moment is emphasized, the general development is understood as a permamentary evolutionary process, whereby evolution is here understood in a much more comprehensive sense than in the then not yet decidedly asserted biological evolution.

The relatively long treatment of Schelling’s core theses leads first to a deeper understanding, on the one hand, of his statements about the nature of organisms and, on the other hand, of their reception and interpretation.

The question arises as to whether Schelling’s philosophy presented a consistent organism model, whether it continued to function, and, above all, whether it is gaining in relevance for today’s discussion.

Schelling, as Heuser (1994) describes, goes beyond the linear combination of cause and effect, as does the mechanism of inanimate nature with its governing external causes, and postulates a new, cyclical form for organic nature the effectiveness, which consists in each of the consequence of a cause having an effect on it. He writes:

„But the mechanism alone is far from anything that makes up nature. for as soon as we transgress into the realm of organic nature, for us all the mechanical connection between cause and effect ceases. „The organic“ produces itself, springs from itself; every single plant is only the product of an individual of its kind, and so every single organization infinitely produces only its species. So no organization goes on, but always goes back into infinity „(Schelling 1988).Within these cycles there are still the linear cause-effect chains, but these become infinitesimal lines.Within a „community sphere“ of organisms, therefore, mechanical processes quite definitely take place and change, but precisely this sphere forms the permanent and perennial.This stands, as it were, for an „idea“ or a „concept“ of nature, which is imprinted on matter or which arranges and guides certain processes in a coherent whole (Schelling 1988)..In this respect, these concepts, which can also be interpreted as natural processes, are inherent in the organic, this„… organizes itself, is not just a work of art whose concept exists outside of it in the mind of the artist“ (Schelling 1988).As Heuser-Kessler points out, from this point of view a developmental tendency intrinsic to nature itself, results in a critical attitude towards contemporary vitalism, which is an additional force in organisms or organisms that can no longer be determined by scientific methods of organic matter must postulate.In many ways, Heuser-Kessler places Schelling’s concept of self-organization in relation to the theories of autopoiesis Maturana (1985 a, b), Maturana & Varela (1980, 1990) which flourished in the 1980s and the 1990s.Although the Schelling interpretation of Heuser-Kessler may explain the inner interaction in the organisms, the dynamics, which plays a paramount role as a „natura naturans“ in Schelling, are not considered enough or not at all. For this reason, Heuser-Kessler also consistently overlooks the fact that the self-organization theories to which she refers ignore just this important attribute as well.

This special conception of nature allows Schelling to see a continuous connection between all levels of being, between inorganic and organic. He speaks of a world soul. A world soul in an organism-like world. In the last paragraph of his Treatise on the World Soul, published in 1798, he characterizes its nature and action as follows:

“Since this principle maintains the continuity of the Anorgian and the organic world, and unites all nature into a general organism, we recognize once more in it the essence which, in anticipation of the earliest philosophy, greeted the common soul of nature, and some physicists of that time with the formative and forming ether (the share of the noblest natures) considered one” (Schelling 1798).[9]

On the other hand, it must be stated that Schelling himself does not understand himself as an exact natural scientist (also in the sense of that time), but regards his method as „speculative.“ This makes him a forerunner of A. Whitehead, despite numerous differences and a little uniform nature.

Alfred North Whithehead (1861 – 1947)

In the Western philosophy of nature, as far as this term may be permitted, the organizational philosophy A. N. Whiteheads occupies a special position. It seeks to unite epistemology and cognitive criticism on the one hand, and the observational and experimental empirical sciences on the other, which have been virtually separate in the western world since the early modern period. He also considers mental processes, cognition and aspirations, as integral parts of the world, trying to overcome the dualistic division of the world into the subjective aspects of the human psyche and the material world, the Cartesian res cogitans and res extensa. Although the terminology of Whitehead often seems alien and probably represents the main difficulty in the preparation of his work, especially in this philosophy are numerous approaches for a better understanding and comprehension not only of the physical, but also the biological world.

Among other things, Whitehead’s aim is to present various different physical world views, including the image of everyday physics as well as that of Newtonian mechanics, the theory of relativity or quantum mechanics, as different abstractions from a comprehensive reality. This is not only intended to bring about a unification of the world itself, but also to juxtapose and contrast the various physics which it unites into a so-called „panphysics“ (Hampe 1998) as equal points of view.

A different view of nature as well as the process of perception and cognition serves him for this purpose.

At Whitehead, nature is perceived as primarily processual in strict rejection of any substance metaphysics or the mass-point or „pebble“ materialism disseminated in Newtonian mechanics. Until now, materialism, according to Whitehead, is the result of so-called displaced concretness. H. In fact, the apparent stability, density, and impenetrability of matter is based on the existence of self-contained and unchanging mass units, which attract or detract from each other, and thus, as a kind of resultant, bring about natural events in the world , That this view, which originated from the Cartesian dualism, as Hans Jonas (1973) shows us in particular very clear.

Among other things, Whitehead’s aim is to present various different physical world views, including the image of everyday physics as well as that of Newtonian mechanics, the theory of relativity or quantum mechanics, as different abstractions from a comprehensive reality. This is not only intended to bring about a unification of the world itself, but also to juxtapose and contrast the various physics which it unites into a so-called „panphysics“ (Hampe 1998) as equal points of view.

A different view of nature as well as the process of perception and cognition serves him for this purpose.

At Whitehead, nature is perceived as primarily processual in strict rejection of any substance metaphysics or the mass-point or „pebble“ materialism disseminated in Newtonian mechanics. Until now, materialism, according to Whitehead, is the result of so-called displaced concretness. H. In fact, the apparent stability, density, and impenetrability of matter is based on the existence of self-contained and unchanging mass units, which attract or detract from each other, and thus, as a kind of resultant, bring about natural events in the world , That this view, which originated from the Cartesian dualism, worked v. a. Hans Jonas (1973) very clear.

For Whitehead, the world as a whole and in its parts is written processually. There is no standstill, no stability in the sense of stagnation is apparent. In fact, what is called matter has a processual, vibratory character (Whitehead 19, SMW). It has the character of events or real events (actual events). However, this characterization does not only apply to material objects and processes, but also to mental and mental ones. Even the consciousness of a person at a certain moment is such a real event. Events are in each case something like nodes of other events that grow together (‚concrescence’), whereby each event reflects and is shaped by its own presuppositions in the form of ‘prehension’. However, since the processual process takes place permanently, every achieved order and every event becomes itself again the basis and presupposition of new conversion processes, event relations and order states. They determine and limit potential fields of future developments. These in turn are shaped by the past. This, however, not in the sense of a rigid, clockwork-like development, but in the sense of limited creative freedom.

Creativity plays the prominent role in Whitehead’s philosophy par excellence. He wrote:

„‘Creativity’ is the universal of universals characterizing ultimate matter of fact. It is that ultimate principle by which the many, which are the universe disjunctively, become the one actual occasion, which is the universe conjunctively. It lies in the nature of things that the many enter into complex unity.

‘Creativity’ is the principle of novelty. An actual occasion is a novel entity diverse from any entity in the ‘many’ which it unifies.

Thus ‘creativity’ introduces novelty into the content of the many, which are the universe disjunctively. The ‘creative advance’ is the application of this ultimate principle of creativity to each novel situation which it originates.“ (Whitehead 1960, Process and Reality)[10]

In this way, on the one hand, there is a kind of universal „inheritance“, ie an embossing of events and also organismisms in the broadest sense through the past. Since this principle is consistently effective, the science of Whitehead shows in all its disciplines historically written. On the other hand, this ultimately creates a universal world context in which every real event indirectly reflects the entire development of the world. This is a kind of monadenic existence in the Leibnizian sense. The Leibniz Modades also reflect the entire world more or less perfectly, but unlike Whitehead, Leibniz firstly assumes a parallel development of the spiritual and material worlds and the eternity of the monads.

Conclusion and outlook
The philosophy of Schelling Whiteheads shows with great clarity and conciseness that there is an alternative tradition to the mainstream of European natural science and philosophy. An alternative development based on conditions other than the mechanistic sciences, which has long included biology.
For them, a constantly changing world and autonomous organisms are in the foreground. These organisms are also constantly changing. We live in the changing, evolving nature. This omnipresent momentum can be seen as a creative tendency.
Creativity characterizes all events in the world, even if this is not immediately apparent, as in some parts of the physical world or in plants. However, this is due to the low speed of many processes for our perception.
The alternative tradition in the sciences was never ended. Worth mentioning in this connection are the names Karl Ernst von Baer, ​​Jakob von Uexküll, Jan Christian Smuts, Hans Jonas, Haldane Adolf Mayer-Abich and Ludwig von Bertalanffy.
Today, development is increasingly gaining in energy. An impressive example in this context is the biosemiotics, which is being developed by Kalevi Kull in Estonia.

References

Baldwin, J. M. (1896): A New Factor in Evolution. – The American Naturalist. 30, 441–451

Baluska, F. & S. Mancuso ( Ed.) (2009): Signaling in Plants. – Springer Berlin Heidelberg.

Baluska, F. Lev-Yadun, F& S. Mancuso (2010): Swarm intelligence in plant roots. – Trends in Ecology and Evolution 25) 12), 682-683.

Bertalanffy, L. v. (1949): Zu einer allgemeinen Systemlehre. – Blätter für deutsche Philosophie, 18, 3/4, 1945. Auszugsw. in Biologia Generalis, 19, 114-129.

Bertalanffy, L. v. (1953): Biophysik des Fliessgleichgewichts. Übers, v. W. H. Westphal. -Braunschweig: Vieweg.

Bertalanffy, L. v. (1960a): Principles and Theory of Growth. – In W. W. Nowinski (Hrsg.): Fundamental Aspects of Normal and Malignant Growth. Amsterda, Elsevier.

Bertalanffy, L. v. (1964a): The Mind-Body Problem: A New View. – Psychosomatic Medicine, 24, 29-45.

Bertalanffy, L. v. (1968): General System Theory. – New York: Braziller.

Böhme, G. (1980): Whiteheads Abkehr von der Substanzmetaphysik. Substanz und Relation. In: Ernest Wolf-Gazo: Whitehead, 1980, S. 46

Böhme, G. (Ed.) (1980): Klassiker der Naturwissenschaften von den Vorsokratikern bis zur Kopenhagener Schule. – C. H. Beck, Münschen.

Böhme, G. (Ed.) (1980): Klassiker der Naturwissenschaften von den Vorsokratikern bis zur Kopenhagener Schule. – C. H. Beck, Münschen.

Bonabeau, E., Dorigo, M. & G. Theraulaz (1999): Swarm Intelligence . From natural to artificial systems. – Oxford Univ. Pr. 1999.

Cassirer, E. (1945): An Essay on Man. – Doubleday & Comp, Inc. Garden City, New York.

Cassirer, E. (1988): Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit. – Wiss. Buchges,. Darmstadt, 4. Bd.

Cassirer, E. (1994a): Philosophie der symbolischen Formen. – Wiss. Buchges. Darmstadt, 3 Bde.

Cassirer, E. (1994b): Versuch über den Menschen : Einführung in eine Philosophie der Kultur. – S. Fischer, Frankfurt/M.

Cassirer, E. (1994c): Idee und Gestalt. Goethe, Schiller, Hölderlin, Kleist. – Wiss. Buchges. Darmstadt.

Cassirer, E. (2010): Philosophie der symbolischen Formen. – Felix Meiner, Hamburg.

Darwin, Ch. (1868): The Variation of Animals and Plants under Domestication. – Murray, London.

Duncker, K. (1945). On problem solving. – Psychological Monographs, (5, Whole No. 270), 58.

Ebeling, W. (1991): Chaos – Ordnung – Information. 2. Auflage, Harri Deutsch Verlag, Frankfur/M.

Edlinger K., W. F. Gutmann & M. Weingarten (1989): Biologische Aspekte der Evolution des Erkenntnisvermögens – Spontaneität und synthetische Aktion in ihrer organismisch-konstruktiven Grundlage.- Natur und Museum, 119 (4): 113-128.

Edlinger, K,. W. F. Gutmann&M. Weingarten (1989): Biologische Aspekte der Evolution des Erkenntnisvermögens – Spontaneität und synthetische Aktion in ihrer organismisch-konstruktiven Grundlage. – Natur & Museum 119(4), 113-128

Edlinger, K. & W. F. Gutmann (2002): Organismus – Evolution – Erkenntnis. Grundzüge der Kritischen Evolutionstheorie und der Organismischen Konstruktionslehre. – Frankfurt/M. / Berlin / Bern / Bruxelles / New York / Oxford / Wien: P. Lang – Europ. Verlag der Wissenschaften.

Edlinger, K. & W. F. Gutmann 2002: Organismus – Evolution – Erkenntnis. Die Grundlagen der Organismischen Konstruktionslehre – P. Lang – Europ. Verlag der Wissenschaften.

Edlinger, K. (1992): Nervensysteme als integrale Bestandteile der mechanischen Konstruktion. – Aufs. u. Reden Senckenb. Naturf. Ges. 39: 131-155.

Edlinger, K. (2000): Evolution und Integration lebender Systeme: Aggregation oder Binnendifferenzierung? – In: Edlinger K., W. Feigl & G. Fleck (Hgb.): Systemische Perspektiven. – P. Lang – Europ. Verlag der Wissenschaften., 51-73.

Edlinger, K.(1991): Organismus und Kognition – zur Frage der biologischen Begründung kognitiver Fähigkeiten.- In: Peschl, M. (Hgb.), Formen des Konstruktivismus in Diskussion. Cognitive Science 2, WUV Wien: 108-150.

Edlinger, K., W. F. Gutmann und M. Weingarten (1991): Evolution ohne Anpassung. – In: Ziegler, W. (Hgb. ): Aufs. u. Reden Senckenb. Naturforsch. Ges. 37.

Emmeche, C. & K.Kull (eds.) (2011): Towards a Semiotic Biology: Life is the Action of Signs. – Imperial College Press, London.

Favareau, D (2010):„Chapter 13: Theoretical Biology on Its Way to Biosemiotics“. Essential Readings in Biosemiotics: Anthology and Commentary. Springer Science & Business Media, 417–444.

Finke, R. A., Ward, T. B., & Smith, S. M. (1992). Creative cognition: Theory, research, and applications. – MA: MIT Press, Cambridge,.

Finke, R. A., Ward, T. B., and Smith, S. M. (1992). Creative cognition: Theory, research, and applications. MA: MIT Press, Cambridge.

Finnigan, G. C. et al. (2012).: Evolution der erhöhten Komplexität in einer molekularen Maschine. – Nature 481, 360 – 364.

Finnigan, G. C. et al.: Evolution of Increased Complexity in a Molecular Machine. –  Nature 481, S. 360 – 364, 2012

Fischer & S. J. Schmidt (2000): Wirklichkeit und Welterzeugung. – Carl Auer, Heidelb.

Fischer & S. J. Schmidt (2000): Wirklichkeit und Welterzeugung. – Carl Auer, Heidelberg. Schmidt, S. J. 1987): Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus.. – Suhrkamp, Frankfurt/M.#

Fischer & S. J. Schmidt (2000): Wirklichkeit und Welterzeugung. – Carl Auer, Heidelb.

Fischer & S. J. Schmidt (2000): Wirklichkeit und Welterzeugung. – Carl Auer, Heidelberg.

Fischer & S. J. Schmidt (2000): Wirklichkeit und Welterzeugung. – Carl Auer, HeidelbergFischer, H. R. (2003): Jenseits des Konstruktivismus. Nachruf auf Heinz von Foerster. Familiendynamik 1, Klett-Cotta, Stuttgart, 145-148.

Fischer & S. J. Schmidt (2000): Wirklichkeit und Welterzeugung. – Carl Auer, Heidelberg.

Fischer, H. R. (1997) (Ed.): Autopoiesis. Eine Theorie im Brennpunkt der Kritik. Heidelberg 1991, Heidelberg, Carl-Auer-Systeme. 2. verbesserte Auflage 1992

Fischer, H. R. (1997) (Ed.): Autopoiesis. Eine Theorie im Brennpunkt der Kritik. Heidelberg 1991, Heidelberg, Carl-Auer-Systeme. 2. verbesserte Auflage 1992

Fischer, H. R. (1997) (Ed.): Autopoiesis. Eine Theorie im Brennpunkt der Kritik. – , Carl-Auer, Heidelberg.

Fischer, H. R. (2003): Jenseits des Konstruktivismus. Nachruf auf Heinz von Foerster. Familiendynamik 1, Klett-Cotta, Stuttgart, 145-148.

Fischer, H. R. (2003): Jenseits des Konstruktivismus. Nachruf auf Heinz von Foerster. Familiendynamik 1, Klett-Cotta, Stuttgart, 145-148.

Fischer, H. R. (Ed.) (1998): Die Wirklichkeit des Konstruktivismus. Zur Auseinandersetzung mit einem neuen Paradigma. – Carl Auer, Heidelberg.

Fischer, H. R. (Ed.) (1998): Die Wirklichkeit des Konstruktivismus. Zur Auseinandersetzung mit einem neuen Paradigma. – Carl Auer, Heidelberg.

Fischer, H. R. (Ed.) (1998): Die Wirklichkeit des Konstruktivismus. Zur Auseinandersetzung mit einem neuen Paradigma. – Carl Auer, Heidelberg.

Fischer, H. R. (Ed.),(1997): Wege des Wissens. Konstruktivistische Erkundungen durch unser Denken. – Carl Auer, Heidelberg.

Fischer, H. R. (Ed.),(1997): Wege des Wissens. Konstruktivistische Erkundungen durch unser Denken. – Carl Auer, Heidelberg.

Fischer, H. R. (Ed.),(1997): Wege des Wissens. Konstruktivistische Erkundungen durch unser Denken. – Carl Auer, Heidelberg.

Foerster H. v. (2006): Wahrheit ist eine Erfindung der Lügner. Gespräche für Skeptiker. – Carl Auer, Heidelberg.

Foerster H. v. (2006): Wahrheit ist eine Erfindung der Lügner. Gespräche für Skeptiker. – Carl Auer, Heidelberg.

Foerster, H. v. (1992): Einführung in den Konstruktivismus. – Piper, München.

Foerster, H. v. (1993): Wissen und Gewissen: Versuch einer Brücke. – Suhrkamp, Frankfurt/M.

Foerster, H. v. (1993): Wissen und Gewissen: Versuch einer Brücke. – Suhrkamp, Frankfurt/M.

Foerster, H. v. (1993): Wissen und Gewissen: Versuch einer Brücke. – Suhrkamp, Frankfurt/M.

Foerster, H. v. (2006): Wahrheit ist eine Erfindung der Lügner. Gespräche für Skeptiker. – Carl Auer, Heidelberg.

Forster, H. v. (1992): Einführung in den Konstruktivismus. – Piper, München.

Forster, H. v. (1993): Wissen und Gewissen: Versuch einer Brücke. – Suhrkamp, Frankfurt/M.

Forster, H. v. (2006): Wahrheit ist eine Erfindung der Lügner. Gespräche für Skeptiker. – Carl Auer, Heidelberg.

Francisco J. Varela, F. J. (1979): Principles of Biological Autonomy. – North Holland, New York/Oxford.

Francisco J. Varela, F. J. (1979): Principles of Biological Autonomy. – North Holland, New York/Oxford.

Francisco J. Varela, H. R. Maturana, & R. Uribe (1974): Autopoiesis: The organization of living systems, its characterization and a model. – Biosystems. 5, 187–196.

Francisco J. Varela, H. R. Maturana, & R. Uribe (1974): Autopoiesis: The organization of living systems, its characterization and a model. – Biosystems. 5, 187–196.

Francisco J. Varela, H. R. Maturana, & R. Uribe (1974): Autopoiesis: The organization of living systems, its characterization and a model. – Biosystems. 5, 187–196.

Glasersfeld, E. v. (1984): An Introduction to Radical Constructivism. – In: P. Watzlawick (Ed.): The Invented Reality. Norton, New York, 17–40.

Glasersfeld, E. v. (1984): An Introduction to Radical Constructivism. – In: P. Watzlawick (Ed.): The Invented Reality. Norton, New York, 17–40.

Glasersfeld, E. v. (1984): An Introduction to Radical Constructivism. – In: P. Watzlawick (Ed.): The Invented Reality. Norton, New York, 17–40.

Glasersfeld, E. v. (1996): Radikaler Kostruktivismus. Ideen, Ergebnisse, Probleme. – Suhrkamp, Frankfurt/M.

Glasersfeld, E. v. (1996): Radikaler Kostruktivismus. Ideen, Ergebnisse, Probleme. – Suhrkamp, Frankfurt/M.

Glasersfeld, E. v. (2008): Radikaler Kostruktivismus. Ideen, Ergebnisse, Probleme. – Suhrkamp, Frankfurt/M.

Glasersfeld, E. v. (2008): Radikaler Kostruktivismus. Ideen, Ergebnisse, Probleme. – Suhrkamp, Frankfurt/M.

Gleick, J. (1988): Chaos – Die Ordnung des Lebens. – Droemer-Knaur, München.

Gutmann W. F. & Edlinger K. (2002): Organismus und Umwelt. Entstehung des Lebens, Evolution und Erschließung der Lebensräume. – P. Lang – Europ. Verlag der Wissenschaften.

Gutmann, W. F. & K. Edlinger (1994a): Neues Evolutionsdenken: Die Abkoppelung der Lebensentwicklung von der Erdgeschichte.- Archaeoteryx 12, 1-24.
Gutmann, W. F. & K. Edlinger (1994b): Organismus und Evolution Naturphilosophische Grundlagen des Prozeßverständnisses. – In: Bien, G. u. J. Wilke (Hrsg.): Natur im Umbruch – Zur Diskussion des Naturbegriffs in Philosophie, Naturwissenschaft und Kunsttheorie. – Frommann-Holzboog, 109-140.
Gutmann, W. F. & K. Edlinger (1994c): Molekulare Mechanismen in kohärenten Konstruktionen. – In: W. Maier u. Th. Zoglauer (Hrsg.):Technomorphe Organismuskonzepte – Modellübertragungen zwischen Biologie und Technik. Frommann-Holzboog 128, 174-198.
Gutmann, W. F. & K. Edlinger (2002): Organismus und Umwelt – Zur Entstehung des Lebens, zur Evolution und Erschließung der Lebensräume. – Frankfurt/M. / Berlin / Bern / Bruxelles / New York / Oxford / Wien: P. Lang – Europ. Verlag der Wissenschaften.

Gutmann, W. F. & K.Edlinger (1991a): Die Biosphäre als Megamaschine – Ökologische und paläo-ökologische Perspektiven des Konstruktionsverständnisses der Organismen l.- Natur u. Museum 121(10), 302-311.
Gutmann, W. F. & Karl Edlinger (1991b): Die Biosphäre als Megamaschine – Ökologische und paläo-ökologische Perspektiven des Konstruktionsverständnisses der Organismen ll.- Natur u. Museum 121(12), 401-410.

Haken , H. & A. Wunderlin (1986): Synergertik: Prozesse der Selbstorganisation. – In: Dress, A., H. Hendrichs & G. Küppers (Hrgb.) Selbstorganisation – Die Entstehung von Ordnung in Natur und Gesellschaft. Piper, München, 35-60.

Haken, H. &  M. Haken-Krell (1995): Entstehung biologischer Information und Ordnung –  Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt.

Haken, H. (1977): Synergetik, eine Einführung: Nicht-Gleichgewichts-Phasenübergänge und Selbstorganisation in Physik, Chemie und Biologie, Springer, 1977

Haken, H. (1981): Erfolgsgeheimnisse der Natur. – DVA Stuttgart.

Haken, H. (1988): Erfolgsgeheimnisse der Natur: Synergetik, die Lehre vom Zusammenwirken. – 1988, Reinbek, Rowohlt

Haken, H. (1990): Synergetik und die Einheit der Wissenschaft. – In: Saltzer, W.: zur Einheit der Naturwissenschaften in Geschichte und Gegenwart. – Wiss. Buchges. Darmstadt, 61-78.

Haken, H. (1991): Die Selbststrukturierung der Materie: Synergetik in der unbelebten Welt. –  Vieweg, Braunschweig.

Haldane, J. S. (1936): Die Philosophie eines Biologen. -G. Fischer, Jena.

Hampe, M. (1998): Alfred North Whitehead. – C. H. Beck, München.

Hauskeller, M. (1994): Alfred North Whitehead zur Einführung. –

Heuser, M. L. & W. G. Jacobs (1994):  Schelling und die Selbstorganisation. Neue Forschungsperspektiven. – Duncker & Humblot, Berlin. 

Heuser, M. L. (1986): Die Produktivität der Natur. Schellings Naturphilosophie und das neue Paradigma der Selbstorganisation in den Naturwissenschaften. – Duncker & Humblot, Berlin. 

Heuser, M. L. (2011): The Significance of „Naturphilosophie“ for Justus und Hermann Graßmann. – In: H.-J. Petsche (Ed.): From Past to Future: Graßmann’s Work in Context. Birkhäuser, Basel/ Boston/ Berlin, 49-60.

Heuser, M. L. (2015): Konzepte der Selbstorganisation – Autopoiese und Synergetik. – in: Tatjana Petzer/ Stephan Steiner (Hrsg.), Synergie. Kultur- und Wissensgeschichte einer Denkfigur, Wilhelm Fink, Paderborn.

Heuser, M.-L (1986): Die Produktivität der Natur. Schellings Naturphilosophie und das neue Paradigma der Selbstorganisation in den Naturwissenschaften. – Duncker & Humblot Berlin.

Heuser, M.-L (1992): Schelling’s Concept of Selforganization, in: R. Friedrich/A. Wunderlin (ed.), Evolution of dynamical structures in complex systems. – Proceedings in Physics, Springer Berlin/Heidelberg/New York 395–415.

Horgan, J. (1997): An den Grenzen des Wissens. Siegeszug und Dilemma der Naturwissenschaften. – H. Luchterhand Verl. Neuwied.

Ilya Prigogine (1998): Die Gesetze des Chaos. – Insel, Frankfurt.

Jablonka, E. & M. J. Lamb (1995): Inheritance and Evolution – the Lamarckian Dimension, Oxford University Press, Oxford.

Jablonka, E. & M. J. Lamb (2005): Evolution in four Dimensions. – MIT Press, Cambridge/Mass.

Jantsch, E. (1980): The Self-Organizing Universe: Scientific and Human Implications of the Emerging Paradigm of Evolution. – Pergamon, Headington Hill 1980.

Jonas, H. (1973): Orgabismus und Freiheit. Aufsätze zu einer philosophischen Biologie. Vandnehoek & Ruprecht, Göttingen.

Junius, Hamburg.

Kegel, B. (2009): Epigenetik. – Dumont, Köln.

Kittler, N. and K. Vogel (Eds.): Constructional morphology and evolution. Springer Berlin-Heidelberg-New York. p. 359-374.

Koestler, A. 1(971):The Case of the Midwife Toad. Hutchinson, London.

Kreitler, H. & S. Kreitler (1990a): Psychosomatic foundations of personality trais. – In: K. Gilhooly et. Al. (Eds.): Lines of thought: Reflactions on the psychology of thinking. 2. Wiley, Chichester UK, 191-201.

Kreitler, H. & S. Kreitler (1990b):The cognitive foudations of personality traits. – Plenum, New York.

Kreitler, H., & Kreitler, S. (1983). Artistic value judgments and the value of judging the arts. – Leonardo, 16, 208-211.

Kreitler, H., & Kreitler, S. (1990a)). Psychosemantic foundations of creativity. In K, Gilhooly et al. (Eds.), Lines of thought: Reflections on the psychology of thinking (Vol. 2, pp. 191-201). – Chichester, UK: Wiley.

Kreitler, S. (2017): Creativity: itscognitive, emotional and motivational aspects. – In. C. Pracana & M. Wang (Eds.): International psychological applications and trends (InPact). – W.I. R. S., Lisbon, Portugal, 484-486.

Kreitler, S., & Casakin, H. (2009). Motivation for creativity in design students. Creativity Research Journal, 21, 282-293.

Kreitler, S., & Kreitler, H. (1990b). The cognitive foundations of personality traits. New York: Plenum.

Kull, K,. Deacon, T, Emmeche, Hoffmeyer J. & F.Stjernfelt (2009). Theses on biosemiotics: Prolegomena to a theoretical biology. Biological Theory 4(2): 167-173

Kull, K. (1993): Semiotic Paradim in Theoretical Biology. -In: Kull K., Tiivel T. (eds.) 1993. Lectures in Theoretical Biology: The Second Stage. Tallinn: Estonian Academy of Sciences, 52-62.

Lamarck, J. B. (2002): Zoologische Philosophie. – Ostwalds Klassiker der exakten Wissenschaften. Harri Deutsch, Frankfurt/M.

Lewes; H. L. (1875) Problems of Life and Mind. – Trübner, London.

Lukeˇs, J. et al.: How a Neutral Evolutionary Ratchet Can Build Cellular Complexity. I- n: IUBMB Life, 528 – 537.

Maier, N. R. P. (1940). The behavior mechanisms concerned with problem solving. Psychological Review, 47, 43-58. Neisser, U. (ed.) (1982). Memory observed. -Freeman, San Francisco.

Mancuso, S. (2015): Die Intelligenz der Pflanzen.- Antje Kunstmann, München.

Mancuso, S. (2018): Pflanzenrevolution. – Antje Kunstmann, München.

Margulis, L. (1998): The Symbiotic Planet. A new Look at Evolution. – Scienece Masters Edition, New York.

Maturana, H. & F. Varela (1980): Autopoiesis and Cognition: The Realization of the Living. – D. Reidel, Boston.

Maturana, H. & F. Varela (1980): Autopoiesis and Cognition: The Realization of the Living. – D. Reidel, Boston.

Maturana, H. R. & F. J. Varela (1990): Der Baum der Erkenntnis: Die biologischen Wurzeln des menschlichen Erkennens. – Goldmann, München.

Maturana, H. R. 1997) Was ist Erkennen. Puiper, München.

Maturana, H. R.(1985a): Biologie der Realität. – Suhrkamp, Frankfurt/M.

Maturana, H. R.(1985b): Erkennen: Die Organisation und Verkörperung von Wirklichkeit. Ausgewählte Arbeiten zur biologischen Epistemologie. – Vieweg, Braunschweig/Wiesbaden.

Mayer-Abich, A. (1948): Naturphilosophie auf neuen Wegen.-Hippokrates-Verlag Marquardt & Cie, Stuttgart.

Mayr, E. (1984): Die Entwicklung der biologischen Gedankenwelt. Springer Verl., Berlin/Heidelberg/New York/Tokyo.

McShea, D. W. & R. N.  Brandon,(2010): Das erste Gesetz der Biologie: Die Tendenz, dass Vielfalt und Komplexität in evolutionären Systemen zunehmen. – University of Chicago Press, Chikago.

McShea, D. W.& R. N. Brandon (2010): Biology’s First Law: The Tendency for Diversity and Complexity to Increase in Evolutionary Systems. – University of Chicago Press, Chikago.

Meinhardt, H. (1987): Bildung geordneter Strukturen bei der Entwicklung höherer Organismen. – In: Küppers, B. O.: Ordnung aus dem Chaos – Prinzipien der Selbstorganisation und Evolution des Lebens. Piper, München, 215-242.

Meinhardt,H. (1978): Models for the ontogenetic development of higher organisms. – Rev. Physiol. Biochem. Pharmacol. 8, 48-104.

Meyer-Abich, K. M. (1988): Wissenschaft für die Zukunft in ökologischer und gesellschaftlicher Verantwortung. – C. H. Beck, München.

Needham, J. (1993) Wissenschaftlicher Universalismus. Über Bedeutung und Besonderheit der chinesischen Wissenschaft. Suhrkamp, Frankfurt/M.

Newell, A., Shaw, J. C., and Simon, H. A. (1962). The process of creative thinking. In Gruber, H. E., Terrell, G., and Wertheimer, M. (eds.). Contemporary approaches to creative thinking. New York: Atherton Press.

Nicolis, G & I. Prigogine (1977): Self-Organization in Nonequilibrium Systems. – Wiley Interscience, New York.

Nicolis, G. & I. Prigogine (1977): Self Organization and Nonequilibrium Systems. –  Wiley, Interscience, New York.

Northrop, F. S. C. & M. w. Gross (Eds.) (1961) Alfred Hort, Whitehead. An Antology. – McMillan, New York.Oren, R., Kull, K., N, A. (2008). „Olevi Kull’s lifetime contribution to ecology“. – Tree Physiology. 28 (4), 483–490.

Popper, K. (1974): Objektive Erkenntnis. – Campe, Hamburg.

Prigogine, I & I. Stengers (1993): Dialog mit der Natur. – Piper, München.

Prigogine, I. (1979.): Vom Sein zum Werden. – München/Zürich, Piper.

Prigogine, I. (1992): Vom Sein zum Werden. – Piper, München/ Zürich .

Rádl, E. (1905): Geschichte der biologischen Theorien seit dem Ende des siebzehnten Jahrhunderts. Bd. 1. – W. Engelmann, Leipzig.

1. R. Rose, M. R. (1998): Darwin’s spectre: evolutionary biology in the modern world.– Princeton University Press, Princeton.

Safranski (2007): Romantik. – Carl Hanser, München.

Schelling, F. W. J. (1798): von der Weltseele: eine Hypothese der höhern Physik zur Erklärung des allgemeinen Organismus: – Friedrich Perthes, Hamburg.

Schelling, F. W. J. (1988): Einleitung zu seinem Entwurf eines Systems der Naturphilosophie. – Ph. Reclam, Stuttgart.

Schmidt, S. J (1987): Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus. – Suhrkamp, Frankfurt/M

Schmidt, S. J (1987): Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus. – Suhrkamp, Frankfurt/M.

Schmied-Kovarzik, W. (1989) Friedrich Wilhelm Joseph Schelling. – In: Böhme, G. (Ed.) (1980): Klassiker der Naturwissenschaften von den Vorsokratikern bis zur Kopenhagener Schule. – C. H. Beck, Münschen, 241-262.

Schmied-Salomon, W. (2014): Hoffnung Mensch. – Piper, München

Schrödinger, E. (1944) What is Life? – Cambridge University Press, Cambridge.

Simonthon, D. K. (2000): Cognitive, Personal, Developmental, and Social Aspects. –

Smuts, J. C. (1927): Holism and Evolution. – MacMillan & Co, London.

Sternberg, R. J. (ed.) (1988). The nature of creativity: Contemporary psychological perspectives. Schrödinger, E. (1944) What is Life? – Cambridge University Press,  New York.

Tarnas, R. (1999): Idee und Leidenschaft. Die Wege des westlichen Denkens. – Dtv München.

Thorndike, E. L. (1911). Animal intelligence. – New York: Macmillan.

Torrance, E. P. (1974). Norms technical manual Torrance Tests of Creative Thinking. – Ginn and Co., Lexington/MA.

Uexküll, J. v. (1921): Umwelt- und Innenwelt der Tiere. – Springer, Berlin.

Uexküll, J. v. (1928. ): Theoretische Biologie. – Springer, Berlin.

Uexküll, J. v. (1980. ): Der Funktionskreis. – In: Kompositionslehre der Natur. Ullstein/Frankfurt/M,. 226-290.

1. Foerster, H. (1992): Einführung in den Konstruktivismus. – Piper, München.

Ward, T. B. (2007): Creative cognition as a window on creativity, – Mthods 42, 28-37.

Watson, J. B. (1958). Behaviorism. – University of Chicago Press, Chicago. Wertheimer, M. (1959). Productive thinking. – New York: Harper & Row.

Whitehead, A. N. (1933) Adventures of Ideas. – Macmillan, New York.

Whitehead, A. N. (1960): Process and Reality. – Harper & Row, New York.

Whitehead, A. N. (1967): Science and Modern World. – Harper & Row, New York.

Wolf-Gazo, E. (1989): Alfred North Whitehead (1861-1947). – In: Böhme, G. (Ed.) (1980): Klassiker der Naturwissenschaften von den Vorsokratikern bis zur Kopenhagener Schule. – C. H. Beck, Münschen, 299-312.

Wolf-Gazo, E. (Ed.) (1980): Whitehead. – Alber Kolleg Philosophie, Karl Alber, München.

Zhabotinsky, A. M. (1974): Self-Oscillating Concentrations. – Nauka, Moscow.

[1] Inhabitant of Leonding/Austria, formerly Curator Museum of Natural History, Vienna and Lector at the University of Vienna.

[2] Wolfgang Friedrich Gutmann was a biologist, founding father of the Frankfurt School of Phylogenetics and Professor at the Goethe-University in Frankfurt/M, Germany. He died in 1997. Parts of this contribution go back to him or were worked out together.

[3] quoted from H. R. Fischer (Ed.) (1997), p. 47.

[4] Quoted from: Remigius Stölzle (Ed.) Karl Ernst von Baers Schriften. – Greiner & Pfeifer, Stuttgart, 155.

[5] the gray section is already quoted in the introduction.

[6] A new edition of this three-volume work was published in 2010 by Felix Meiner, Hamburg.

[7] Quoted from Müller-Herold 1988

[8] A comprehensive introduction was given by Jantsch (1980).

[9] Quoteed from Schelling 1798, Projekt Gutenberg.

[10] Quoted from Northrop & Gross (Eds.) (1960).

Du bist ein vielerfahr’ner Mann,

mir scheint, du hältst sehr viel davon.

I: Die Goethesche Gretchenfrage einmal etwas anders. Wie halten Sie es mit der Evolution? Mit der Entwicklung und Entwicklungsgeschichte der Lebewelt?

E: Ich halte sie für die einzige plausible und viable Hypothese zur Erklärung der Entstehung lebender Organismen und der Entwicklung der Vielfalt von Organismen, die wir in der Gegenwart vorfinden und die wir nach allen uns vorliegenden Zeugnissen auch in der jüngeren Vergangenheit – damit meine ich letzten paar Milliarden Jahre der Erdgeschichte – mit guten Gründen vermuten können.

Was die derzeit noch dominierenden, aber in einem problematischen Rückzugsgefecht stehenden darwinistischen Erklärungsmuster betrifft, bis ich allerdings skeptisch.

I: Sie haben sich vor vielen Jahren der Frankfurter Schule angeschlossen. Warum eigentlich? Es gab doch auch in Wien viele Leute in hohen akademischen Positionen, die sich mit der Stammesgeschichte und mit verschiedenen Evolutionsproblemen und -theorien beschäftigten.

E: Ich habe frühzeitig gemerkt, daß da einiges im Argen liegt. Nicht nur in Wien, sondern generell. Die dominierende neodarwinistische Ideologie – ich will den Neodarwinismus bewußt als Ideologie bezeichnen – dominierte vor zwanzig, dreißig Jahren absolut. Es schien, als böte sie die einzig mögliche Erklärung für den stammesgeschichtlichen Wandel. Doch blieb da immer ein Rest für mich, der anderer Erklärungen harrte. Einer, der das auch erkannt hatte – allerdings damals auf weit höherem Nivau –, war Rupert Riedl. Durch ungünstige soziale Konstellationen geriet ich allerdings für lange Zeit in ein eher feindliches Verhälnis zu ihm. Wir konnten dies aber schließlich auch bereinigen, ohne Positionen aufzugeben. Wir duzten einander schließlich.

Jeder sollte auf seine Weise recht behalten.

Es ist ja ein lustiger Zufall, daß sich ausgerechnet in Altenberg, in der Lorenzvilla, ein Arbeitskreis, „Altenberg-16″ konstituierte, der es unternehmen will, Darwins Erbe „umzubauen“ und „Säulen einer Erweiterten Synthese in der Evolutionsbiologie“ zu erarbeiten. Axel Lange stellte die Zielsetzungen und Vorstellungen in einem Buch vor. Von Darwins Erbe kann ich sehr wenig entdecken. Da wird Neues angestrebt. Und das ist wohl auch gut so. Immerhin gehört auch Eva Jablonka, die die Epigenetik so richtig auf den Weg brachte, zu diesem illustren Kreis. Mich freut das. Zeigt es doch, daß es überall in der Evolutionsbiologie gewalzig zu rumoren begonnen hat und wohl bald so manche Dämme der Ignoranz brechen werden.

Ich wandte mich der Frankfurter Schule zu. Auslöser war der zufällige Fund einer Publikation von Wolfgang Friedrich Gutmann und zwei Mitstreitern über die Evolution der Anneliden, der Ringelwürmer. Sie spiegelte einen Geist wieder, der mich sofort in seinen Bann zog und es mir sehr bald ermöglichte, eigene Vorstellungen, mit denen ich bislang hinter dem Berg gehalten hatte, zu formulieren und auch zu publizieren. Nicht gerade zur Freude mancher, die ich bisher als meine Lehrer betrachtet hatte. Aber das ist halt der Lauf der Welt.

I: Was hat Sie an den bisherigen Erklärungsmustern gestört?

E: Ich will zur Erklärung zwei Zitate bringen, auf die ich mich schon in mehreren Puplikationen berufen habe, weil sie die Schwächen des Traditionsdarwinismus zwar nicht vollständig aber doch im Wesentlichen aufzeigen:

„Die Selektionslehre ist eine Extrapolation, deren Kühnheit durch die massive Handgreiflichkeit der Grundvorstellung getragen wird; bei einer weniger anschaulichen Theorie würde man zweifellos Bedenken tragen, ein experimentell nur beschränkt kontrolliertes Prinzip kosmisch und weltweit auszudehnen. Das Für und Wider der Selektionslehre ist unzählige Male erörtert worden, ja die Auseinandersetzung mit mehr oder weniger beachtenswerten „ Einwänden „ macht einen Hauptteil jeder Darstellung der Selektionstheorie aus – ein Vorgehen, das man im Lehrsystem eines Gebietes etwa der Physik oder Physiologie, vergeblich suchen würde. Es ist eine methodisch uneingeschränkt richtige Maxime, im Sinne des Aktualitätsprinzips mit den bekannten und experimentell nachgewiesenen Faktoren zu rechnen, ihren Anwendungsbereich möglichst auszudehnen und, im Sinne von OCCAMS Rasiermesser, erfahrungsmässig unbekannte und unbewiesene Faktoren auszuschliessen. Andrerseits betreiben wir experimentelle Genetik seit nicht ganz fünfzig Jahren an einigen Dutzenden von Objekten, deren Mutationen die Artgrenzen nicht überschritten; der Schluss, es sei in den etwa zwei Milliarden Jahren der Entwicklung „von der Amöbe bis zum Menschen“ auch nichts anderes vorgefallen, ist kühn. So handelt es sich bei diesen Auseinandersetzungen nicht um erfahrungsmässige Entscheidungen, sondern um Denkmöglichkeiten.“ (v. Bertalanffy 1949, S. 87/88 )

Mit diesem Zitat charakterisiert der Biologe und Systemtheoretiker Ludwig v.Bertalanffy (einer der Lehrer und geistigen Impulsgeber Rupert Riedls, eine Situation der Evolutionistik, die bis heute ungebrochen andauert und von den meisten Evolutionstheoretikern nicht einmal bemerkt wird.

In den letzten Jahren stand allerdings das Herzstück des Darwinismus, die Selektions- und Anpassungstheorie zunehmend im Zentrum grundsätzlicher Debatten, weshalb hier versucht werden soll, verschiedene Standpunke gegeneinander abzuwägen und die Frage, ob in der Evolution der Organismen überhaupt von Adaptation gesprochen werden sollte, einer Lösung näher zu bringen.

Gerade die adaptationistische Begründung des stammesgeschichtlichen Wandels überdauerte all die sonstigen zahlreichen Veränderungen des Darwinismus und Neodarwinismus und wurde durch vehemente Verteidigung sowie weithin unkritische Übernahme in den Status eines unumstößlichen Dogmas erhoben. Dies zu einem großen Teil deswegen, weil unser „Wissen“ v. a. von sozialen Faktoren abhängt. Die daraus resultierende Quasi-Selbstevidenz der evolutiven Anpassung vertrat am radikalsten Ernst Mayr, Doyen des Neodarwinismus und sicher prominentester Evolutionstheoretiker des 20. Jahrhunderts.

Das zweite Zitat stammt von Julius Schaxel und stammt aus dem Jahr 1922:

„Auf Einzelheiten ist der Blick gelenkt: auf einzelne Eigenschaften, die auf ihren Selektionswert angesehen, auf einzelne Individuen, deren Apassungscharaktere erwogen werden. In Einzelereignisse ist die organische Welt aufgelöst wie die anorganische…..“.

Diese Sätze, mit denen die darwinistische Biologie kennzeichnete, scheinen heute, nachdem sich das Faktenwissen in dieser Disziplin vervielfacht hat, dennoch aktueller denn je. Sie beschreiben eine Arbeitseinstellung und -haltung, die nach wie vor in weiten Kreisen als die einzig wissenschaftliche und akzeptable gilt und im reduktionistischen Denken ihren Höhepunkt erreichte.

Organismisches Denken tritt schon deshalb in den Hintergrund, weil in weiten Kreisen kein konsistentes Bild des Organismus vorhanden ist, das allein zu solcher. Sicht befähigt, weshalb als eigenständige Entitäten aufgefaßte Teil- oder Subsysteme isoliert für sich abgehandelt werden.

Und genau in diese Lücke waren Gutmann und seine Schule, zu der, um einige zu nennen, Stefan Peters, Manfred Grasshoff, Michael Türkay und Dieter Mollenhauer zählten, gestoßen. Natürlich angefeindet und oftmals boykottiert vom Establishment, wie es in neudeutschem Quacksprech heißt.

Es würde jetzt zu weit führen, die Prinzipien der Frankfurter Schule und damit der Organismischen Konstruktionslehre bis in die Einzelheiten zu wiederholen. Wichtig war und ist, daß im Laufe der Diskussionen das Anpassungsprinzip des Darwinismus als überholt entlarvt wurde. In einem denkwürdigen Vortrag in der „Lochmühle“, einer Außenstelle des Senckenberginstituts, gelegen im idyllischen Spessart, verkündete Wolfgang Gutmann das Ende dieser althergebrachten, nichtsdestoweniger überholten Vorstellung, die sich vor allem auf Züchteranalogien stützte.

Die waren natürlich irgendwie unmittelbar evident und eingängig. Das Problem der Pflanzen- und Tierzucht, nämlich meist unweigerlich folgende genetische Berarmung und damit Degeneration, wurde dabei unter den Tisch gekehrt. Dabei hätte ein Blick auf die jämmerlichen Kreaturen, welche die Bemühungen eifriger Züchter hervorbrachten, oder auf den von genetischer Degeneration geplagten europäischen Hochadel genügt, um dieses theoretische Fundament sofort zu untergraben, Ich verweise nur auf Hans Bankls interessantes Buch über die „kranken Habsburger“, ein Musterbeispiel einer degenerierten Familie und Dynastie.

Die Sache wurde mit zwiespältigen Gefühlen aufgenommen. Als dann unser Büchlein „Evolution ohne Anpassung“ erschien, war die Reaktion, soferne man uns nicht gezielt ignorierte, wie zu erwarten, negativ. Nur: griffige Einwände vermisse ich bis heute.

I: Also scheint die neodarwinistische „Synthetische Theorie der Evolution“ im Abwind zu sein.

E: Sicher. Denn Inzwischen knirscht es ja gewaltig im morsch gewordenen Gebälk des Neodrwinismus. Auch in Altenberg sieht man sich inzwischen bemüßigt, neue Formulierungsversuche für Darwins Lehre zu unternehmen. Schon von der Formulierung her sehe ich da aber Probleme.

Leider lockten die theoretischen Probleme des Traditionsdarwinismus auch Kritiker auf den Plan, die man sich als Mitstreiter nicht wünscht. Ich meine die ID-Leute, also die Vertreter von Intelligent Design und andere Obskuranten

I: Die Senckenberger Gruppe veröffentlichte ja sehr viele stammesgeschichtliche Rekonstruktionen, auch von Ihnen gibt es einige.

E: Die, natürlich nicht nur meine, wurden inzwischen glänzend bestätigt. Wenigstens in den gröberen Zügen. Über Details kann man sicher immer diskutieren. Auch streiten, wenn es nötig sein sollte. Aber gerade eine Gruppe, die sich „New Animal Phylogeny“ nennt und mit genetischen Analysen arbeitet, stimmt in ihren Stammbäumen mit den Senckenbergischen stammesgeschichtlichen rekonstruktionen weitgehend überein.

I: Also ein Durchbruch.

E: Ja und nein. Es ist schon schön, sich bestätigt zu sehen, vor allem von einer Gruppe, welche völlig andere Methoden anwendet. Doch gibt es Rückzugsgefechte, die teilweise sogar darin bestehen, daß unsere Aussagen einfach vereinnahmt werden. Aber macht nichts! Im Vordergrund stehen der Erkenntnisgewinn und der wissenschaftliche Fortschritt.

Wobei ich ausdrücklich betone: auch wir haben immer Hypothesen erstellt. Hypothesen, die solange gelten sollen, als sie nicht widerlegt werden. Im Sinne Poppers können wir aber die Bedingungen angeben, die zu ihrer Widerlegung erfüllt sein müßten. Aber wenn: auch gut. Das Bessere ist der Feind de Guten.

I: Was aber ist das Besondere an der jetzigen Situation?

E: Das klassisch-genetisch ausgerichtete Weltbild der Biologie bröckelt gewaltig. Die Epigenetik ist im Kommen. Doch bin ich nicht der Meinung, daß wir jetzt mit fliegenden Fahnen zu einem radikalen neuen Lamarckismus – ich muß aber betonen, daß man Lamarck nicht auf seine Sicht der Vererbung reduzieren kann ­– übergehen können. Die teilweise oder womöglich völlige Rehabilitierung Paul Kammerers steht zwar an, doch interessieren mich vor allem die Ansätze von Baldwin und Schmalhausen. Das heißt, es kommt unter bestimmten Lebensbedingungen sicher nicht nur zu individuellen Reaktionen, sondern auch zu auf spätere Generationen eitergegebenen Modifikationen der Erbsubstanz. Vor allem in Form von chemisch bewirkten Genhemmungen. Daß diese im Laufe von Generationen durch stabilisierende (!) Selektion im Sinne Schmalhausens fixiert werden können, ist plausibel.

I: Also hin zu einer neuen Evolutionsbiologie?

E: Wenn Sie so wollen: ja! Aber sie ist eigentlich schon vorgegeben. Ich habe nach Wolfgang Gutmanns Tod unsere schon vorbereiteten beiden Bücher veröffentlicht. In ihnen ist nicht nur die Autonomie und Spontaneität der Organismen schlüssig begründet, sondern es sind auch die ökologischen Aspekte der Evolution berücksichtigt. Und dann darf man nicht vergessen, daß die Entwicklung vor allem in Deutschland, in Frankfurt, weitergeht. Vor allem Michael Gudo ist da sehr tüchtig und rührig.

Wir erleben derzeit eine eher unheilvolle religiöse Renaissance, in der, alten Traditionen wie etwa den christlichen Kreuzzügen und dem muslimischen Dschihad folgend, auch Mord, Totschlag und sadistische Quälereien im Namen und zur höheren Ehre Gottes fröhliche Urständ‘ feiern. Dies veranlaßte kürzlich einen besonnenen Mann wie den Dalai Lama, immerhin geistliches Oberhaupt einer sehr bedeutenden Religionsgemeinschaft bzw. lebensphilosophischen Bewegung, zu der Überlegung, ob man nicht angesichts überbordender religiöser Greuel die Religionen abschaffen sollte.

Religiöser Wahn machte aber zu vielen Zeiten auch vor den Wissenschaften und dem Denken der Menschen nicht halt. Wir erleben dies derzeit in Form eines christlichen Fundamentalismus, der sich – mit milliardenscheren Zuwendungen gepolstert und pseudowissenschaftliche Institute gründend – vor allem die Zerstörung und Behinderung des Evolutionsdenkens zum Ziel machte.

Gegen die bornierte Einstellung von Vertretern des „Intelligent design“, aber auch der Zeugen Jehovas oder katholischer, islamischer und jüdischer Fundamentalisten – die Reihe der Beispiele ließe sich fortsetzen – kommt man natürlich als sich um intellektuelle Redlichkeit bemühender Mensch und Wissenschaftler, der auch eigene Unzulänglichkeiten freimütig zugesteht, schwer an. Vor allem wenn man zu der von dieser Einstellung geforderten Vorläufigkeit eigener Positionen steht.

Ich bekenne mich dennoch zur „docta ignorantia“ eines Nikolaus von Kues, zum gelehrten Unwissen, das nahtlos an Sokrates‘ berühmtes „Ich weiß, daß ich nichts weiß“ anschließt. Dies schwächt zwar in Diskussionen mit Fundamentalisten aller Coleurs ein wenig die eigene Position, doch macht Ehrlichkeit erfahrungsgemäß auch glaubwürdiger.

Ich kann daher nur einen derzeitigen, vorläufigen geistig-weltanschaulichen Entwicklungsstand darstellen, der mich nicht hindern soll, irgendwann einmal klüger zu werden. Diesen Istzustand habe ich in die Form eines Interviews gefaßt, das auf einem anderen, vor Zeiten aufgenommenen, fußt.

Nun sag, wie hast du’s mit der Religion?
Du bist ein herzlich guter Mann,
Allein ich glaub, du hältst nicht viel davon.

                            J. W. Goethe, Faust I

I (Interviewer):Die berühmte Gretchenfrage aus Goethes Faust stellt sich wohl jeder Mensch einmal. Viele auch öfter in ihrem Leben.

E (Edlinger):Für mich bedeutete die Klärung dieser berühmten Gretchenfrage einen langen, verwickelten Prozeß, in dessen Verlauf ich verschiedene Antworten fand und auch wieder verwarf. Wahrscheinlich können auch nur eingefleischte Dogmatiker und geistig verbogene Menschen endgültige Antworten „finden“ oder sich aufoktroyieren lassen, an denen sie dann eisern und ohne Kompromisse festhalten. Womöglich sind einzelne auch besonders begnadet, aber ich sehe mich außerstande, über eine derartige Gabe rational zu diskutieren.

Da Leben für mich ein ständiger Entwicklungsprozeß ist, der erst mit dem organischen Tod zum Abschluß kommt, ist es für mich  selbstverständlich, wenn auch die weltanschauliche Orientierung einem Wandel unterliegt. Einem Wandel allerdings, der unbedingt von intellektueller Redlichkeit geprägt sein sollte.

Gleich vorweg aber eine Bemerkung, die Joachim Fernau, ein von mir sehr geschätzter Querdenker zum religiösen Empfinden der klassischen Griechen machte! Sinngemäß meinte Fernau, den letzten Dingen, von denen auch hier die Rede ist, hätten sich die Griechen nur sehr scheu und vorsichtig genähert, sich wohl bewußt, wie wenig über „letzte Dinge“ zu wissen ist.

I: Glauben Sie an ein Jenseits?

E: Eindeutig ja. Aber vielleicht nicht im üblichen Sinne. Zuerst vielleicht eine Bemerkung, die mein Griechischlehrer einmal machte: „dem Dummen ist alles klar“. Was heißt, wer sich nicht wirklich für seine Mit-und Umwelt interessiert, der hat sich schnell Bilder zusammengebastelt, die ihn des weiteren Denkens und Forschens entheben. Diese Rolle können auch Ideologien spielen. Religionsgemeinschaften, Parteidisziplin etc. kann man ruhig auch einmal unter der Rubrik „organisierte Dummheit“ oder, wenn sich dazu noch übertriebenes Herdengefühl oder Patriotismus gesellen, als „organisiertes Sumpertum“ abhaken. Für diese Leute gibt es das „Jenseits“, wenn überhaupt, nur als ohnehin klare Sache.

Für den, der sich aber einmal auf das Abenteuer des Fragens einläßt, wird vieles jenseitig im Sinne des Unbekannten, womöglich zu Erforschenden. Da bin ich ganz bei Homar von Ditfurth, der ja auch für die Beschäftigung mit solchen Fragen geworben hat, allerdings auch in einem eher rationalen Sinne.

Über Max Planck wird berichtet, daß ihm als jungem Studienanfänger von der Physik abgeraten worden wäre, weil es ohnehin bald nichts mehr zu erforschen geben würde. Auf die Revolution, die Planck dann auslöste und die unendlich viel Erforschenswertes zutage brachte, brauche ich wohl nicht eigens hinzuweisen. Derzeit zeichnet sich auch für die Biologie eine solche Umbruchsituation ab, denn an das scheinbar festgefügte Gebäude des Traditionsdarwinismus ist mit dem Aufkommen der Epigenetik die Axt angelegt. *

Es gibt also dieses Jenseitige, wobei man mit dem Wörtchen gibt vorsichtig sein sollte, denn man spricht über weithin Unbekanntes. Am besten hat vielleicht Karl Jaspers das Problem beschrieben, wenn er von einem Umgreifenden spricht, das Existenz und Transzendenz verklammert. Und die Transzendenz, das uns nicht Bekannte ist dann nach Jaspers nur, höchstens, durch Chiffren zugänglich.

Immerhin hat eine solche geistige Entkrampfung auch dazu geführt, daß ein aufgeklärtes, undogmatisches Interesse für Fragen der Religion, welches auf zornige alte Männer im Himmel und geflügelte pausbäckige Engel verzichtet, wieder hoffähig wurde. Einen sehr positiven Effekt hatte dabei sicher die zunehmende Verbreitung asiatischer Denkmodelle. Allerdings nähere ich mich diesen auch mit einer gewissen Scheu, weil man ja nie wissen kann, ob die eigene kulturelle Prägung nicht doch einem tieferen Verständnis im Wege steht. Ein Wochenendseminar bei einer buddhistischen Gemeinschaft oder eine Veranstaltung mit dem Dalai Lama reicht sicher nicht. Glaubte man das, würde man zu einer ähnlich lächerlichen Figur wie die Wochenendindianer, die in nordamerikanischen Reservationen mit ihrer Ignoranz und Penetranz zu einem echten Problem wurden.

Ich stehe also zur „docta ignorantia“ als intellektuell einzig möglicher, ehrlicher Haltung.

I: Gilt das auch für die Frage nach Gott?

E: Gegenfrage: wen oder was verstehen wir unter Gott? Da ich selber ratlos vor dieser Frage stehe, muß ich wieder auf die „docta ignorantia“ rekurrieren. Vielleicht kann mich jemand aufkären. Noch habe ich niemanden getroffen, dem dies gelungen wäre. Es sei denn jene, die einen Gott präsentieren, welchen sich der Mensch nach seinem Bild geschaffen hat. Und der die Welt wie ein „Uhrmacher“ konstruiert hat. Wobei ihm aber allerhand Pfusch unterlaufen sein dürfte. Man kann aber andererseits durchaus davon ausgehen, daß es eine für uns bislang unfaßbare Wirklichkeit gibt, die wir vorläufig nicht begriffen haben, womöglich niemals begreifen werden. Aber ich will nicht in Worthülsen und Platitüden abgleiten.

Ich zitiere den evangelischen Theologen Jörg Zink, der eine sehr offene Haltung zur Gottesfrage, bzw. wie man sich Gott vorstellen oder auch eben nicht vorstellen könnte, bezieht:

„…aber was soll uns danach hindern, uns diesen Gott als ein seiner selbst bewusstes, denkendes Wesen vorzustellen, ausgestattet mit wirkender Kraft, mit Willen und einer hoch differenzierten geistigen Gesprächsfähigkeit, mit Barmherzigkeit, mit Liebe. Wenn Gott keine Person wäre, so hätte der Mensch in der Geschichte der Evolution einen höheren Stand und einen höheren Rang erreicht als Gott selbst. Aber warum wollen wir es denn nicht aushalten, dass uns Gott zugleich erscheint als gegenwärtig in allen Dingen und als Person. Warum immer dieses klein bemessene Entweder-Oder? Wir hindern uns doch mit unserem ständigen Entscheiden zwischen dem, was wir für möglich halten oder für unmöglich, nur daran, dass Wesen dieser Welt, auch das Wesen des Menschen und zuletzt das Wesen Gottes zu verstehen! Denn das scheint mir unserem menschlichen Geist eigen zu sein. Er wird, was über seinen Horizont hinaus liegt, immer nur in unauflöslichen Widersprüchen schildern können.“

Das könnte, in unsere Zeit transferiert und in unsere heutige Sprache übersetzt, von Cusanus stammen.

I: In diesem Zusammenhang eine Frage, die einen Zoologen wohl immer stark bewegen muß: Wie ist Ihre Einstellung zum Bewußtsein und – lassen wie den Begriff einmal gelten – zur Seele nichtmenschlicher Lebewesen?

E: Ich will erst die zweite Frage aufgreifen und meine Antwort mit einer Äußerung des von mir äußerst geschätzten Joachim Fernau einleiten, der meinte

„……..Ich habe die unglaublich narzißtische Einstellung der Menschheit gegenüber den Tieren niemals verstehen können.

An dieser Stelle möchte ich Sie nach­drücklich davor warnen, jemals in einem Gespräch die Frage aufzuwerfen, ob auch die Tiere oder Pflanzen eine »Seele« ha­ben. Sie werden entweder auf eine explo­siv losbrechende intellektuelle Diarrhöe oder auf jene süffisante Ablehnung sto­ßen, die aus dem Selbsterhaltungstrieb der eitlen hochgepäppelten Masse kommt. Da der Plebs die Fähigkeit des Quatschens für das größte Gut des Menschengeschlechtes und höchste Privileg hält, ist er überzeugt, denjenigen Teil der Schöpfung, der nicht in unseren Lauten zu uns sprechen kann, für inferior halten zu dürfen. Natürlich hatten Platon, Gau­tama Buddha und Goethe nichts dage­gen, sich auf ihrem Marsch in die Ewig­keit von der Tierseele begleitet zu sehen, wohl aber hatte es die Masse Mensch. Sie wird bösartig bei der Vorstellung, ein Hund könne an derselben Nabelschnur des Universums hängen wie sie…………“

Ich sehe in der Lebewelt ein Kontinuum der unterschiedlichen Komplexität. Neuere Forschungen zeigen, daß viele „Tiere“ zu erstaunlichen Intelligenzleistungen fähig sind. Warum also sollten wir in anthropozentrischer Arroganz auf sie herabschauen? Ich glaube, Descartes ist endgültig überwunden. Und damit auch religiöse Lehren, die den Tieren die Seele absprechen. Ich bekam noch im katholischen Religionsunterricht zu hören, nur Menschen hätten eine Seele, Tiere einen „Instinkt“. Was immer damit gemeint sein mag, es stinkt auf jeden Fall gewaltig.

Zur Frage des Bewußtseins, ich sage lieber: des Gewahrseins! Es stellt sich doch für uns die Frage, wie es überhaupt dazu kommt, daß wir etwas erleben. Wir wissen es bislang nicht. In der Biologie und Neurophysiologie hat man einen meines Erachtens faulen Trick gefunden, um der Frage auszuweichen. Man erfand den Begriff der Emergenz, das heißt, eines Auftretens völlig neuer Eigenschaften und Fähigkeiten bei Kombination von Komponenten niedriger(er) Komplexität. Wir alle kennen die Phrase „Das Ganze ist mehr als seine Teile“. In meinen Augen ist das Fahnenflucht vor der geistigen Herausforderung. Die Emergenz hat seit ihrer Erfindung zwar Denkfaulheit gefördert, jedoch kein einziges Problem wirklich gelöst. Ich gebe aber zu: das Wort klingt gut und, wie Geheimnisvolles sehr oft, gescheit.

Ich halte mich an Gustav Theodor Fechner, der von einer allgemeinen „Beseelung“ der Welt ausging. Wo steht wirklich geschrieben, daß sogenannte seelische Prozesse ausschließlich an Nervensysteme gebunden sind? Ist nicht auch hier schon ein Vorurteil am Werk, das in der Vergangenheit zu einem radikalen Anthropozentrismus führte, später, als man begann, auch Säugetieren so etwas wie bewußtseinsanaloge Fähgkeiten zuzuschreiben, zu einem „Mammaliozentrismus“ (eine eigenartige Wortschöpfung, wie ich zugebe, aber sie trifft)?Ich verweise auf den schon zitierten Joachim Fernau.

Diese ganze Geringschätzung und Herabwürdigung der nichtmenschlichen Organismen, also fast aller Lebewesen, und der übrigen Welt führte doch nur zur dualistischen Verwirrung eines Rene Descartes.  Seit Descartes, der hier stellvertretend für viele stehen möge, haben wir in der Naturwissenschaft einfach alles geistig-subjektive ausgeklammert. Daher auch die Finsternis auf diesem Gebiet, von der wir alle umfangen sind. In früheren Zeiten, als man wie selbstverständlich von einer Art Allbeseeltheit der Welt ausging, stellte sich das Problem gar nicht. Es kam eigentlich erst mit den orientalischen Schöpfungsgeschichten in die Welt, in denen ein Handwerkergott dem aus Erde geformten ersten Menschen eine „Seele“ oder was immer einbläst. Wir leiden also an einer ideologischen Bürde, die aus der nahöstlichen Giftküche, von den Urformen der Buchreligionen, stammt.

Ähnlich wie Fechner dachte auch der deutsch-jüdische Philosoph Hans Jonas, der meinte, unser Problem mit dem subjektiven Erleben und Empfinden käme daher, daß wir die Natur bislang unvollständig beschrieben haben. Ob wir sie jemals vollständig beschreiben werden können, lasse ich dahingestellt.

Ich kann hier nur eine Hypothese anbieten die ich, mich auf Jonas berufend, vor Jahren veröffentlicht habe. „Geistiges“ und Wahrnehmung sind keine emergenten Vorgänge, sondern beruhen auf Fokussierung, auf Bündelung von seit jeher in der physikalischen Welt vorhandenen Elementen, die nur wegen einer einseitigen ideologischen Prägung des abendländisch/europäischen Denkens ignoriert wurden.

I: Das wäre also jetzt ein Angriff auf das Christentum.

E: Ja und nein. Sicher eine Distanzierung von protestantischen Fundamentalismen, aber und vor allem auch vom dogmatischen, in vielen Bereichen intoleranten Katholizismus, der es immerhin schaffte, Galileis Werke bis weit ins zwanzigste Jahrhundert hinein auf dem Index zu halten. Aber da gibt es ohnehin ein allzu langes Sündenregister. Und vor allem viele Leute, die, in den Startlöchern scharrend, auf ihre Stunde warten. Man denke nur an die Aktivitäten des Vatikans beim Bau eines Observatoriums just auf dem heiligsten Berg der Navajos, der das Ziel hatten, deren Religion – wie immer man dazu stehen mag – zu vernichten.

I: Nur hat sich ja auch im Katholizismus so einiges an Veränderung ereignet.

E: Ja und auch wieder nein. Ich hatte vor vielen Jahren das Vergnügen eines persönlichen Kontakts mit Kardinal König. Ich war äußerst beeindruckt von der Intelligenz, Weltoffenheit und Toleranz dieses Mannes, der gleichsam als erratischer Block aus seiner Kirche herausragte und in meinen Augen so gar nicht zu ihr passte. Mit ihm wurde wohl eine Perle vor die berühmten Haustiere geworfen. Mir sind natürlich auch die Anfeindungen gegen ihn in bester Erinnerung. Von Kreisen ausgehend, die ihm seine Äquidistanz zu den politischen Lagern unseres Landes übelnahmen, seine Ansicht, daß auch Arbeiter Menschen mit den selben Ansprüchen an das Laben wie andere seien, was zu seinem beide Seiten, sowohl die „kirchenschwarze“ als auch die „rot-atheistische“, irritierenden berühmten Vortrag vor Gewerkschaftern führte. Sein Nachfolger setzte diesen Weg bekanntlich nicht fort. Der dumpf-polnische Katholizismus des politisierenden, inzwischen aus mir unerfindlichen Gründen heiliggesprochenen Karol Woytila forderte seinen Tribut.

Aber abgesehen davon wurde ich durch die Begegnung mit Franz König (der übrigens auch ein freundschaftliches Verhältnis zu Helmut Schmidt hatte) schon auf die Tatsache gestoßen, daß es viele Katholiken gibt, die weder ihren Verstand noch ihre humanistische Einstellung abgegeben haben. Sie könnten sogar wertvolle Bündnispartner sowohl in allgemein humanen Anliegen als auch bei der Durchsetzung wissenschaftlich konsistenter Weltbilder abgeben. Spontan fallen mir die Namen Jean Ziegler, Helmut Schüller und auch der lokal bekannte em. Pfarrer Hans Ehrenfellner in Leonding ein. Als Gegenpol dazu fällt mir, einem eigeheirateten Neooberösterreicher natürlich gleich der Fastbischof Wagner aus Windischgarsten ein, ein Mann der sowohl mit radikalen Haßpredigten als auch mit einer beachtlichen Leibesfülle brilliert.

Damit muß man schon zugestehen, daß das Christentum insgesamt, und hier vor allem, als zahlenmäßig größter Vertreter, der Katholizismus ein sehr breites Spektrum umfaßt. Das reicht von rational argumentierenden Theologen, mit denen man wunderbar sprechen und auch diskutieren kann, bis zu inbrünstigen Fanatikern, zum Beispiel den einem getarnten Isiskult huldigenden Marienverehrern, wie wir sie in Medjugorje, Fatima oder Lourdes antreffen können. Dort begegnen wir einer sehr archaischen Form von Religiosität, vor der man sich als einigermaßen einigermaßen aufgeklärter Mensch, der seine Tassen noch im Schrank hat, nur gruseln kann.

Da ist der Unterschied zu islamischen Salafisten  nur mehr gering. Traurig stimmt es einen, wenn christliche Fundamentalisten inzwischen auch wieder versuchen, die Naturwissenschaften, vor allem natürlich das Evolutionsdenken, zu attackieren. In Amerika fließen Unsummen in pseudowissenschaftliche Institute, die, zugegeben vorhandene Schwächen evolutionärer Erklärungen der Stammesgeschichte gekonnt ausnützend, versuchen, die biblische Schöpfungsgeschichte und den göttlichen Urmacher wieder ins Spiel zu bringen. Man spricht von „intelligent design“.**

Das ganze stammt letztlich aus den USA, wo ja auch geistig die Uhren etwas anders gehen als bei uns. Ich sehe gerade in ID und kreationistischen Ideen einen weiteren sehr fragwürdigen amerikanischen Import, neben sehr vielen anderen, die uns besser erspart geblieben wären. Man denke nur an die primitiven Fernsehserien, in denen sogar vorgelacht wird, um einem geistig zurückgeblieben und auch bewußt dumm gehaltenen Publikum zu signalisieren, das es gerade lustig ist. Man kann nur mit vorsichtigem Optimismus feststellen, daß sich Amerika einen Großteil seiner geistigen Elite mangels eigener Ressourcen in Südamerika, Europa und Asien einkaufen muß. Das garantiert wenigstens für das Lehrpersonal amerikanischer Universitäten ein akzeptables intellektuelles Niveau. Aber das führt jetzt vom Thema weg.

I: Das klingt nach radikalem Antiamerikanismus. Eigentlich eine Domäne von Links- und Rechtsradikalen.

E: Ich bin weder das eine noch das andere. Ich bemühe mich nur, den Anschluß zu jenen nicht zu versäumen, die ihre Tassen noch im Schrank haben. Und damit kann ich Amerika, wie es sich präsentiert, nur äußerst kritisch begegnen. Die Arroganz, mit der die USA die ganze Welt für ihre Konzerne zur Plünderung freigeben, mit der sie sich über jedes Völkerrecht hinwegsetzen und sich zu Lehrmeistern der Menschheit aufschwingen, obwohl es zu Hause mit den sozialen Verhältnissen noch mit den Menschenrechten sehr schlecht bestellt ist, kotzt mich an. Sie destabilisieren hemmungslos die ganze Welt, zetteln Kriege und Konflikte an, wie es ihnen paßt. Daß seinerzeit auch ein im Abwind begriffener Adolf Hitler dank amerikanischer Gelder quasi gerettet wurde und doch noch die Macht ergreifen konnte, um einen von amerikanischen Großkonzernen gewünschten Krieg vom Zaun zu brechen, wird schamhaft verschwiegen, ist aber Tatsache. Für diese Inforation steht Karlheinz Deschner, politisch sicher unverdächtig, mit seinen großartigen Buch Der„Der Moloch“, das den USA einen sehr kritischen Spiegel vorhält.

Vom Rassismus und den eklatanten Demokratiedefiziten in den USA ganz zu schweigen. Daß ein George W. Bush mit mehr als einer Million Stimmen im Rückstand gegenüber Al Gore nach einem massiven und ganz offensichtlichen Wahlschwindel Präsident wurde, ist symtomatisch. Ähnlich Donald Trump.

Und ebenso rücksichtslos und brutal wie in der Politik gehen die Amerikaner eben auch in den Wissenschaften vor. Was nicht den Segen Amerikas hat, gilt nichts. Eine Domestizierung Amerikas wäre dringend nötig. Aber das führt vom Thema weg.

Wir sind ja bei den christlichen Fundamentalisten. Eigenartigerweise haben sie alle inzwischen die Kugel- (eigentlich Geoid-)form der Erde – einst auch von Klerikern wütend bekämpft – akzeptiert. Immerhin wurden gegen Ende des zwanzigsten Jahrhunderts sogar Galileo Galileis Werke vom Index genommen. Der Wissenschaftshistoriker Pietro Redondi meint übrigens, daß die Gründe für das Einschreiten der Inquisition gegen Galilei ganz woanders lagen, nämlich in seinem Atomismus.

Doch wie immer: beim stammesgeschichtlichen Wandel und seiner natürlichen Begründung hapert es. Da feiert der militante Irrationalismus, ein selbstbewußtes Sumpertum, fröhliche Urständ‘.

Nachahmer finden sich allemal. Bei den Zeugen Jehovas ist diese Tendenz ja lange bekannt. Sie haben inzwischen in Professor Wolf-Ekkehard Lönnig vom Kölner Max-Planck-Institut für Züchtungsforschung, einem bekennenden Zeugen Jehovas, einen prominenten Mitstreiter gefunden.

Aber auch im katholischen Sektor tut sich einiges. Der Wiener Kardinal Christoph Schönborn, Nachfolger des unseligen Hans Hermann Groër, ließ am 7. Juli 2005 in der New York Times einen Versuchsballon starten, indem er sich in einem Beitrag (Finding design in Nature) zustimmend auf Intelligent Design bezog. Die Reaktion war allerdings für ihn verheerend und aus dem Möchtegernsaulus wurde schnell wieder ein zahmer Paulus, der ab da auf provokante und vor allem inkompetente Ausflüge in die Biologie verzichtete. Auf Versuche, über ID eine Art Gegenaufklärung auf den Weg zu bringen. Und dann gibt es auch einen alten Bekannten aus Wiener Tagen: Gerhard Haszprunar, einst Jesuitenzögling in Kalksburg bei Wien, nunmehr Professor in München. Zu den Jesuitenzöglingen sei Aldous Huxley (Die Teufel von Loudun) zitiert:

„Die frommen Väter hofften, durch ihren Unterricht eine Klasse gebildeter Laien heranzuziehen, welche restlos den Interessen der Kirche ergeben wäre.“

Viele dieser Hoffnungsträger, wie ich vermute die schlaueren unter ihnen, wurden, entgegen den in sie gesetzten Erwartungen, Freidenker, doch einige lösten den Anspruch ihrer Lehrmeister ein. So auch der offenbar inbrünstig glaubende Gerhard Haszprunar. Er tingelt seit Jahren durch Bayerns Gaue und Landkreise, vor allem durch die, in denen die katholische Welt noch heil ist und kritische Denker nicht viel zu sagen haben, um seine bescheidene rechtgläubige Weltsicht zu verkünden. Ich habe ihn vor einigen Jahren in Linz als Gastvortragendendes Biozentrums live erlebt. Die tolle Erkenntnis, mit der ich von seiner Darbietung nach Hause ging, war immerhin, daß man an einen liebenden Gott glauben kann, aber nicht muß (das hätte ich vorher womöglich nicht gewußt, oder?).

Doch Spaß beiseite! Immerhin sprach er auf Einladung einer wissenschaftlichen Institution zum sog „Darwin Day“. Daher war meine Frage (neben anderen ebenso wenig beantworteten an ihn, welche Kriterien im Sinne Karl Poppers erfüllt sein müßten, um seine religösen Überzeugungen als widerlegt ansehen zu müssen. Die Antwort, man ahnt es schon: Schweigen im Walde. Ansonsten: Platitüden, die aber immerhin die Oberösterreichischen Nachrichten zu einer hymnischen Lobpreisung veranlaßten. Bei diesem ansonsten eher doch kritischen Medium befremdend.

Ich kann aber ein Büchlein empfehlen, das Haszprunar verfaßt hat. Es heißt „Evolution und Schöpfung – Versuch einer Synthese“. Für den einigermaßen kritischen Denker wegen einer signifikanten philosophischen Unbedarftheit ist es sicher amüsant bis wegen zahlreicher Ungereimtheiten ärgerlich, für inbrünstig „suchende“ vielleicht eine erbauliche Handreichung von Mutter Kirche und ein geistlicher Wegweiser in den Garten des (natürlich katholisch getauften) Herrn.

I: Sie sind aber immer Mitglied der Evangelischen Kirche.

E: Ja. Ich habe vor vielen Jahren dorthin gewechselt denn in meiner Schulzeit habe ich erlebt, wie man uns Angst vor Teufel und Hölle, vor ewiger Verdammnis machte.*** Vor allem am Gymnasium St. Pölten, konnte ich die Dumpfheit eines übermächtigen Katholizismus, für den die Moderne natürlich reines Teufelswerk war, noch erleben. Hier hatte sich ein Refugium des (schwarzen) Konservativismus erhalten. Vor allem im katholischen Religionsunterricht, wo ein zölibatärer Lehrer, wenn er nicht gerade sein Lieblingsthema, das „sechste Gebot“, in verdächtiger epischer Breite weitschweifig- ausschweifend erörterte, ganz offen den kleriko-faschistschen Ständestaat von 1934 bis 1938 pries. Vor allem dessen Verfassung, die mit dem Satz „Im Namen Gottes, des Allmächtigen, von dem alles Recht ausgeht, erhält das österreichische Volk für seien christlichen, deutschen Bundesstaat auf ständischer Grundlage diese Verfassung“ beginnt. Österreich hat also das, was heute am Iran kritisiert wird, schon hinter sich, allerdings unter „christlich-abendländischem“ Vorzeichen. Aber der Henker hatte damals, im christlichen Staat, viel Arbeit, denn mit politischen Gegnern fackelte man nicht lange. Das Ende der Schweinerei war die nächste, der Heldenlatz 1938, wo Adolf Hitler als Erlöser stürmisch begrüßt wurde. Begrüßt von einer Menge, die weder wußte, daß sie vom Regen in die Traufe gekommen war, noch, welche Katastrophen ihr bevorstehen würden. Vorneweg dabei natürlich der Österreichische Episkopat unter Führung des Kardinals Theodor Innitzer, der sich Hitler in widerlicher Weise anbiederte.**** Es war allerdings vergeblich. Unter dem Hakenkreuz wurde die Macht der Katholischen Kirche in Österreich, aber auch in Deutschland, wohl für immer gebrochen. Es wäre für mich aber schöner, wenn andere dieses sicher notwendige Geschäft besorgt hätten.

Immerhin endete damit endlich auch die Gegenreformation, die, von Habsburg eifrig gefördert, furchtbares Unheil über unser Land gebracht hat. Sie wurde von dem Historiker Johannes Haller folgendermaßen chharakterisiert:

Schon am achten November 1620 war mit der vernichtenden Niederlage des pfälzisch- böhmischen Heeres am weißen Berge bei Prag alles entschieden, hilflos flüchtete der „Winterkönig“ aus dem Lande, Ferdinand war unbestrittener Herr von Böhmen und Österreich. In beiden Ländern wurde die Bevölkerung, bisher überwiegend protestantisch, nun mit furchtbarer Härte zum Katholizismus zurückgezwungen. Die Bekehrung war zu einem guten Teil nichts anderes als Entvölkerung. Den deutschen Österreichern aber ist damals das Rückgrat gebrochen worden.

Von diesem schweren Schlag, der zahllose Menschen ins Exil trieb und weit verstreute, hat sich unser Land wohl tatsächlich bis heute nicht ganz erholt. Denn auch die Wiener Moderne war eben eine Wiener, keine gesamtösterreichische Erscheinung und es gelang ja in der ersten Republik, dem Ständestaat und schließlich, als „krönendem Abschluß“, im Dritten Reich, vortrefflich, ihr geistiges Erbe zu liquidieren, sowie ihre verblieben Exponenten aus dem Land zu treiben. Dies ist sicher einer der Gründe dafür, warum für Österreich noch immer Habsburg, das durch Inzucht völlig degenerierte Herrscherhaus, Sisi, die Lipizzaner und allenfalls noch die Mozartkugeln identitätsstiftend sind. Daß Mozart Freimaurer war und die Melodie unserer derzeitigen Bundeshymne das Freimaurerlied aus der Zauberflöte ist, wissen die wenigsten.

Immerhin dauerte es bis zum Toleranzpatent Josefs II. (auch ein Freimaurer) noch bis 1781. Damals wurde Luhteranern, Calvinisten, Orthodoxen und Juden wenigstens die freie Religionsausübung gestattet. Nicht lange zuvor mußten sogar Bibeln heimlich ins Land geschmuggelt werden, weil das Lesen des „Buchs der Bücher“ im allerchristlichen Österreich verboten war. Eine der Absurditäten unserer Geschichte!

Doch schwelte der Ungeist weiter, bis ins zwanzigste Jahrhundert. Dort konnte man oft auch wenig mit dem gewaltigen geistig-künstlerischen Entwicklungsschub anfangen, der sich um die vorletzte Jahrhundertwende in Wien ereignete.

In vielen Nischen hielt sich ein rückwärtsgewandter Katholizismus leider noch lange. In meiner Schule, im Gynasium St. Pölten, war die Sache straff organisiert. Ein anderer Religionslehrer, in der Oberstufe, wollte uns den damals als progressiv geltenden „Holländischen Kathechismus“ schmackhaft machen. Seine Enttäuschung war groß, als dieser Kathechismus auf Geheiß Roms — damals war der nicht gerade fortschrittliche Paul VI Papst — aus dem Verkehr gezogen wurde. Mein damaliges hämisches Grinsen tut mir heute irgendwie leid, denn der Mann war zwar sicher innerlich verbogen oder auch gebrochen, aber dennoch anständig und ehrlich bemüht. Natürlich gab es Lehrer, die offen aus der vorgegebenen Generallinie ausscherten, wie den von mir bis heute verehrten Griechischprofessor Walter Mühleder – er machte uns erstmals mit modernen wissenschaftlichen Theorien und moderner Philosophie bekannt – , doch das Grundklima war militant vorkonziliar-katholisch-gegenreformatorisch. Ich sehe es heute locker, denn es war wahrscheinlich die notwendige geistige Feuertaufe, die meinen kritischen Geist anregte.

Ein kleines Bonmot dazu am Rande: einem mir in seiner lustigen Art sehr sympathischen, wenn auch gläubig-katholischen, Studienkollegen und mir erzählte eine Bekannte, sie hätte ihre Kinder in einer katholischen Privatschule untergebracht. Sein Kommentar: „bist du wahnsinnig, willst du, daß deine Kinder Atheisten werden?“

So kann man es natürlich sehen und es steckt eine tiefe Weisheit in diesem Satz. Auch ich wurde wohl gerade durch diesen penetranten und intoleranten Katholizismus für mein ganzes Leben von solcher Art Religiosität geheilt. Sie prägte damals noch große Teile des Landes – schwarz-katholische Kreise vom katholischen Akademikerbund waren es zum Beispiel auch, die einen Konrad Lorenz, für den sich sogar der kommunistische Abgeordnete Ernst Fischer einsetzte, ins Ausland trieben – bis unter Bruno Kreisky eine stürmische Entwicklung nicht nur zu mehr sozialer Gerechtigkeit, sondern auch zu Offenheit und Weltläufigkeit einsetzte. Diese Entwicklung ist trotz vieler Versuche, sie rückgängig zu machen, trotz einer neokonservativen und neoliberalen Ausrichtung der Bundesregierung und trotz des geistig-moralischen Niedergangs der österreichischen Sozialdemokratie wohl irreversibel.

I: Aber nochmals! Warum noch bei der evangelischen Kirche?

Ich trug mich lange mit dem Gedanken, allem Christlichen den Rücken zu kehren. Bis ich auf ein weiteres Buch und Zitat Jörg Zinks stieß,  der meine Sicht der Dinge, sicher besser formuliert als ich es könnte, weitgehend wiedergibt:

„…zu meinen, in der Bibel habe Gott zum ersten Mal zu Menschen geredet, dürfen wir getrost als naiv ansehen. Und zu meinen, die volle Erkenntnis Gottes sei in der Bibel von Anfang an schlagartig da gewesen, ebenfalls. Auch. die Bibel zeigt einen Weg, einen langen und mühsamen, der, durch viele Irrtümer und Verstrickungen hindurch zu einer immer deutlicher werdenden Erfahrung Gottes führt. Gott hat, seit es Menschen gibt, immer geredet, und die Menschen haben so viel von ihm vernommen, wie der Bewusstseinsstufe entsprach, auf der sie lebten. Wir alle sind, ob wir es wissen oder nicht durch diese tiefe und breite, jahrtausendealte Überlieferung bestimmt. Wir stehen nicht allein in der Welt, und die Welt ist nicht von uns erfunden worden, wir fließen vielmehr mit dem großen Strom von Wassern und Wirbeln im breiten Fluss einer geistigen Geschichte..“

Das kann ich akzeptieren. Auch und vor allem als Naturwissenschaftler. Diese Zitate zeugen von einem humanen und aufgeschlossenen, kritischen Geist, der nicht in engstirnigem Dogmatismus erstarrt ist. In dem Zusammenhang und egänzend verweise ich auf den zu früh verstorenen Physiker Hans Peter Dürr, der zu diesen Fagen Grundlegendes veröffentlichte. Zusammen mit Susanne Österreicher trat er in einem Buch mit dem Titel „Auch die Wissenschaft redet nur in Gleichnissen“ an die Öffentlichkeit.

Maßgebend für mich war auch eine äußerst tolerante und aufgeschlossene Atmosphäre in meinem damaligen Wohnbezirk Liesing. Mit dem sozial sehr engagierten Pfarrer Breyer.

I: Aber ist das, was Sie da zitiert haben, nicht eine Art Synkretismus?

E: Ja! Und ich stehe dazu. Warum nicht das in den eigenen Augen Beste von überall für sich und seine Mitmenschen nutzbar machen? Übrigens sind gerade die sogenannten Buchreligionen Judentum, Christentum und Islam Musterbeispiele für Synkretismus. Beim Judentum wissen wir spätestens seit Siegmund Freuds bahnbrechendem Aufsatz über den Mann Moses, daß es sich bei der Entstehung dieser Religion doch etwas anders verhalten haben dürfte, als in der Bibel suggeriert, Die alttestamentarische Religion stammt wohl im Wesentlichen vom Eingottglauben und Sonnenkult des Pharao Amenophis IV, alias Echnaton, der zum Sonnen- und einzigen Gott Aton betete.  Moses – der Name ist ohnehin ägyptisch – steht wohl für einen Misssionar, der einen semitischen Stammesgott zu einem zweiten Aton umfunktionierte. Adonai, ein hebräischer Name für Gott, dürfte an Aton erinnern. Auch den Stamm der Leviten führt Freud auf eine aus Ägypten importierte Priesterkaste zurück. Und wenn man schließlich den Tanz ums Goldene Kalb bedenkt: wer dächte da nicht an den ägyptischen Apisstier?

In einem äußerst empfehlenswerten Buch des ägyptischen Wissenschaftlers Moustafa Gadalla***** kann man nachlesen, wie ägyptische Mythen und auch Biographien im Alten Testament auf hebräisch umgetrimmt wurden. Daß neben Gott Jahwe ursprünglich auch dessen Gattin Aschera verehrt wurde, sei, als sympathischer Zug am ansonsten eher grantigen und grausamen alttestamentarischen Gott-Dämon, am Rande erwähnt. Daß im Alten Testament auch Völkermord und ethnische Säuberungennicht nicht nur ausführlich geschildert sondern auch gutgeheißen werden, ist wohl ein weiterer wenig sympathischer Zug dieser Religion.

Wie man sich übrhaupt fragt, was z. B. in Menschen vorehen muß, die sich an der „Klagemauer, in schwarzen Mänteln und mit schwarzen Hüten be- und von ebensolchen Bärten verdeckt, streng abgesondert von Frauen, murmelnd rhythmisch verneigen.

Nicht nur die teils sehr bigotten US-Amerikaner beriefen sich manchmal auf solche Traditionen, als sie die angestammte Bevölkerung Nordamerikas vertrieben oder, wie meistens, überhaupt brutal ausmerzten, sondern auch die Israelis bei ihrer Landnahme in Palästina, wo eine Bevölkerung lebte, die nach allen Befunden der modernen Genetik tatsächlich mehrheitlich von den Juden abstammt, welche um Christi Geburt das Land innehatten.

Daher das Paradoxon: Die „Verstreuung unter alle Völker“ hat in Wirklichkeit nie stattgefunden. Die angeblich ins „Heilige Land heimkehrenden“ Juden sind überwiegend Nachkommen von Proselyten, Konvertiten, die genetisch mit den alten Juden überhaupt nichts zu tun hatten und haben. Die zionistische Elite bestand aus Nachkommen der Chasaren, eines konvertierten Turkvolkes. Die vielbeschworene Diaspora wird also in Wirklichkeit erst in der Gegenwart Realität: durch die vertriebenen Palästinenser. Die Zionisten übernahmen allerdings die fachliche Anleitung und Scheinlegitimation für ethnische Säuberungen aus dem gar nicht von ihren Vorfahren stammenden Alten Testament. ****** Über die Parallelen zum Warschauer Ghetto und anderen Erscheinungen der neueren Geschichte will ich lieber schweigen.

Aber dies ist ein Ausflug in die in dieser Hinsicht sehr traurige und grausame Geschichte.

Das ganze ist jedenfalls zu relativieren. Ebenso alle Glaubensinhalte, die so im Laufe der Zeit aus persischen und anderen Quellen ins Judentum einsickerten.

Ähnlich verhält es sich beim Christentum, das sich im Wesentlichen nicht nur aus jüdischen , sondern auch und vor allem aus spätantik-neuplatonischen und aus dem Mithraskult speiste. Nicht zufällig ist der Geburtstag sowohl von Mithras als auch von Jesus der 25. Dezember. Auch die Geschichte von der Geburt im Stall kennt man schon von Mithras. Die Dreifaltigkeit, also letztlich, entgegen allen theologischen Spitzfindigkeiten, die Verehrung von drei Göttern statt einem, wurde schließlich auf Befehl von Kaiser Konstantin am Konzil von Nicäa 325 n. u. Z. beschlossen. Dazu kam dann noch Maria als weibliche Gottheit. Somit waren es dann vier. Auf Konstantin, der die Kirche vor allem wegen ihrer guten Organisation und Nutzbarkeit als Machtinstrument förderte, geht auch die Feier des Sonntags als Tag des „Sol invictus“ alias Mithras, zurück, welcher bei den Christen den jüdischen Sabbat/Schabes ablöste.

Nicht zu vergessen ist schließlich der manichäische Einfluß, der vor allem auf den „heiligen“ Augustinus, einen alten Schlingel, zurückgeht. Er war in seiner Jugend laut eigenem Bekenntnis ein gar arger Sünder, im Alter dann Moralapostel. Aber gut, das ist der Lauf der Welt und des Menschenlebens. Schon Friedrich Nietzsche sagte einmal: „junge Hure, alte Betschwester“.

Augustinus war es auch, der die platonische Philosophie in der Kirche hoffähig machte, so wie später ein Thomas von Aquin Aristoteles „taufte“.

I: Glauben Sie, daß dieser Synkretismus auch ein Anzeichen für Opportunismus ist?

E: Ganz sicher! Man wollte sich eben vergrößern und — eine alte Sünde der Menschen, ein Makel, der uns wohl seit jenen Tagen anhängt, in denen unsere äffischen Ahnen noch in kleinen Horden durch Afrika streiften — Macht ausüben. Macht, die leider viele stärker stimuliert, als es die Erotik und Sexualität je könnten.

Als Herrschaftsinstrument diente die Kirche nicht nur Konstantins Nachfolgern, mit der rühmlichen Ausnahme Julians, des „Abrtünnigen“, des „Apostaten“, sondern später auch germanischen Machthabern, die in puncto staatlicher Organisation mit Rom gleichziehen wollten und das Christentum verordneten. Die Schändung der Donareiche durch Bonifazius und das durch Karl den Großen (auch „Sachsenschlächter“ genannt) angerichtete Blutbad von Verden sind nur zwei von den vielen Konsequenzen.

Es ist schon bemerkenstwert, daß die Christen, erst einmal an der Macht, statt Nächstenliebe und Toleranz zu üben, überall, wo es möglich war, sofort begannen, jede religiöse Konkurrenz fanatisch und grausam zu bekämpfen und auszurotten. Während von den sogenannten Christenverfolgungen im religiös toleranten Römischen Reich maximal 3000 Menschen betroffen waren – viele davon nicht getötet, sondern nur verbannt. Man hat die Sache später aus Propagandagründen maßlos übertrieben. Im Gegensatz dazu geht die Zahl der Opfer christlich motivierter Verfolgungen, Kreuzzüge, Strafaktionen, der Recoquista in Spanien, der Hexen- und Ketzerverfolgungen in die Millionen. In Spanien wurde übrigens auch der gelbe Judenstern erfunden.

Als heidnische Märtyrerin sei stellvertretend für Millionen die Philosophin und Wissenschaftlerin Hypathia in Alexandria erwähnt. ****** Sie wurde 415 oder 416 n. u. Z. von einem christlichen Mob ermordet. Ihren Leichnam zerstückelte man nach vollbrachter Tat. Ich machte mir schon den Spaß, sie besonders eifrigen und wenig bedarften Katholen als christliche Märtyrerin und Schutzpatronin anzuempfehlen. Bei dem rapide expandierenden Pantheon, den die Kirche verwaltet, kann sich schon einmal ein Fremdkörper einschleichen.

Hypathia war übrigens die Tochter Theons, des letzten Leiters der Bibliothek von Alexandria, in der eine ungeheure, in der damalige Zeit wahrscheinlich übehaupt die größte Zahl philosophischer und wissenschaftlicher Werke aufbewahrt wurde. Diese Bibliothek und damit einer großer Teil des antiken Wissens ging in Flammen auf. Angezündet von fanatisierten Christen, wenn man John Freely und seinem phantastischen Buch „Aristoteles in Oxford“ glauben kann.

Wir sollten all dies im Auge behalten, wenn wir heute, zu Recht, die Grausamkeiten und barbarischen Schändungen von Kulturdenkmälern durch den Islamischen Staat und andere Gruppierungen anprangern.

Die Kreuzzüge, noch heute ein Trauma in den arabischen Staaten, vergleichbar in etwa mit dem Hunnensturm bei uns, sind ja ein eigenes Kapitel. Als Lichtgestalt fällt mir da der Staufer Friedrich der Zweite, übrigens Verfasser des ersten naturwissenschaftlichen Buches des Mittelalters, ein, der einen ihm vom Papst aufgezwungenen Kreuzzug, zu desssen Mißvergnügen, diplomatisch und unblutig beendete.

Daß der Islam eine Mischung aus jüdischen und christlichen Elementen ist, sei am Schluß erwähnt. Die Kaaba in Mekka wurde übrigens schon lange vor Mohammed von animistisch eingestellten Arabern verehrt.

I: Sind also die Buchreligionen, vor allem das Christentum, Machtinstrumente?

E: Sicher, wenn auch nicht ausschließlich. Es gibt ja parallel zu den mächtigen Kirchen noch andere, parallel laufende Traditionen, welche einerseits, meist im Gegensatz  zu den offiziellen Hierarchien, die humanen Werte ihrer Religionen hochhielten, andererseits auch ältere wertvolle Traditionen aus der Antike und auch aus dem alten Europa bewahrten. Als Beispiele für viele möchte ich Johannes Scotus Eriugena und den mit Ketzerprozeß bedrohten Meister Eckart erwähnen. Die Vertreter der italienischen Rennaissancephilosophie und viele andere sind hier zu nennen. Letztlich auch Goethe, Schiller, Lessing, Kant und viele andere. Noch 1949 wurde Konrad Lorenz (über den ich in vieler Hinsicht kritisch denke), obwohl Erstgereihter, nicht Professor für Zoologie in Graz. Und das nicht wegen seiner „braunen“ Vergangenheit (die eher als Mitläufertum einzustufen ist), sondern wegen seiner Einstellung zur Evolution. Kein Zufall, daß das über die Bewerbung entscheidende Gremium mehrheitlich von Mitgliedern des Katholischen Akademikerbundes beschickt war. Und da waren schon auch alte Seilschaften aus dem politisch kriminellen Ständestaat mit von der Partie.

Wir sollten in diesem Zusammenhang auch bedenken, daß fast alles, was europäisch-westliche Kultur und Wissenschaft ausmacht, vor allem auch die Aufklärung, auf der ja unser modernes Denken beruht, in Opposition zu den Kirchen und teilweise gegen ihren erbitterten Widerstand erkämpft wurde.

 *

Einige Bücher, die für den Wandel in der Biologie stehen

**

Eine kritische Abrechnung mit Intelligent Design

***

Einige Bilder aus dem in der Volksschule verwendeten Religionsbuch. Ganz oben der Handwerkergott als überhöhtes Ebenbild des Menschen. Strafen und Höllen- (oder Fege-)feuer sind sehr beliebte Motive. Die frommen Gesichter und gefalteten Hände der Auserwählten würden wohl kaum zu einer Diskussion unter kritisch Denkenden passen.

****

Feierliche Erklärung! Aus innerster Überzeugung und mit freiem Willen erklären wir unterzeichneten Bischöfe der österreichischen Kirchenprovinz anläßlich der großen geschichtlichen Geschehnisse in Deutsch-Österreich: Wir erkennen freudig an, daß die nationalsozialistische Bewegung auf dem Gebiet des völkischen und wirtschaftlichen Aufbaues sowie der Sozialpolitik für das Deutsche Reich und Volk und namentlich für die ärmsten Schichten des Volkes Hervorragendes geleistet hat und leistet. Wir sind auch der Überzeugung, daß durch das Wirken der nationalsozialistischen Bewegung die Gefahr des alles zerstörenden gottlosen Bolschewismus abgewehrt wurde. Die Bischöfe begleiten dieses Wirken für die Zukunft mit ihren besten Segenswünschen und werden auch die Gläubigen in diesem Sinne ermahnen. Am Tage der Volksabstimmung ist es für uns Bischöfe selbstverständliche nationale Pflicht, uns als Deutsche zum Deutschen Reich zu bekennen, und wir erwarten auch von allen gläubigen Christen, daß sie wissen, was sie ihrem Volke schuldig sind.

Wien, am 18. März 1938
+ Th. Kard. Innitzer + Johannes Maria Gföllner + Adam Hefter + Ferdinand Pawlikowski + Michael Memelauer + S. Waitz F. E. B.

*****

******

Jörg Zink hat übrigens in seiner Bibelübersetzung all die entsetzlichen Stellen des Alten Testaments, in denen Völkermord und entnhische Säuberung als dem Herrn wohlgefällige Taten gerühmt werden, weggelassen. Das nenne ich nicht Verfälschung, sondern Weiterentwicklung einer Glaubensrichtung. Warum sollte man sich nicht von Überholtem trennen? So wie das Leben des/der Einzelnen Entwicklung bedeutet, ist es doch auch bei Gemeinschaften.

*******

Raffaelo Santi setzte Hypathia in seier berühmten darstellung der Philosophenschule von Athen ein Denkmal.

The predominance of the organismic construction over physiological and genetical mecha-nisms

Karl Edlinger

Naturhistorisches Museum Wien, 3. Zool. Abt. Burgring 7, A-1014 Wien

 1. Abstract

It can easily be shown, that science must be founded on a solid theoretical basis. This basis is achieved by a fundamenal analysis of acts (Handlungen) and above all by a succesion of acts, performed by a craftsman or a scientist. Each succession of acts enacts a theoretical assumption, a hypothesis about the nature of the object of handling.

From this presupposition physicians handle living organisms. If they keep up their living functions, they must conceive of organisms as hydraulic and mechanic systems, containing other subsystems which are partially of chemical nature.

In accordance with this approach the theory of organismic constructions configures organisms as hydraulic systems, consisting of a mechanical frameworks and a fluid filling. Form and organisation are enforced by a complex system of elements, acting in an antagonistic way. This framework comprises additional mechanical and chemical mechanisms. The action of all of these are highly coordinated and function in accordance to the requirements of the system as a functioning whole.

This concept is in accordance with the constructional demands of the mechanical framework, which allows only a certain order of procedures. As shown by construtvistic philosophers of science the results of empirical science are compatible with this view. The same methodological procedures should apply to biological research but are not yet worked out in a sufficient way.

 2.Introduction

The biological disciplines show us a curious contradiction, which sets an important distinct mark between biology on one hand and astronomy, physics, chemistry, mineralogy, and geology on the other. The development of the non-biological sciences gave rise to a high level of mathematical sophisication and physical explanation. They were seen under the perspective of experimental testing and reliable prediction. In contrast the biological disciplines show this trend in a restricted way and only in such sections which are overlapping with other sciences, especially physics and chemistry. However, the very subject of biology, the living organism as a functioning whole, is not taken into consideration, it ludes the access of usual scientific procedures.

Attempts were made to solve this problem by formulating new models and theories on the basis of thermodynamics [1], synergetics [2, 3, 4, 5, 6, 7, 8], systems theory [3], the theory of chaos [9]or, last but not least, on a new variant of vitalism, called holism. However these models and theories are helpful for explaining processes of physics and technology and are of a general importance for a multitude of natural phenomena, but in no way specific for organisms. Systems theory refers to interactions and interdependencies of complex entities in general. It does not provide acceptable definitions of organisms and the special features of living beings. Holism is also not acceptable because it must postulate forces and mechanisms which cannot be studied by the methods of natural sciences.

 3.Historical approach

Since I. KANT [10] reflected on „an eventually coming NEWTON of the blade of grass“, the problem of living beings has been permanently discussed. This philosopher hoped that a „NEWTON of biology“ might appear who would be able to point out the laws of the organismicity. These laws were expected to be inaccessible to the methods of Newtonian physics. Kant offered a temporary solution for this problem, in the form of an Aristotelian-teleological concept, which referred to the obvious autonomy, spontaneity, and intentional behavior of living beings but stood in cotrast to the simple causality of Newtonian physics. This dilemma continued to dominate biological theorizing till our days.

Even the philosophical endevour and the natural sciences of the romantic period could not solve the problem of organimiscity and develop an organismic concept of nature. During the romantic period the Newtonian sciences were substituted by a new holistic and organismic view of nature [11]. Biologists created new ideas of the characters of organisms, especially their autonomy, spontaneity and the capability of self-reproduction. But they failed to offer theoretical tenets which were in accordance with the well founded methods of classical Newtonian physics and chemistry. Newtonian physics continued to be accepted as the overruling paradigm.

 4.Darwinism and the Synthetic Theory

A new situation arose when in the middle of the 19th century Darwinism was established as the predominant theory of evolution. Both, Darwinism and the Synthetic Theory as a subsequent stage of the theoretical development, ignore the organisms as specifically constituted entities. Darwinian theories are restricted to an extremely reductivistic view of life and its functions.

The exclusion of the organisms from reductivistic concepts is liable to ignore the difficulties and the problems which are generated by the observeable undisputable organismic properties. Only the particular aspects accessible to the reductionistic approach can be objects of investigation. The sum of particulate processes are easily confounded with the organismic whole. This characterization applies to the methodolgy and theorizing in genetics and molecular biology. The reductivistic methods which use physical and chemical procedures are helpful for the elucidation of the molecular and physiological mechanisms in organisms. Many of the molecular and physiological mechanisms worked out can be simulated and demonstrated in the laboratory.

As a consequence the Evolutionary Synthesis [12, 13, 14, 15] claims to be the authentic scientific interpretation of life, living organization, and evolution. Its proponents consider themselves to be the only users of correct and adequate scientific methods. Some of them pretend that reductionistic and darwinian views provide the basic tenets of a general philosophy of nature [16].

To bridge the gap between the simplicity of biochemical and molecular mechanisms and organismic properties the notion of information is used. Thereby it is pretended that complexity of organization might be reduceable to simplistic rules. The sequence of a few moluclar building elements is considered to be responsible for the complexity of organisation.

The chain of of amino acids in their dependence on the nucleotide sequences is conducive to the formulation of analogies between biochemical structures on the one hand and letters or words on the other. So it is not astonishing if reductionists believe that they have found the essential structures of organisms within the nucleus and the translating mechanisms of the genetic apparatus. So the genotype is pretended to be totally representative of the organism itself.

In this view, genes are thought to be interacting elements and organized as networks of hierarchic systems [17]. The structures beyond the genetic apparatus which is supposed to contain the information of the organismic whole are considered to be of minor importance or no real importance at all. The organisms lead a ghost-like life. However even in the perspective of reductionism the integration of the genetic mechanisms in the living entity cannot be ignored It is too obvious that genes can only funciton over the structure of the organisms. The outer framework for which specific principles and laws are not given are called phenotype. The phenotype is thought to consist of the sum of gene-dependent structures which are built by genetic informations.

Darwinism tries to convince a benevolet audience that the phenotypes are exposed to the selective influences of the environment [18, 19]. Under selective pressure some variants will survive and others will succumb. In this view the selective influence on the geneticic level is indirectly constituted over the dependence of the phenotype on the gneotype. In the last resort the genotype is selected from the environment. Again the organism and its specific properties are ignored, the reductionistic view prevails. Only the genotypus finds explicit recognition. The environment gains a determining influence on the molecular mechanisms and thereby on living organization. The concept is specific in describing an external selective influence on the genetic apparatus. The linkeage function of environment and genetic apparatus results from a very reduced view of the phenotype and of the organism as well. The term „organismic“ is only an empty play of words.

Thus, organisms seem to be well defined by the the genotypus. Biological fitness, as the most important idea and as the driving mechanism in Darwinian concepts of evolution presents evolution as process resulting from hereditary disposition, given by the genetic structures, in relation to external environmental mechanisms. This theory based dissolution and liquidation of the organism, commited by the proponents of „Synthesis“, continues, when evolution is defined in the terms of population dynamics. Evolution, in this view, consists of changes of gene-frequencies over time. The pressure of selection results in „well adapted“ genotypes characterized by gene-frequencies within the populations.

5.Models of origin and the early evolution of life

These ideas of molecular reductionism have a decisive influence on models for the origin of life [20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30]. Most of these models are focussed upon the emergence of the genetic apparatus and ignore the constitution of all other basic structures of organisms including those responsible for the functioning of the chemical and physical mechnisms described on the molecular level of the genetic apparatus. Organic substances like amino acids, nucleotides or lipids can be synthesized by technical arrangements in experimental machineries, which seem to simulate the conditions of the early time of earth. It is also possible to observe alterations of polymerized organic substances, which are self-reproducing with different speed and intensity. The rate of self-reproducing activity depends on the conditions constituted by the apparatus. The continous input of energy and material and the removal of the waste material are indispensible for the continuation of all of these processes. On this basis it seems possible to reconstruct the early processes of spontaneuos generation, alteration and adaptation of organic substances as primer elements of living beeings. In addition „cooperation-like“ interactions between organic molecules could be set going. These artficial procedures provide the experimental foundation of the theory of the so-called hyper-cycles presented by M. EIGEN and his group.The apparatus figures as the early environment

6.Critizism of reductionism

During previous years this reductionistic views and methods were frequently critizised. It can be shown, that most of the models of population dynamics are hypothetical and dont concern natural and real entities. In respect to early chemical evolution B. VOLLMERT [31] argued, that the physical and chemical conditions of the early earth, called „primeval soup“, give no chance for the formation of long chains of polymerized RNA and DNA-molecules. Hydrolysis would immediately destroy them. Similarly self-reproduction, cooperation and enzymatic reactions are dissipated and rendered functionally infeasible. The conditions which give freedom to this thermodynamic tendency must be counteracted by sophisticated technical arrangements or by compartimentalizing and enclosing structures of protobiotic entities. These can delimit the space of molecular mechanisms and exert sufficient cortroll on the enclosed processes. All of these presuppositions cannot be found in a non-living nature.

As a reslt of critcal studies M. EIGEN [19] was forced to concede that the hypercyles could only evolve in enclosures and necessitate compartments for an unditurbed function of the chemical mechanisms.

These conclusions can be generalized. All physiological and genetical functions appear be strongly dependent on surrounding and supporting structures which are given either in the apparatus or in the structure and organismic set up of living beings. There is no reasonable way to reconstruct prebiotic and the early stages of protbiotic evolution by concentrating on meolecular mechanisms alone. One he has to deliberately consider the role of the living apparatus and its structure. Here the principles of hydraulics must be invoked.

So each theoretical and practical approach to the question of organization and evolution must regard organisms as systems, consisting of interdependent different structural elements. Physiological and genetical mechanisms are conceiveable only as integrated but not as the dominating parts of organisms.

If EIGEN and other authors want to reach a proper evaluation of their prebiotic models they will have to stop regarding the molecular mechanisms alone and have to take account of the structural aspecs as constitutive for evolutionary alteration.

It is necessary to consider that evolution is a change of a complex structural whole containing numerous highly ordered elements. Genes and enzymes belong to these. As a consequence, for EIGEN the apparatus, not the „evolving“ substances it contains, must play the role of the organism.

The theoretical deficiencies of the reductionstic approach did not go unnoticed. Some other, non-biological „sciences“ concepts tried to figure as the theoretical basis for the definition of organisms and provide premises for the explanation of their specific properties such as self-organization, spontaneity, autonomy and for the unsuppressable tendency to evolve.

However, none of these approaches, systems theory, thermodynamics of open systems, the theory of dissipative structures, synergetics, or chaos-theories, were able to present a useful model or consistent concept. They are conducive to different inconguous experimental experimental arrangements and models, demonstrating the inability of an special discipline of physics or chemistry to construe an adequate concept of living organization. As pointed out above, the relation of the hypotheses to living beeings is undefined.

In this situation it would be a mistake to fall back on inappropriate and old-fashioned stages of biological research. Criticism of the kind formulated here is fully applicable to the understanding of organisation as propagated by classical biological disciplines of comparative anatomy, morphology and systematics. It is deplorable but necessary to state that in these fields no reasonable concept of the organism and its activity could be developed, because the subject of investigation was and continues to be the dead organisms, the cadavres, depleted of its living functions. However, there can be no doubt that a reconstitution of organismic biology can only spring up and prosper on the basis of morphological knowledge. Organismic and constructional concepts will rejuvenate mophology.

7.Towards new foundations of organismic theory

For a really consistent model of the organisms we have, in the first step, to clarify the theoretical approach to the problem of organism and organization. The second step will we have to elucidate the solid foundation of our methodological procedures. In accordance with some constructivistic positions, especially with the „School of Erlangen“ we must call for a theory of scientific handling and manipulation. We have to be aware that usefull behaviour and handling are dependent on the precise sequence of operations treating the objects of envestigation. But each operational step which comprises a manipulation of an object presupposes a consistent hypothesis about the nature and constitution of this object. It is possible to argue, that theoretical presuppositions, i. e. hypotheses, and usefull manipulations or experiments are serving as necessary supplements.

For physics and euclidic goemetry consistent basic theorems gained from some technical, especiall grinding operations, were given [32, 33, 34, 35]. In the case of biology and organismic theory we cannot figure out any kind of such operations neither within description and comparison of by traditional morphology nor in the explanations of physiology nor, as pretended by several authors, in the practice of breeding and cultivating. Morphology is focussed on cadavres and artefacts, the same is true for physiology which uses preparations and artificially isolated partial models of organisms. Selection as performed by man in breeding domesticated anmials or plants treats complete living organisms. Manipulation is confined to positively influencing the reproduction of appropriate individuals. Thus, the breeder takes the basic properties of organisms as given; he may even be unaware of the presupposed indispensible properties of life. By ignoring but presupposing the autonomy of life he produces an „unnatural“, artificial situation, in which some essential aspects of life under natural conditions are eliminated and compensated. From this follows that selection procedures and cultivating techniques are in no way sufficient to serve as premises for the constitution of living organisms. Darwinism is a basically misconceived access to living organisation and is in no way appropriate to justify the assumption of evolution.

8. Medicine

Only medicine in its basic handling of patients provides the basic procedural requirements on which organismic concepts might be founded [36]. Rothschuh [37] as a physician developed a specific organismic theory which ha no counterpart in the field of biology. It is based on the experience of a medical understanding of the organism.

Interventions of physicans have to maintain and to support living functions of organisms. Medical descriptions of the living beings and their functions are mostly formulated in other terms than those considered appropriate in biology. Technical models and technic-analogous terms are of utmost importance. Most organismic functions can be described in the jargon of machine building and according to concepts of engineering. In many instances machines and machnie-like devices are used during life-saving medical interventions and treatment of diseases. This can be usefull only, if the machines function as real supplements of organisms and if the physican takes account of specific machinelike features of the organisms. Operational closedness of the body and of specific organs have to be regarded: Measurement Blood-pressure and other body fluids are essential indicators which can only properly evaluated in the frame of a constructinal understanding. The intactness of body cavity and the circulatory system have to be ensured. The turgescence and the hydraulic pressure of the tissues and cells, the character of the heart as a pump and the mechanical construction of the locomotion apparatus are objects of diagnostic evaluation. The possibility of utilization of energyconversion, the unimpaired and frictionless functioning of all deforming structures, the necessarity of harmonic activity of all mechanical elements, mechanical coherence, the cybernetic functions of the nervous system and so on.

Only after the dure acceptance of the aforementioned aspects can physiological and biochemical mechanisms taken into consideration. It is possible to monitor chemical and physiological processes of the living functions.

Only on the basis of preconceived constructional knowledge it can be legitimate to argue about gene-expression and other molecular processes. All of them depend on a preestablished structural and organisational constituion of the living entities.

Iin the case of experiments the structural and organsiational conditions are given by the set up of the apparatus, in the case of organisms, by the scaffolds, channels and pumping systems of the cells, tissues, organs and constructional wholes. It is obvious that the models of technology and engineering are fully applicable for organisms.

Chemical mechanisms are indispensable for the converting of material and energy in the metabolism. Enzymes are responsible for the metabolism, Their structure is dependent of the the DNA. In a similar way all proteins building up scaffolds of the cells and special tissues depend on the genetical machinery of the nucleus. But although the heredity of protein structures is accepted and well established in the biological sciences, we must consider the role of the DNA as an integrated part of the organism and not as the organism itself.

In this view organisms in general figure as hydraulic systems functioning like machines. It is hard to imagine what would happen, if physicians would try to save the life of a severely wounded person on the basis of self-organisation theories, systems-theories synergetics and thermodynamics or other models oulined above. Only adequate presumptions make us equal to the situation in this case, but this demand must not be seen as a postulate for a naive realism. It leads towards consistent theoretical organismic positions, which have to be proved by practice and corroborated by experiments. From these positions we can set up a model of the organism, which conforms to that of the theory of organismic constructions as presented by the Frankfurt group.

9.The theory of organismic constructions

This theory concieves organisms as hydraulic systems [38, 39, 40, 41, 42, 43, 44]. Hydraulic systems are under pressure of the fluid filling, which is surrounded by dense and flexible membranes. This causes a tendency to assume a globular shape. All deviations from this rule, i. e. non globular shapes of organisms or of their parts are enforced by tethering fibers, by surrounding packing rings, also consisting of fibers or by hard skeletal elements, secreted by glands or glandlike structues. Organisms are converters of energy and matter, which are deformed permanently by shortening of fibers, by energy-consuming gliding of actin-mysin-complexes. They can regain their lenght only in a passive way. Fibers are working in an anatagonistic way against other fibers or against the fluid filling and its surrounding membranes. Permanent deformations are generated by these mechanisms which cause the injection of energy into the environment. Contraction of fibers is elicited by stimulations, produced by pacemaker systems [44]. Contraction and restitutive expansio must be coordinated in a high degree. This is possible, because fibers and also microtubules composed of proteins form scaffolds, which have an additional effect in the enforcement of form.

The cellular and extracellular scaffolds can also be used for anchoring of contractile fibers. Enzymes can bind to them and compartimentation, as a primary condition of an effective metbolism, is achieved. So we can conclude, that organisms are highly ordered arrangements of mechanical and chemical elements, which are strictly adapted to their function within the organisms [45]. Mechanical structures function as frameworks for all other parts and components of the living machinery. This mode of internal „adaptation“ is the only one, which can be legitimately discerned in the kingdom of organisms. In the frame of the organismic machinery genetical and physiological mechanisms depend on the mechnical framework, i. e. the organismic construction. They are functioning as parts of its construction, supporting its activities and its permanent self-regeneration.

All reproduction activities must be seen as an aspect of energy conversion in the construction. The production of spermtazoans and eggs consists of energy driven formation processes. It results in the formation of separate mechanical constructions, which are able to develop into complex organisms. Ontogenetical development is also an energy driven process in mechanical constructions that is strictly guided by mechanical constraints. The differentiation of cells and tissues and the constitution of body architecture is only conceived as enforced by mechanical stress.

10. New results and corroborations

Altough the reductionistic view of the Synthetic Theory is still dominating new results are helpful in confirming the biomechanic theory of organismic constructions. A growing number of authors demonstrate the predominant role of the compartimentation [46, 47, 48, 49, 50] and the indispensible and constitutive influences of biomechanics on biochemistry and molecular mechanisms [50]. Contractile fibers are capable of opening or closing ion-channels. Ions may exert a considerable influence on biochemical and molecular mechanisms. As shown by INGBER and other autors, deforming activity caused by cellular motility can alter the stiffness of the cytoskeleton. which may result in the alteration of the physical and chemical properties of the protoplasm. There is also evidence that shearing forces [51] are of great importance for the activation of some genes , and for the generation of mechanical stress that becomes in the differentiation of muscle cells and other tissues [52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66].

Mechanical force exerted by the extracellular matrix of metazoans is transmitted as signalling influence through the cell-mebranes and gains effectivity in gene-expression. As shown, epithelial tissue can be seen as induced by the self-arrangement of fibers and other material adjacent to a membrane and of the resulting mechanical forces. The extracellular matrix and the cytoskeleton can be influenced by stretching forces, and can be mutually effective and may restructure subsequent structures. Also mechanical forces could be shown to deform the chromosomal structures, when fibers functioning as actuating structures.

Lastly, at the level of organic molecules, the distinctness of biomchanics and biochemistry disappears [50]. This can be demonstrated by the presence of „mechanoencymes“, which are simultaneously functioning in molecular and mechanical mechanisms [47]. Ontogenetic development can be conceived as internal differentiation of mechanical constructions which enclose complicated chemical apparatuses. But the dominating structure in ontogeny, which becomes effective by constraining and enforcing the differentiation of cells, tissues, and organs, consists of the inner structural scaffold.

From this follows that cells must not be seen as separate and isolated units, building up the organism by cristal-like arrangement; in reality they are integral components of constructional frames.

Some of this results are the basis of the tensegrity model of INGBER and his group [52, 53, 55]. The tensegrity model gives reasons for the alteration of some features of the cell-construction, as is the stiffniss, by some deformation-activities. It is focussed on the laticelike inner scaffold of the cells, the cytoskeleton. The architecture of the cytoskeleton is held responsible for a manyfold of chemical processes.

This model may be seen as a progress towards a consistent theoretical basis for understanding living beings. At the other side, in its present form, it lacks the universality of application. The tensegrity model does not consider the role of hydraulics and the function of the different kinds of fibers for shape enforcement of cells, tissues and the organisms as wholes, which is given by the theory of organismic constructions. This theory shows us the interdependence of all levels and of all parts of living beings, functioning mechanically or chemically, and the fact, that organisms are ruled by mechanical principles, which influence all levels.

So we can conclude, that the distribution of various substances and genetical products, called „morphogens“ [67, 68, 69, 70] may result out of differentiation, but they are not the primary cause of this processes.

11.Autonomy of organismic constructions

The mechanical energy driven framework of the organism has, in the case of animals, a great deformability, which is becomes effective in motility, propulsion, capture of food, expulsion of waste, and blood circulation. Locomotory deformations can display a variety of modes in dependence on the working construction. Motoric patterns are usefull, if there is no conflict between the actions of different components. Similar to some machines, the propulsive apparatus can be used in different ways. The only demand is, that deformations remain adequate to the constraints given by the organismic construction. The different deformations must be harmonized in a high degree. A manifold options of locomotion become manifest in a high degree of organismic autonomy. Autonomy as resulting from energy driven activity of constructions is not consistent with the basic tenets of molecular reductionism and totally at variance with the Sythetic Theory of evolution.

12. Relations with the environment

If we accept the hydraulic and mechanic nature of living beeings, the interdependence of all organismic levels and the predominance of the organismic construction is apparent. The living being has the form of a well defined apparatus which is moved by its own intrinsically generated deformations on the basis of energy consumption and under the influence of internal pacemakers. Actions of organisms have a predominant internal aspect. All actions are performed in relation to external and environmental factors [71, 72]. The constitution of the organismic construction and its mode of functioning determines the external „contacts“ and the organismic interdependencies with the environment. The environment can only be actively conquered by the organisms. Environmental factors must never be understood as externally generated forces or constraints working on the organismic constructions. There is no adaptation generating influence of the environment [73]. The constructional properties of the organismic units and their mode of working are responsible for survival, reproduction and even the death of organisms in their habitats. There can be no greater contradistinction to the the synthetic theory.

13. Conclusions

A consistent definition of the living organism as the object of biology cannot be derived from reductionistic concepts of molecular biology and the Synthetic Theory of evolution which nowadays dominate the whole field of biology. The presuppositions of these all-encomapassing theories are not sound. Explanatory theories, in the view presented here, contain as essntial elements premises of handling of the respective objects. We must take into consideration, that each mode of handling must be done on the basis of a preestablished theory, which clearly refers to the most important features of the object. This approach can muster knowledge and procedural strategies of medicine, a science, which can prove its success and explain its failure in saving life and treating living functions.

On these premises organisms must be configured on a new paradigm, conflicting with the Synthetic Theory and the extremely restrictive expectations of reductionisms. In organisms the mechanical constructional frame and its internal coherent structure predominate all other levels and particulate molecular and physiological mechanisms. In this view organisms are highly ordered mechanical systems which are organized according to mechanical and chemical laws subservient to the requirements of survivial. Within living beings genetics figures as very important but not as the only life determining mechanisms.

During ontogenetical development differentiations of cells and tissues follow of mechanical constraints, generated by the construction of the organism. Organisms are autonomous and establish external environmental relationships according to their internal constitution. Consequently environmental factor have to be construed as only determined by the Properties of the organismic constructions. So the idea of adaptation, the suggestion that organisation might be ruled by environmental factors is reversed and eliminated from organismic biology. So organisms in general appear as autonomous and not any copies of ecological conditions.

References

[1] PRIGOGINE, I. (1979.): Vom Sein zum Werden. – Piper, München/Zürich.

[2] HAKEN, H. (1981): Erfolgsgeheimnisse der Natur. – DVA Stttgart.

[3] HAKEN, H. (1990): Synergetik und die Einheit der Wissenschaft.- In: SALTZER,

            W.: Zur Einheit der Naturwissenschaften in Geschichte und Gegenwart, 61-78,

            Wiss. Buchges. Darmstadt.

[4] HAKEN, H. und A. WUNDERLIN (1986): Synergetik: Prozesse der   Selbstorgani-

            sation in der belebten und unbelebten Natur.-   In: DRESS, A., H. HEND-

            RICHS und G.           KÜPPERS (Hgb.):   Selbstorganisation – Die Entstehung von

            Ordnung in Natur und Gesellschaft, 35-60, Piper. München.

[5] BERTALANFFY, L. v. (1968): General system theory. – Foundations, develop-

            ment, applications. Braziller, New York.

[6] MEINHARDT, H. (1978) : Models for the ontogenetic development of higher

            organisms.- Rev. Physiol. Biochem. Pharmacol. 8, 48-104.

[7] MEINHARD, H. (1987): Bildung geordneter Strukturen bei der Entwicklung

            höherer Organismen.- In : KÜPPERS, B. O. (Hgb) : Ordnung aus dem Chaos –

            Prinzipien der Selbstorganisation und Evolution des Lebens, 215-242, Piper.

            München.

[8] GUTMANN, W. F. & M. WEINGARTEN (1987): Autonomie der

            Organismischen Biologie und der versklavungsversuch der Biologie durch

            Synergetik und Thermodynamik von Ungleichgeweichtsprozessen. –

            Dialektik 13, 227-234. Pahl RUgenstein, Köln.

[9] GLEICK, J. (1988): Chaos- die Ordnung des Lebens. Droemer-Knaur,

            München.

[10] KANT, I. (1839): Kritik der Urteilskraft. – Gesammtausgabe der Werke Band

            Vll., Modes u. Baumann, Leipzig.

[11] KÖCHY, K. (in press): Autonomie des Organischen – Das ganzheitliche

            Organismuskonzept der deutschen Romantik.

[12] DOBZHANSKY, Th. (1937): Genetics an the origin of species (1st. Ed.). –

            Columbia University Press, New York.

[13] MAYR, E. (1967): Artbegriff und Evolution. – P. PAREY, Hamburg.

[14] MAYR, E.(1979): Evolution und die Vielfalt des Lebens.- Springer

            Berlin-New York-Heidelberg.

[15] MAYR, E. (1984): Die Entwicklung der biologischen Gedankenwelt. –

            Springer Berlin-Heidelberg-New York-Tokyo.

[16] MAYR, E. (1991): Eine neue Philosophie der Biologie: – Piper Mün-

            chen.

[17] FRANKLIN, J. and R. C. LEWONTIN (1970): Is the gene the unit of

            selection?.- Genetics 65, 707-734.

[18] DARWIN, Ch. (1899): Über die Entstehung der Arten durch natürliche

            Zuchtwahl. – Schweizerbart`sche Verlagshandlg. Stuttgart.

[19] DARWIN, Ch. (1906): Das Variieren der Tiere und Pflanzen im

            Zustand der Domestikation. – Schweizerbart`sche Verlagshandlg.

            Stuttgart, 2 Bände.

            200 s.

[20] EIGEN, M. (1971): Self-Organization of Matter and the Evolution of

            Biological Macromolecules. – Naturwiss. 58, 456-522.

[21] EIGEN M., W. GARDINER, P. SCHUSTER und R. WINKLER-

            OSWATITSCH (1983): Ursprung der genetischen Information. In:

            Evolution – Die Entwicklung von den ersten Lebensspuren bis zum Men-

            schen/mit e. Einf. von E. Mayr. 3. Aufl. Spektrum Heidelberg,

            61-81.

[22] EIGEN, M. and P. SCHUSTER (1977-78): The hypercycle. – Naturwiss.

            64, 541-565; 65, 7-41; 341-369.

[23] EIGEN, M. u. R. WINKLER (1973): Ludus vitalis. – In H. v. Ditfurth

            (Hgb.): Manhheimer Forum 1973/74, 53-140. Studienreihe Boeh-

            ringer Mannheim.

[24] EIGEN, M. u. R. WINKLER (1976): Das Spiel – Naturgesetze steuern

            den Zufall. – Piper München Zürich.

[25] EIGEN, M. (1987): Stufen zum Leben – Die frühe Evolution im Visier

            der Molekularbiologie. – Piper & Co., München/Zürich.

[26] SCHUSTER, P. (1987): Molekulare Evolution und Ursprung des Lebens.

            – In: B. O. KÜPPERS (Hrgb.): Ordnung aus dem Chaos – Prinzi-

            pien der Selbstorganisation und Evolution des Lebens. Piper

            Mnnchen-Znrich, 49-84.

[27] KÜPPERS, B. O. (1986a): Der Ursprung biologischer Information –

            Zur Naturphilosophie der Lebensentstehung. – Piper & Co, München

            Zürich.

[28] KÜPPERS, B. O. (1986b) Wissenschaftsphilosophische Aspekte der Le-

            bensentstehung.- In: DRESS, A., H. HENDRICHS und G. K_PPERS

            (Hgb.): Selbstorganisation – Die Entstehung von Ordnung in

            Natur und Gesellschaft, 81-101, Piper & Co,. München Zürich.

[29] KÜPPERS, B. O. (1979): Towards an experimental analysis of molecu-

            lar self-orgnization and precellular Darwininan evolution. –

            Naturwissenschaften 66, 228.

[30] KÜPPERS, B. O. (1980): Evolution im Reagenzglas. – In H. v. Dit-

            furth (Hgb.): Mannheimer Forum 1980/81, 47-114. Studienreihe

            Boehringer Mannheim.

[31] VOLLMERT, B. (1985): Das Moldekül und das Leben. Vom makromoleku-

            laren Ursprung des Lebens und der Arten: Was Darwin nicht wis-

            sen konnte und Darwinisten nicht wissen wollen. – Rowohlt,

            Reinbek b. Hamburg.

[32] JANICH, P. (1987): Naturgeschichte und Naturgesetz .- In: O.

            SCHWEMMER (Hrgb.): sber Natur. Philosophische Beiträge zum

            Naturverständnis. – V. Klostermann, Frankfurt, 105-122.

[33] JANICH, P. (1989): Euklids Erbe. Ist der Raum dreidimensional? .-

            C.H. Beck, München. 246 s.

[34] JANICH, P. (1992): Grenzen der Naturwissenschaft. – C.H. Beck,

            München.241 s.

[35] JANICH, P. (1993): Biologischer versus physikalischer Naturbrgriff. – In:

            BIEN, G., Th. GIL & J. WILKE (Hrgb.): „Natur“ im Umbruch – Zur

            Diskussion des Naturbegriffs in Philosophie, Naturwissenschaft und

            Kunsttheorie. – problemata frommann-holzboog 127, 165-175.

[36] EDLINGER, K. (in press): Elemente einer konstruktivistischen

            Neubegründung der Organismuslehre. – Aufs. u. reden Senck. naturf. Ges.

[37]   ROTHSCHUH, K. E. (19..): Theorie des Organismus. – Bios Psyche Pathos.

            – Urban u. Schwarzenberg, München/Berlin.

[38] GUTMANN, W. F. (1991): Constructional principles and the Quasi Ex-

            perimental Approach to Organimss. -In: SCHMIDT-KITTLER, N. and

1. VOGEL (Eds.): Constructional Morphology and Evolution,

            Springer-Verl. Berlin-heidelberg-New York-London-Paris-Tokyo

            Hong Kong-Barcelona-Budapest, 91-112.

[39] GUTMANN, W. F. u. K. BONIK (1981) : Kritische Evolutionstheorie.-

            Gerstenberg Verl. Hildesheim.

[40] GUTMANN, W. F. (1988a) The hydraulic principle.- Amer. Zool. 28,

            257-266.

[41] GUTMANN, W. F. (1988b): Die Evolution hydraulischer Konstruk-

            tionen. Konstruktive Wandlung statt altdarwinistischer An-

            passung, W. Kramer. Frankfurt/M.

[42] EDLINGER, K. (Hgb.) (1989): Form und Funktion – Ihre stammesge-

            schichtlichen Grundlagen.- WUV-Universitätsverlag. Wien.

[43] EDLINGER, K. (1991): The mechanical Constraints in Mollusc Con-

            structions -the Function of the Shell, the Musculature, and

            the Connective Tissue. – In: SCHMIDT-KITTLER, N. and K. VOGEL

            (Eds.): Constructional Morphology and Evolution.- Springer

            Berlin-Heidelberg-New York, 359-374.

[44] EDLINGER, K. (1991b): Organismus und Kognition – Zur Frage der

            biologischen Begründung kognitiver Fähigkeiten. – In: M. F.

            PESCHL: Formen des Konstruktivismus in Diskussion – Materia-

            lien zu den „Acht Vorlesungen über den Konstruktiven Realis-

            mus“. WUV-Universit,tsverlag Wien, 108-150.

[45] EDLINGER, K. (1994): Das Spiel der Moleküle – Reicht das Organismusver-

            ständnis des molekularbiologischen Reduktionismus? – Natur u. Museum

            124(6), 199-206.

[46] BEREITER-HAHN; J. (1987): Mechanical Principles of Architecture of

            Eukaryotic Cells. – In: BEREITER-HAHN, J., O. R. ANDERSON and

            W.-E. REIF (Eds.): Cytomechanica. The mechanical Basis of cell

            Form end Structure. – Springer-Verl. Berlin-Heidelberg-New

            York-London-Paris-Tokyo, 5-28.

[47] BEREITER-HAHN; J. (1991): Cytomechanics and Biochemistry. – In:

            SCHMIDT-KITTLER, N. and K. VOGEL (Eds.): Constructional Mor-

            phology and Evolution.- Springer Berlin-Heidelberg-New York,

            359-374.

[48] BEREITER-HAHN; J. and R. STROHMEIER (1987): Hydrostatic Pressure

            in Metazoan Cells in Culture: Its Involvement in Locomotion

            and Shape Generation. – In: BEREITER-HAHN, J., O. R. ANDERSON

            and W.-E. REIF (Eds.): Cytomechanica. The mechanical Basis of

            cell Form and Structure. – Springer-Verl. Berlin-Heidelberg-

            New York-London-Paris-Tokyo,,261-270.

[49] CLARK, F. M. and C. J. MASTERS (1976): Interactions between muscle

            proteins and glycolytic encymes. Int. J. Biochem. Bristol. 7,

            359-365.

[50] BISSELL, M. J. and J. AGGELER (1987): Dynamic reciprocity: how do

            extracellular matrix and hormones direct gene expression? In:

            CABOT, M. C. and W. L. McKEEHAN (eds.): Mechanisms of signa

            transduction by hormones and growth factors. Liss, New York,

            251-262.

[51] RESNICK, N., T. COLLINS, W. ATKINSON, . T. BONTHRON, C. F.

            DEWEY jr., and M. A. GIMBRONE (1993) Platelet-dreived grwoth factor

            B chain promotor contains a cis-acting fluid shear-stress-responsive

            element. – Proc. Natl. cad. Sci. USA 90, 4591-4595.

[52] INGBER, D. E. (1993): The Riddle of Morphogenesis: A question of

            Solution hemistry or Molecular Cell Engineering?. – Cell 75,

            1249-1252.

[53] INGBER, D. E. (1993): Cellular tensegrity:defining new rules of

            biological design that govern the cytoskeleton. – J. Cell. Sc.

            104, 613-627.

[54] INGBER, D. E. and J. FOLKMAN (1987): Regulation of endothelial

            growth factor action: solid state control byeytracellular

            matrix. In: INGBER, D. E. (ed.): Mechanism of signal transduc-

            tion by hormones and growth factors. Alan. R. Liss, New. York,

            273-282.

[55] INGBER, D. E., L. DIKE, L. HANSEN, S. KARP, H. LILEY, A.

            MANIOTIS, H. McEE, . MOONEY, . PLOPPER, . SIMS and N. WANG

            (1994): Cellular Tensegrity: Exploring How Mechanical Changes in the

            Cytoskeleton Regulate Growth, Migration, and Tissue Pattern

            during Morphogenesis. – Int. rec. Cytol. 150,173-224.

[56] WANG, N., J. P. BUTLER and D. E. INGBER(1993): Mechanotransduction

            Across the Cell Surface and Through the Cytoskeleton. –

            Science 260, 1124-1127.

[57] VANDERBURGH, H. (1988): A computerized mechanical cell stimulator

            for tissue culture:effects on skeletal muscle organogenesis.

            In Vitro Cell Dev.24, 609-619.

[58] EMERMANN, J. T. and D. R. PITELKA (1977): Maintenance and induc-

            tion of morphological differentiation in dissociated mammary

            epithelium on floating collagen. – In Vitro 13, 316-328.

[59] FRANKE, R. P., M. GRÄFE, U. DAUER, H. SCHITTLER and C. MIT-

            TERMAYER (1990): Stress fibers (SF) in human and endothelical cells

            (HEC) under shear stress. In: KIESEWETTER, H. and F. JUNG (eds.):

            Blood fluidity and endothelial influences on microcirculation. Springer,

            Berlin-Heidelberg-New York, 989-992.

[60] JULIANO, R. L. and . HASKILL (1993): Signal Transduction from the

            Extracellular Matrix. – . Cell. Biol. 120/3, 577-585.

[61] LANSMAN, J. B., T. J. HALLAM and T. J. RINK (1987): Singlestretch

            activated ion channels in vascular endothelial cells and me-

            chano-transducers? – Nature (London) 325, 811-813.

[62] McCLAY, D. R. and C. A. ETTENSOHN (1987): Cell adhesion in morpho-

genesis. Annu. Rev. Cell. Biol. 3, 319-345.

[63] MEDINA, D., M. L. LI, C. J. OBORNN and M. J. BISSELL (1987): Ca-

            sein gene expression in mouse mammary epithel cell lines: de-

            pendence upon extracellular matrix. Exp. Cell res. 172, 192-

            203.

[64] OPAS, M. (1987): The transmission of forces between cells and

            their environment. In: BEREITER-HAHN, J., O. R. ANDERSON and

            W.-R. REIF (eds.): Cytomechanics. Springer, Berlin-Heidelberg-

            New York, 273-285.

[65] OPAS, M. (1989): Expression of the differentiated phenotype by

            epithelial cells in vitro regulated by both biochemistry and

            mechanics of the substratum. Dev. Biol. 131, 281-293.

[66] GUTMANN, W. F. und K. EDLINGER (1994b): Molekulare Mechanismen

            in kohärenten Konstruktionen. – In.: W. MAIER und Th. ZOGLAUER

            (Hrgb.): Technomorphe Organismuskonzepte. Problemata fromann-holz-

            boog, 174-198.

[67] NÜßLEIN-VOLLHARDT, Ch. (1990): Determination der embryonalen Achse

            bei Drosophila. – Verh. Dtsch. Zool. ges. 83, 179-195.

[68] NÜßLEIN-VOLLHARDT, Ch., H. G. FROHNHÖFER and R. LEHMANN

            (1987): Determination of anteroposterior polarity in Drosophila. – Science

            238, 1675-1681.

[69] NÜßLEIN-VOLLHARDT, Ch. and E. WIESCHAUS (1980): Mutants

            affecting segment number and polyrity in Drosophila. – Nature 287, 795-

            801.

[70] TAUTZ, V. (1991): Genetic and Molecular Analysis of Pattern For-

            mation Process in Drosophila.- In: SCHMIDT-KITTLER, N. and K.

            VOGEL (Eds.): Constructional Morphology and Evolution, Sprin-

            ger-Verl. Berlin-Heidelberg-New York-London-Paris-Tokyo-Hong

            Kong-Barcelona-Budapest, 273-282.

[71] GUTMANN, W. F. und K. EDLINGER (1991a): Die Biosphäre als

            Megamaschine – ökologische und paläo-ökologische Perspektiven

            des Konstruktionsverständnisses der Organismen l. – Natur u.

            Museum 121 (10), 302-311.

[72] GUTMANN, W. F. und K. EDLINGER (1991b): Die Biosphäre als

            Megamaschine – ökologische und paläo-ökologische Perspektiven

            des Konstruktionsverständnisses der Organismen ll. – Natur u.

            Museum 121 (12), 401-410.

[73] EDLINGER, K., W. F. GUTMANN und M. WEINGARTEN (1991):

            Evolution ohne Anpassung.- In: W. ZIEGLER (Hgb.): Aufsätze u. Reden

            Senckenb. Naturforsch. Ges. 37.

Wesentliche Gedanken, die später in der Diskussion um Darwins und Wallaces Theorien eine Rolle spielen sollten, finden sich bereits bei Edward Blyth vorgebildet (s. auch Eiseley 1979). Blyth, der on religiösen Motiven bestimmt war und bei der Entwicklung der Lebewesen auch außernatürliche Kräfte am Werk sah, versuchte dennoch Interpretationen, die durchaus dem wissenschaftlichen Entwicklungsstand seiner Zeit entsprachen und sich vor allem in die Denkweisen Englands des frühen 18. Jahrhunderts einfügten. Er veröffentlichte zwischen 1935 und 1937 in „The Magazine of Natural History“ in London mehrere Arbeiten über „Variationenbildung bei Tieren”, „saisonale und dandere Abwandliungen bei Vögeln” und „Psychologische Unterschiede zwischen Menschen und anderen Tieren”, deren Konsequenzen, in denen das Augenmerk auf folgende Punkte konzentriert war:
Variationenbildung und ihre Ursachen
Variation durch Züchtung
Typus und Abweichungen
Standortanpassung
Auslese
Blyth (1835) unterscheidet zwischen „simple variations, acquired variations, breeds, and true varieties”, wobei er unter ersteren Variationen versteht, die sich nur graduell von „wahren Variationen unterscheiden sollen, also vor allem Farb- und andere Variataionen.
Bei der Variationenbildung sah Blyth einen direkten Einfluss der Umgebung und der Lebenbedingungen, der auch verschiedene Eigenschaften formen sollte. Durch solche Einflüsse entstehen die „acquired variations“. Blyth schreibt:
„The Iceland breed of sheep, which feeds on the nutritious lichens of that island, is of large size; and, like the other ruminant animals which subsist on similar food, is remarkable for an extraordinary development of horns. Another example of acquired variation, dependent solely on the supply of nutriment, may be observed in the deciduous horns of the deer family, which are well known to be large or small according to the quality of their food. That temperature also does exert an influence greater or less, according to the species of animal, is very evidently shown in the case of the donkey, of which there are no breeds, nor true varieties, and but very few simple variations [VII, 590]: this animal is every where found large or small, according to the climate it inhabits.
The influence of particular sorts of food may be exemplified by the well-known property of madder (Rubia tinctorum), which colors the secretions, and tinges even the bones of the animals which feed on it of a blood-red color. and, as another familiar instance, may be cited the fact, equally well known, of bullfinches, and one or two other small birds, becoming wholly black when fed entirely on hempseed. I have known, however, this change to take place in a bird (the small aberdevatt finch, so common in the shops), which had been wholly fed on canary seed; yet this by no means invalidates the fact, so often observed, of its being very frequently brought about by the direct influence of the former diet. In several instances which have fallen under my own observation, feeding only on hempseed has invariably superinduced the change.” (zit. aus Bradbury 2000, s. 2/3).
Besonders typische Beisiele für „acquired variations” sollen unter den Bedingungen der Domestikation entstehen, die bei Blyth ebenso wie später bei Darwin noch nicht eins zu eins mit Züchtung gleichzusetzen sind:
„The most remarkable of acquired variations are those brought about in animals in a state of confinement or domestication: in which case an animal is supplied regularly with abundance of very nutritious, though often unnatural, food, without the trouble and exertion of having to seek for it, and it becomes, in consequence, bulky and lazy, and in a few generations often very large; while the muscles of the organs of locomotion, from being but little called into action, become rigid and comparatively powerless, or are not developed to their full size. The common domestic breeds of the rabbit, ferret, guinea-pig, turkey, goose, and duck, are thus probably only acquired variations, which, from the causes above-mentioned, have in the course of generations, become much larger and heavier (excepting, however, in the case of the turkey) than their wild prototypes, and less fitted for locomotion; but which, if turned loose into their natural haunts, would most probably return, in a very few generations, to the form, size, and degree of locomotive ability proper to the species when naturally conditioned.” (zit aus Bradbury 2000, s. 3).
Größtes Gewicht vor allem als Beispiel für die Mechanismen der Variationenbildung wird der Züchtung beigemessen, die Blyth ausdrücklich erwähnt:
„Breeds are my third class of varieties; and though these may possibly be sometimes formed by accidental isolation in a state of nature, yet they are, for the most part, artificially brought about by the direct agency of man. It is a general law of nature for all creatures to propagate the like of themselves: and this extends even to the most trivial minutiae, to the slightest individual peculiarities; and thus, among ourselves, we see a family likeness transmitted from generation to generation.” (zit aus Bradbury 2000, s. 3).
Durch Absonderung können Eigenschaften verstärkt und eine größere Abweichung vom Originaltyp bewirkt werden:
„When two animals are matched together, each remarkable for a certain given peculiarity, no matter how trivial, there is also a decided tendency in nature for that peculiarity to increase; and if the produce of these animals be set apart, and only those in which the same peculiarity is most apparent, be selected to breed from, the next generation will possess it in a still more remarkable degree; and so on, till at length the variety I designate a breed, is formed, which may be very unlike the original type.” (zit aus Bradbury 2000, s. 3).
Auslese führt aber auch immer zu einer Aussonderung jene Indivduen aus dem reproduktionsprozess, die den Umweltbedingungen, unter denen sie leben, nicht oder ungenügend gewachsen sind. In diesem Zusammenhang taucht schon bei Blyth der Terminus „struggle for existence” auf.. Blyth meint, dass jeweils der Wilttyp einer Art auch der Lebwensweise unter „natürlichen Bedingungen“ am bestengerecht wird.
“The original form of a species is unquestionably better adapted to its natural habits than any modification of that form; and, as the sexual passions excite to rivalry and conflict, and the stronger must always prevail over the weaker, the latter, in a state of nature, is allowed but few opportunities of continuing its race. In a large herd of cattle, the strongest bull drives from him all the younger and weaker individuals of his own sex, and remains sole master of the herd; so that all the young which are produced must have had their origin from one which possessed the maximum of power and physical strength; and which, consequently, in the struggle for existence, was the best able to maintain his ground, and defend himself from every enemy..“ (zit aus Bradbury 2000, s. 3).
Diesem Kampf um ihre Existenz werden die für ihr Leben bestgerüsteten Individuen am ehesten gerecht, was sich wiederum in einer größeren Anzahl von Nachkommen auswirkt. Von dieser Sicht spannt nun Blyth den Bogen zurück zur menschlichen Züchterpraxis, die also schon bei ihm – vor Darwin – mit den Abläufen in der Natur weitgehend gleichgesetzt werden.
“In like manner, among animals which procure their food by means of their agility, strength, or delicacy of sense, the one best organized must always obtain the greatest quantity; and must, therefore, become physically the strongest, and be thus enabled, by routing its opponents, to transmit its superior qualities to a greater number of offspring. The same law, therefore, which was intended by Providence to keep up the typical qualities of a species, can be easily converted by man into a means of raising different varieties; but it is also clear that, if man did not keep up these breeds by regulating the sexual intercourse, they would all naturally soon revert to the original type. Farther, it is only on this principle that we can satisfactorily account for the degenerating effects said to be produced by the muchcensured practice of “breeding in and in.“ (zit aus Bradbury 2000, s. 4).
Aufrechterhalten wird die Lebensfähigkeit und –tüchtigkeit der Organismen durch die jeweils Stärksten, welche dann an die nächste Generation auch ihre Eigenschaften weitergeben, während alle anderen an den Rand gedrängt werden. Dafür wird direkt die Auslese, indirekt aber auch eine weise Vorsehung verantwortlich gemacht.
“Still, however, it may not be impertinent to remark here, that, as in the brute creation, by a wise provision, the typical characters of a species are, in a state of nature, preserved by those individuals chiefly propagating, whose organisation is the most perfect, and which, consequently, by their superior energy and physical powers, are enabled to vanquish and drive away the weak and sickly, so in the human race degeneration is, in great measure, prevented by the innate and natural preference which, and this is the principal and is always given to the most comely main reason why the varieties which are produced in savage tribes, must generally either become extinct in the first generation, or, if propagated, would most likely be left to themselves, and so become the origin of a new race; and in this we see an adequate cause for the obscurity in which the origin of different races is involved.” (zit aus Bradbury 2000, s. 6).
Im Weiteren spielt Blyth offen auf das Anpassungsproblem an und postuliert eine allgemeine Form von Tauglichkeit unter bestimmten Lebensumständen, die aber indirekt nicht mechanistisch, sondern gemäß seiner weltanschaulichen Einstellung, die, wie bereits erwähnt, durchaus in seine Zeit passt, letztlich durch eine „Erste Ursache“ bewirkt ist.
“There has been, strangely enough, a difference of opinion among naturalists, as to whether these seasonal changes of colour were intended by Providence as an adaptation to change of temperature, or as a means of preserving the various species from the observation of their foes, by adapting their hues to the colour of the surface; against which latter opinion it has been plausibly enough argued, that „nature provides for the preyer as well as for the prey.“ The fact is, they answer both purposes; and they are among those striking instances of design, which so clearly and forcibly attest the existence of an omniscient great First Cause.” (zit aus Bradbury 2000, s. 7).
Die präzise Einpassung in bestimmte Umweltbedingungen ist aber nun, entsprechend Blyths Teil eines universalen Schöpfungsplans, in dem jede Art in ein “natürliches System”  eingepasst ist. Diese Einpassung bezeichnet Blyth als adaptives System, während spezielle Modifikationen, die dann noch zu Aufdifferenzierungen innerhalb der Art führt, als physiologisches System bezeichnet werden.
Eine Veränderung der Lebensbedingungen führt nach Blyth unweigerlich auch zum verschwinden einer auf solche Weise eingepassten Art. Er schreibt 1836/37:
“The true physiological system is evidently one of irregular and indefinite radiation, and of reiterate divergence and ramification from a varying number of successively subordinate typical plans; often modified in the extremes, till the general aspect has become entirely changed, but still retaining, to the very ultimate limits, certain fixed and constant distinctive characters, by which the true affinities of species may be always known; the modifications of each successive type being always in direct relation to particular localities, or to peculiar modes of procuring sustenance; in short, to the particular circumstances under which a species was appointed to exist in the locality which it indigenously inhabits, where alone its presence forms part of the grand system of the universe, and tends to preserve the balance of organic being, and, removed whence (as is somewhere well remarked by Mudie), a plant or animal is little else than a “disjointed fragment.” (zit aus Bradbury 2000, s. 16).
Anpassung selber setzt ein Abweichen von einem mehr generellen Typ voraus, wobei aber Blyth nocht noicht die Konsequenz zieht, den Anpassungsvorgang selber mechanistisch zu interpretieren, wie dies nach ihm Wallace und Darwin taten.
„All of these graduate, through a series of species, into almost every form referable to their respective groups; and such must necessarily be the case with the more characteristic examples of every general plan of structure, of whatever value. Typical forms, in fact, as a leading rule, are merely those examples of each plan which are the least bound, as a matter of necessity, to particular localities; and we accordingly find them (I mean the forms, rather than species) to be of comparatively general distribution; whereas the more one of these plans is modified to suit any particular purpose, the more completely it is adapted to any peculiar sort of locality or mode of life: the adaptation, of course, implies a receding from the general, or central, type; and the species may therefore, in technical language, be termed aberrant, even though its deviation be a farther development of characters peculiar to its group.” (zit aus Bradbury 2000, s. 18).
Wenn Blyth nun auch die letzte Konsequenz aus seinem Denken nicht zog und nicht explizite ein Theorie des organismischen Wandels bzw. des Artenwandels formulierte, muss doch festgehalten werden, dass in seinen Abhandlungen wesentliche Gedanken auftauchen, die später durch wallace und Darwin wieder formuliert wurden und in deren Theorien eingingen.
Dass Darwin diese Aufsätze nicht bekannt gewesen sein sollen oder keinen Einfluss auf sein Denken hatten, wie dies z. B. Mayr (1984) behauptet wird, ist eher unwahrscheinlich.

Wichtige Literatur

Bradbury, A. J. (2000): Charles Darwin – The Truth. http://www3.mistral.co.uk/ bradbury-ac/dar6.html
Eiseley, L. (1979): Darwin and the mysterious. Mr. X. – New York: E. P. Dutton.

Alfred Russel Wallace (1823-1913)

Im Schatten seines Zeitgenossen Ch. DARWIN fiel der zweite Schöpfer der adaptationistischen Evolutionstheorie, A. R. WALLACE nahezu der Vergessenheit anheim.
WALLACE war wie DARWIN weitgehend Autodidakt, aber durch seine nationale und soziale Herkunft sowie als weltanschaulicher Außenseiter nicht geeignet, in der englischen Scientific Community der damaligen Zeit zu reüssieren. Dies führte dazu, daß er in der wissenschaftshistorischen Literatur meist nur am Rande und immer im Schatten von Charles DARWIN erwähnt oder überhaupt ignoriert wird.
EWr widmete sich lange Zeit faunistischen Studien im indonesisch-australischen Raum. Die sog. WALLACE-Linie, welche die südostasiatische von der australischen Tierwelt trennt, geht auf ihn zurück, ebenso die Einteilung der verschiedenen Faunenprovinzen.
Neben solch handgreiflich-konkreten Studien galt sein Interesse theoretischen Fragestellungen, die ihn und nicht Charles DARWIN zum eigentlichen Begründer des Selektionismus machen sollten.
Wallace empfing seine ersten Anregungen zur gedanklichen Beschäftigung mit dem Evolutions- und Species-Problem durch PICTET, der in einem mehrbändigen Werk über Fossilien Material zusammengetragen hatte, das eine graduellen Annäherung vergangener, ausgestorbener Faunen an heutige nahelegte. Zusätzlich war er durch LYELL beeinflußt und übernahm dessen Sicht der geologischen Verhältnisse und Veränderungen als Ursachen des Überlebens und Aussterbens in radikalerer Form, als dies bei DARWIN geschehen war (WEINGARTEN 19..).Dies wirkte sich auch in einem anderen Umweltbegriff aus, als ihn DARWIN vertrat. WALLACE stellte tatsächlich, wie schon LYELL, vor allem geologische Ursachen in den Vordergrund seiner Betrachtung, während sich die Umwelt für DARWIN als eher komplexes Gefüge unterschiedlichster Faktoren darstellte, unter denen die lebenden Organismen eine exorbitante Bedeutung hatten.
Der Umweltbegriff von WALLACE vernachlässigt im Vergleich zu DARWIN geradezu die Lebensgemeinschaften und die Bedeutung anderer Lebewesen als Selektionsfaktoren. Damit wird die Lehre  weniger plastisch und leichter verteidigbar als die DARWIN’s, denn die Zahl der möglichen wirkenden Faktoren schränkt sich radikal ein. Es kann auf keine noch unbekannten Selektionsfaktoren rekurriert werden. Andererseits entfallen damit weitgehend auch die Züchteranalogien als Begründungen, die bei DARWIN’s Abwandlungsmodellen eine zentrale Rolle spielen.
WALLACE schreibt:
„Aber neben MALTHUS hatte ich Sir CHARLES LYELLS unsterbliche ‚Prinzipien der Geologie`gelesen und war davon sogar noch tiefer beeindruckt worden. Sie hatten mit gezeigt, daß die anorganische Welt – die gesamte Erdoberfläche, ihre Meere und Länder, ihre Gebirge und Täler, ihre Flüsse und Seen und alle Einzelzüge ihrer Klimate – in einem ständigen Zustand langsamer Veränderung begriffen und immer gewesen sind. Hieraus wurde es offebsichtlich, daß die Lebensformen an diese sich wandelnden Bedingungen angepaßt worden sein mußten, um überleben zu können. Die Aufeinanderfolge fossiler Reste durch die ganze geologische Gesteinsserie ist die urkunde für die Änderung; und es war leicht zu sehen, daß die extreme Langsamkeit dieser Änderungen so war, um reichlich Gelegenheit für eine kontinuierliche automatische Anpassung der organischen an die anorganische Welt zu bieten, wie auch eine jeden Organismus an jedes andere mögliche Gebiet durch einen einfachen Prozeß von Nariation und Überleben des Geeignetsten.“ (1959).
Für WALLACE  sind es also geologische Änderungsprozesse, die eine stände Anpassung erfordern und damit zu den Ursachen für die Veränderung der Lebewesen werden.
Wie schon bei DARWIN wurde durch WALLACE der Natur der Organismen nicht weiter nachgespürt. Auch er erfaßte Lebewesen naturalistisch, von ihrer Merkmalstruktur her.
Was Wallace im Unterschied zu Darwin besonders kennzeichnet, ist eine bis zum Lebenende strikte durchgehaltene Ablehnung jeder Art von Kompromiß mit Lamarckistischen Vorstellungen. Diese Ablehnung eines v. a. in den USA, aber schließlich auch durch Darwin selber vertretenen Spät-Lamarckismus kann sich schließlich v. a. August WEISMANN und dessen Keimplasmatheorie stützen.
Mit DARWIN verband WALLACE ein intensives Studium der Schriften von MALTHUS, von denen v. a. die Idee der Externauslese übernommen wurde. WALLACE widmete den Schriften von MALTHUS mehrere Publikationen und ohne die in ihnen niedergelegten Basistheoreme ist eigentlich der durch ihn und DARWIN begründete Selektionismus undenkbar, denn sie lieferten das theoretische Rüstzeug zu ihrer Erarbeitung
Soweit die offizielle, harmlose Sicht der Dinge!
Es gibt aber eine andere, eine, die nicht so ganz ins offizielle hagiographische Bild Darwins paßt.
Ein Bild, das davon ausgeht, daß Darwin während seiner mehrjährigen Reise als Bordbiologe des britischen Vermessungsschiffes Beagle auch einen mehrwöchigen Aufenthalt auf den Galapagosinseln absolvierte und dort, angesichts einer teils bizarr wirkenden, reich gegliederten Flora und Fauna die Grundgedanken seiner Evolutionstheorie entwickelt haben soll.

Die Finken von Galapagos: Wendepunkt in Darwins Denken?

Ein Höhepunkt der Reise, wenigstens aus heutiger Perspektive und im Einklang mit einem noch weit verbreiteten Mythos, war der Aufenthalt auf den im Pazifik, nicht ganz 1000 Kilometer von der Westküste Ecuadors entfernten Galapagosinseln, wie der heutige Mutterstaat direkt am Äquator gelegen.
Hier soll also angeblich Darwins zündende Idee entstanden sein. Eine Idee, daß die Verschiedenartigkeit der Organismen nicht durch einen – damals ohnehin schon allerorts angezweifelten – einmaligen Schöpfungsakt Gottes, oder deren mehrere (für jede Art einen eigenen), sondern durch Vorgänge erklärt werden sollten, die weitgehend denen bei der Pflanzen- und Tierzucht gleichen. Nach den vorliegenden Schriften allerdings scheint es aber auf Galapagos nicht das immer noch eifrig kolportierte Damaskus-Erlebnis Darwins gegeben zu haben. Seine lesenswerte, glänzend geschriebene Beschreibung der „Beagle“-Reise, in der dem Aufenthalt auf Galapagos ein Kapitel gewidmet ist, bringt keine Hinweise auf irgendeine Veränderung in seinem Denken. Auch die berühmten Finken von Galapagos werden eher beiläufig erwähnt. Diese Vögel, von denen Darwin Bälge nach England verschiffte, waren von diesem zum Teil nicht einmal als Finken erkannt worden. Sie wurden früher eher den Ammern zugeordnet, und Darwins Exemplare, als Bälge nach England gebracht, waren auch wenig exakt nach ihren Fundorten etikettiert. Erst der englische Ornithologe John Gould, dem sie zur Bearbeitung übergeben wurden, brachte Klarheit in die Sache.
Eine wesentlich größere Rolle spielten für Darwin die Spottdrosseln auf den Inseln und die Riesenschildkröten, die in sehr deutlich unterscheidbaren Variationen zu finden waren. Doch auch sie scheinen noch nichts im jungen Charles ausgelöst zu haben, wie manche spätere Ikonographen meinen. Dezidierte Hinweise auf evolutive Veränderungen der Tiere oder Pflanzen finden sich in der Reisebeschreibung nicht, sieht man von vereinzelten Erwähnungen ab, die auf Inseln eingeschleppte Arten betreffen, welche geringfügig variieren. Zudem ist die Lebensbeschreibung, die später, vom Sohn Francis Darwin herausgegeben, erschien, in dieser Hinsicht wortkarg.
Die Galapagosinseln und die gesamte „Beagle“-Reise mögen bei Darwin schon einen großen, bestimmenden Eindruck hinterlassen haben, daß  sie sein Denken und seine spätere Entwicklung prägten, ist aber auszuschließen. Doch Darwin sollte ja noch jede Menge Zeit haben, sich noch vieles zu überlegen. Der Wandel der Organismen war eine Frage, die Darwin noch nicht wesentlich beschäftigte. Die „Beagle“ und mit ihr Darwin verließ Galapagos nach ca. 5 Wochen Aufenthalt in Richtung Tahiti und segelte von dort schließlich heim nach England.

Wieder in England

Nach der Heimkehr, nach der Heirat mit der betuchten Cousine Emma Wedgwood und nach dem Erwerb eines noblen Landsitzes verbrachte Darwin viele Jahre mit der Bearbeitung des von dieser Reise mitgebrachten Materials und verfaßte dabei sehr wichtige, wissenschaftlich hochrangige, teilweise noch heute gültige biologische Arbeiten, zum Beispiel über die Tätigkeit und Bedeutung von Regenwürmern, über Korallenriffe und Rankenfußkrebse.
Nebenher, so wird berichtet, schrieb er an seinem Werk über den stammesgeschichtlichen Wandel, ging aber gerade damit nicht an die Öffentlichkeit. Laut offizieller Lesart und aus der Sicht der meisten Darwin-Biographen lag dies zum größten Teil an der zögerlichen und vor allem konfliktscheuen Art Darwins. Neben dieser Lesart, die damit auch gleich seinen Prioritätsanspruch an der selektionistischen Evolutionstheorie begründen soll, gibt es aber eine andere Sicht. Nämlich daß der entscheidende theoretische Durchbruch einfach nicht erfolgt war. Daß die Quintessenz, der entscheidende Mechanismus, welcher die Begründung des Artenwandels liefern sollte, einfach fehlte.
Aber zurück nach Down House! Juni 1858. Bei Darwin ist ein Päckchen eingelangt, das von der fernen Insel Ternate im Malaiischen Archipel kommt. Der Brief war angeblich von März bis Juni unterwegs. Absender ist ein Weltreisender, Sammler und Autodidakt namens Alfred Russel Wallace, 14 Jahre jünger als Darwin. Wallace, der vor allem vom Verkauf seiner Aufsammlungen lebte. Dazu bereiste Wallace Südamerika, übrigens in Begleitung von Henry Walter Bates, von dem die Theorie der Mimikry, der Warntrachten im Tierreich stammt, und den Malaiischen Archipel. Sehr scharfsinnige Beobachtungen der Tierwelt ließen ihn auf diesem Archipel schließlich eine Faunengrenze zwischen der südostasiatischen und der australischen Tierwelt ziehen, die heute noch als Wallace-Linie bekannt ist. Wallace ist schon drei Jahre zuvor, 1855, als Autor eines Fachartikels hervorgetreten, in dem der Artenwandel angesprochen wurde. Er leitete darin Arten voneinander ab, forderte Artaufspaltungen und Modifikationen neuer Arten unter dem Einfluß von Außenweltbedingungen und ging auch auf geologische Veränderungen als Motoren der Artbildung und Veränderung ein. 1857 gab es einen kurzen Briefwechsel mit Darwin, in dem dieser andeutete, er würde an seiner Theorie arbeiten, ohne aber näher auf Einzelheiten einzugehen.
Nun kommt dieses zweite kurze Manuskript nach England. Aber Wallace schickte es, was wahrscheinlich der größte Fehler seines Lebens war, nicht gleich an eine Zeitschrift, sondern an Darwin, mit dem er schon hin und wieder in brieflichem Kontakt gestanden hatte. Angeschlossen ist die Bitte, das Manuskript, wenn es gefalle, an Charles Lyell weiterzuleiten. Mit seinen wenigen Seiten schließt dieses Schriftstück, das Wallace auf der nahe Ternate gelegenen Insel Gilolo verfaßt hatte, an die schon publizierte Arbeit an, begründet nun aber den Artenwandel trotz der Kürze überzeugend.  Der Entwurf mit dem Titel „On the Tendency of Varieties to Depart Indefinitely From the Original Type“ hat es in sich. Darwin beginnt zu lesen. Zu lesen, um nach wenigen Minuten von blankem Entsetzen gepackt zu werden. Denn in den wenigen Seiten, die Wallace verfaßt hatte, als er gerade einen heftigen Malariaschub erlitt, fand Darwin seine eigenen Gedanken über den stammesgeschichtlichen Wandel der Lebewesen, der Pflanzen und Tiere in Kurzform wiedergegeben.
Wallace ging von der grundsätzlichen Veränderung innerhalb von Arten aus. Überproduktion von Nachkommen, an einigen sehr markanten Beispielen vorgezeigt, führt dann unweigerlich zu Konkurrenz und Kampf. Zu einem Kampf um sehr vieles, vor allem um Nahrung. Wir können die breite Palette der Ressourcen, um die der ständige Kampf tobt, beliebig erweitern, etwa um das Licht, den Raum und vieles anderes mehr. Diejenigen Individuen, die sich unter den jeweiligen Lebensbedingungen am besten bewähren, haben schließlich die größte Überlebenschance und vor allem auch die Möglichkeit, sich und damit auch ihre, im Vergleich zu unterlegenen Konkurrenten, besseren Eigenschaften weiter zu vererben. Damit nimmt Wallace bezug auf Robert Malthus, der auch für Darwin eine große Rolle spielte.
Aus einem Passus in Darwins Autobiographie, in dem er anführt, er hätte 1838 Malthus gelesen, kann aber wohl nicht automatisch gefolgert werden, daß er damit seine Theorie schon in diesem Jahr ausgearbeitet oder wenigstens im Geiste entworfen hätte. Denn auf die Ursachen der Variation und vor allem auf die Steigerung bestimmter Eigenschaften durch langandauernde Auslese, die ja den Kern der Darwin/Wallaceschen Theorie ausmacht, wird dadurch nicht bezug genommen.
Der Bezug auf Malthus läßt sich nur erahnen, wenn von Überproduktion an Nachkommen die Rede ist, von Kampf ums Dasein und Auslese. Und Wallace hat nachweislich auch bei Malthus nachgelesen; er berichtet sogar davon, daß ihm dieser während seiner Fieberschübe, als er nichtsdestoweniger, so wie schon jahrelang vorher, über das Thema des Artenwandels nachdachte, in den Sinn gekommen war und eine Art große Aha-Erlebnis stattgefunden hatte.

Um dem deutschen bzw. deutsch sprechenden Interessierten die Gedanken von A. R. Wallace und ihre Relevanz für das Prioritätsproblem eindrucksvoll in der Muttersprache vermitteln zu können, seien die Übersetzungen der Arbeiten von 1855 und 1858 angeschlossen. Sie finden sich im Ordner Alfred Russel Wallace – Werke zur Evolution, Kategorie Geschichte.

]]> http://www.karledlinger.com/biologie/edward-blyth-und-alfred-russel-wallace-die-stacheln-im-fleisch-des-darwinkults/feed/ 0 http://www.karledlinger.com/uncategorized/anpassung-oder-eigenaktivitaet/ http://www.karledlinger.com/uncategorized/anpassung-oder-eigenaktivitaet/#comments Tue, 26 May 2015 12:06:13 +0000 http://www.karledlinger.com/?p=103

Abenddämmerung des Darwinismus – brauchen wir eine neue Evolutionstheorie? *

Fassen wir das Wesentliche der gewonnenen Erkenntnisse zusammen,,so betrifft dies zunächst eine Korrektur der gewohnten Naturauffassung. Es ist nicht mehr das Bild eines Kampfes alles Lebenden untereinander, sondern das Bild eines stillen, ausgeglichenen Tributfriedens. Jeder Organismus zahlt seinen Tribut an jene spezialisierten Tiere, die ihm von der Natur als Regulatoren zugewiesen sind, die ihn von dem Überschuß an Nachkommenschaft befreien müssen, der ansonsten seinen Lebensraum überfüllen würde. Das Tributzahlen aber ist eine Quantitäts- und keine Qualitätsfrage. Den Tribut zahlen jene Individuen, die ihr Unstern in den Weg eines Feindes fährt. Dieser nimmt, was ihm begegnet, ohne Feinauswahl nach Strich oder Farbton. Damit stimmt gut, daß die Tierwelt von heute keineswegs aus lauter Bestangepaßtem besteht, sondern eine unerschöpfliche Mannigfaltigkeit bunter, phantastischer Gestalten umfaßt, die augenfällig das Gepräge zweckloser Schönheit tragen. Die Tiere haben keine „Schutzmittel“, die Regulatoren werden nicht „abgewehrt“, sondern finden reichlich Nahrung, die ihrem Spezialgeschmack voll entspricht. Daß die Tiere nicht aussterben, ist darin begründet, daß sie so viel Nachkommenschaft produzieren, daß der Ausfall durch organische und unorganische feindliche Einflüsse gedeckt ist und außerdem genug Individuen zur Fortpflanzung kommen, um die Art in annähernd gleicher Stärke weiterzuführen.
                                                                                                                                                                                                               Franz Heikertinger 1954

Einleitung

Seit bald eineinhalb Jahrhunderten, seit dem Erscheinen der Erstauflage von Charles Darwins „Origin of Species….“ scheint die darwinistische Evolutionstheorie in einem unaufhaltsamen Siegeszug begriffen, der sie zu einem der am wenigsten bestrittenen und kritisierten Gedankengebäude unserer Zeit machte. Widerstand gegen das, was allgemein unter dem Kürzel „Darwinismus“ begriffen wird, scheint sich nur mehr in religiös fundamentalistischen Kreisen wie etwa im „Bibelgürtel“ des Amerikanischen Südens zu regen und zu formieren, ansonsten genießt der Darwinismus in seiner heutigen Form, nämlich als Neodarwinismus oder Synthetische Theorie der Evolution, eine Akzeptanz und Immunität gegen jede Kritik, die an religiöse Dogmen vergangener Epochen erinnert.
Charles Darwins Werk (1809-1882) figuriert in einem allgemeinen, vereinfachten Bild der Wissenschaftsgeschichte gleichrangig mit dem eines N. Kopernikus oder I. Newton als einer jener Meilensteine, die nur in größeren Abständen die geistigen Revolutionen markieren, welche die Menschheit jeweils um ein gewaltiges Stück vorwärts brachten, andererseits aber auch eine Revision des Bildes bedeuteten, das sich die Menschen von sich selbst und ihrer Stellung in der Natur machten und den Menschen so auch von so manchem selbsterrichteten Sockel stürzten.
Kritischen Geistern geben gerade solche Situationen, solch unangefochten dominierende Weltbilder oder Theoriengebäude, zu denken. Es fragt sich, ob das Bild von Charles Darwin und seinem Werk tatsächlich der Realität entspricht und vor allem, inwieweit die Geltungsansprüche und das Interpretationsmonopol des Darwinismus vergangener Zeiten sowie seiner modernen Form tatsächlich berechtigt sind. Auf Grund sehr eindruckvoller historischer Vorbilder sollte die Berufung auf Autoritäten in dieser Frage nicht den Ausschlag geben.
Historisches
Beleuchtet man die geschichtliche Entwicklung näher, so drängt sich sofort eine Unterscheidung auf, ohne die der Werdegang des Evolutionsdenkens insgesamt und des Darwinismus in all seinen Spielarten nicht verständlich sind, nämlich zwischen der Überzeugung vom allmählichen Wandel der Lebewesen an sich und der Konsequenz, dass sich die Organismen aus anorganischen Materialien allmählich herausbildeten einerseits und verschiedenen Erklärungsmustern dafür auf der anderen Seite.
Der Wandel der Organismen wurde lange vor Darwin von verschiedenen Naturwissenschaftlern mit unterschiedlicher Radikalität vertreten, etwa von Charles Bonnet, Georges Buffon, Jean Baptiste Lamarck, Erasmus Darwin (dem Großvater von Charles Darwin), Leopold von Buch, Edward Blyth, Geoffroy de Saint Hilaire oder Herbert Spencer, um nur einige zu nennen. Charles Darwin empfing von ihnen zahlreiche Anregungen, die aber in der Literatur weitgehend ignoriert werden. Vor allem der fundamentale Beitrag Edward Blyths wird konsequent übersehen oder geleugnet (Mayr 1984).
Nur durch weitgehendes Ignorieren der Vorläufer konnten jene Mythen entstehen, die sich immer noch um Darwin ranken, etwa der von der wütenden Ablehnung seines Hauptwerks oder vom genialen Einfall während des Aufenthalts auf den Galapagosinseln und der Beobachtung der dortigen Finken. Die Realität wirkt hier ernüchternd, denn erstens war der Boden für das Evolutionsdenken längst bereitet, vor allem durch J. B. Lamarcks Werk, und zweitens kommt man bei einiger historischer Sorgfalt nicht an dem jüngeren Zeitgenossen Darwins, Alfred Russel Wallace, vorbei, der aber ähnlich wie beider Vorläufer lange ignoriert wurde, obwohl er zeitgleich mit Darwin, manche vermuten, vor ihm (Glaubrecht 2002) , entscheidende theoretische Schritte in Richtung der heute dominierenden Erklärung der Evolution machte.
Sowohl Darwin als auch Wallace gehen in Anlehnung an die Schriften von T. R. Malthus davon aus, dass normalerweise in jeder Art von Generation zu Generation mehr Nachkommen hervorgebracht werden, als zur Ersetzung der sterbenden Individuen nötig wären. Unter diesen Nachkommen, welche untereinander variieren und sich auch gegenüber den Eltern teilweise unterscheiden, findet ein ständiger Konkurrenzkampf um Energie, Nahrung, Sexualpartner, Raum u. v. a. m. statt, in dem die bestgeeigneten Individuen überleben. Sie erweisen sich solcherart als besser an ihre Lebensbedingungen oder Umwelt angepasst und haben größere Chancen, sich fortzupflanzen und ihre Eigenschaften und Merkmale an die Nachkommen weiterzugeben. Für das Überleben günstige Eigenschaften verstärken sich so, ungünstige werden allmählich eliminiert. Arten verändern sich so durch ein Wechselspiel von Variation und Selektion, unter Anpassung an die Anforderungen der Umwelt.
Diese Sicht wird allgemein, etwas verkürzt, als die Darwins vorgestellt, sie ist es aber nur bedingt. Im Gegensatz zu Wallace, der seine eigene Theorie gleichzeitig mit Darwin vorstellte, postuliert Darwin in Anlehnung an Lamarck und ähnlich wie Herbert Spencer zusätzlich zum Mechanismus von Variation und Selektion auch eine aktive Anpassung der Organismen an die Umwelt und die Möglichkeit einer Vererbung von solcherart erworbenen Merkmalen. In seinem Spätwerk über das Variieren der Pflanzen und Tiere (Darwin 1868) versucht er diese Sicht sogar durch eine eigene „Keimchenhypothese“ zu begründen, die allerdings 1875 von seinem Vetter Francis Galton experimentell widerlegt wurde.
Der Neodarwinismus (Ultradarwinismus)
Wallace könnte also mit Recht als der erste echte Darwinist gelten. Er teilt sich diesen Titel aber mit August Weismann, der mit seiner Keimbahnhypothese (Weismann 1893), in der einer eigenen, noch nicht näher umrissenen, aber von gerichteten Umwelteinflüssen weitgehend unabhängigen Substanz die ausschließliche Rolle bei der Vererbung zugesprochen wurde.
Weismann wurde damit zum Begründer des modernen Neodarwinismus oder Ultradarwinismus, der unter Verzicht auf Darwins lamarckistische Postulate die durch Variation und Selektion begründete Anpassung hypostasierte. In dieses Gedankengebäude wurden schließlich die klassische und die molekulare Genetik sowie fast sämtliche übrigen Teilgebiete bis zur vergleichenden Anatomie und Morphologie integriert. In Anlehnung an die Mutationslehre von de Vries, dem man aber in seiner Sicht von Mutationen als große umwälzende erbliche Veränderungen nicht folgte, stellte sich Evolution als durch das Wechselspiel von Mutation und Selektion verursachtes Anpassungsgeschehen der lebendigen Natur dar.
Verschiedene Beobachtungen führten zu Erweiterungen des adaptationistischen Konzepts, vor allem zeigen populationsdynamische Prozesse und die Untersuchung von Inselfloren oder Inselfaunen, dass bei dauernder Isolation weniger Individuen einer Art oder bei Wanderungen die Veränderungs- und Artbildungsprozesse beschleunigt werden können. Dieses Konzept  geht auf den heute unbekannten Moriz Wagner zurück, der sich kritisch von Darwin distanzierte und zu Lebzeiten vor allem von August Weismann heftig angegriffen wurde.
Nun zeigt aber die kritische Untersuchung der Literatur, dass die Beispiele für darwinistische Anpassung immer nur Einzelmerkmale betreffen, deren Wandel in den meisten Fällen reversibel ist, also gar nicht als Beleg für unumkehrbare Evolutionsprozesse gelten kann. Geradezu als Paradebeispiele für diese „darwinistische“ Anpassung wurden und werden immer wieder die schon von Wallace oft angeführten zahlreichen Fälle von Tarnung Mimese und Mimikry angeführt.
Tarnungs- und Mimikryhypothesen wurden unter vielen anderen durch Moriz Wagner (1868-1889) oder durch den heute wohl zu Unrecht vergessenen Wiener Entomologen Franz Heikertinger (1954) kritischen Analysen unterzogen, die in dem durch eingehende Diskussionen aller Für und Wider begründeten Schluss gipfelten, dass sie jeder ökologischen Evidenz und damit auch des Anpassungswerts im darwinistischen Sinne entbehren. Tarn- und Warntrachten der Tiere funktionieren als solche ebenso wenig wie Schutzsubstanzen und andere angeblich durch stammesgeschichtliche Anpassung entstandene Einrichtungen.
Die Bedrohung, die von einer solchen Sicht ausgehen könnte, scheint unterschwellig mitzuwirken, wenn in der Literatur über stammesgeschichtliche Fragen ein inflationärer Gebrauch des Begriffs Anpassung um sich greift (vgl. v. Mayr 1991). Im Herder Lexikon der Biologie (Sauermost 1994, 1. Bd. s. 191) werden Anpassungen als Eigenschaften bezeichnet, die den Organismen die „lebenserhaltende Auseinandersetzung mit den verschiedensten Umweltbedingungen gestatten“. Angepasstheit wird oft als Lebensfähigkeit schlechthin definiert, was die Sinnhaftigkeit des Begriffs in Frage stellt.
Diese Zweifel kommen in einer Arbeit zum Ausdruck, die der weltberühmte Paläontologe Steven J. Gould zusammen mit Richard C. Lewontine verfasste und in der die beiden den Nachweis führten, dass die Anpassungsmetapher in ihrer Logik mit dem Argument des Dr. Pangloss in Voltaires Candide vergleichbar sei. Dr. Pangloss war davon überzeugt, in der besten aller möglichen Welten zu leben und fand sogar angesichts der nahenden persönlichen Katastrophe noch den Mut, diese als notwendig für einen guten Verlauf der Weltgeschehens zu bezeichnen. Ganz ähnlich argumentiert der Doyen der Synthetischen Theorie Ernst Mayr (1991), wenn er fordert, dass man immer dann, wenn eine adaptationistische Begründung für ein Merkmal widerlegt sei, eben nach einer anderen Anpassungsbegründung suchen müsse.
Der Adaptationismus mündet so in einen Dogmatismus, der die Frage nach seiner generellen Berechtigung aufwirft. Immerhin haben seine Kritiker das Argument für sich, dass Organismen, wenn man die oben erwähnte vage Definition für Angepasstheit zugrundelegt, prinzipiell nur angepasste Organismen existieren können, da wer nicht lebensfähig ist, eben nicht leben kann. Wie solche angebliche Anpassungen aber zustande kommen, kann mit diesem theoretischen Rüstzeug nicht geklärt werden. Vor allem gelingt es nicht, große Linien des organismischen Wandels adaptationistisch zu begründen (Reichholf 1993).
So verwundert es nicht, wenn das Dogma der darwinistischen Anpassung als Motor der Evolution von manchen Biologen wie Gould & Lewontin /1979), Reichholf (1993, 1997, 2004) oder Peters & Peters (1997) vorsichtig, von anderen wie Heikertinger (1954) oder Edlinger, Gutmann & Weingarten (1991) radikal in Frage gestellt wird.
Physikalistische Metaphern statt Organismen
Zudem zeigte sich in den letzten Jahrzehnten ein weiteres Problem: Das Fehlen eines konsistenten, aus der Biologie stammenden und Lebewesen einigermaßen adäquat definierenden Organismusbegriffs- und Modells.
Die Konsequenz ist, dass in der Literatur in zunehmendem Ausmaß Organismusmetaphern Platz greifen, die entweder aus anderen naturwissenschaftlichen Disziplinen, vor allem aus der Physik, stammen, oder überhaupt das Resultat von Spekulationen bzw. Computerspielen darstellen. In solchen Modellen stellen sich dann Lebewesen, soweit auf ihre Struktur überhaupt eingegangen wird, bestenfalls als inkohärente Molekülwolken, passiv durchflossen von Materie und Energie, dar.
Ähnliche Probleme wirft der molekularbiologische Reduktionismus auf, der Organismen letztlich auf Genarrangements reduziert.

Abb. 1) Physikalistische Organismusmodelle (rechts, dunkles Feld) im Gegensatz zu denen der unten behandelten Organismischen Konstruktionslehre (links, helles Feld), welche von den grundlegenden Eigenschaften der Lebeweesen ausgehen.

Die Organismische Konstruktionslehre

Vor mehr fast Jahrzehnten traf sich in Frankfurt am Main eine Runde von jüngeren Biologen des Senckenberg-Instituts, die sich ein sehr anspruchsvolles Ziel gesetzt hatten. In Frankfurt waren damals die Studentenunruhen der späten sechziger Jahre zu Ende gegangen und die Umbruchsstimmung, die sie erzeugt hatten, war noch in aller Erinnerung. Eine „Kritische Theorie“ sollte nach dem Willen der revolutionären Studenten und ihrer akademischen Mentoren, wie etwas Theodor Adorno oder Herbert Marcuse ein neues Bewusstsein von sozialen Entwicklungen und ihren ideologischen Implikationen schaffen und die verknöcherten und rückschrittlichen Strukturen der Gesellschaft insgesamt aufzubrechen.
Von diesem Elan beeindruckt begannen die Frankfurter Biologen, die verknöcherte Strukturen auch in der Zoologie und Botanik, vor allem aber in der Evolutionslehre bemerkten, die Frage der Evolutionsmechanismen (die Evolution als solche wird nicht in Frage gestellt) neu zu stellen und über Lösungen nachzudenken, die vor allem aus den bereits erwähnten Sackgassen und Erkenntnisfallen der darwinistischen Biologie herausführen sollten. Die Situation war ihrem Vorhaben günstig. Am Senckenberg-Institut, benannt nach seinem Begründer, dem Humanisten, Philanhthropen und Goethe-Freund Johann Christian Senckenberg, weht traditionell ein liberaler Wind und der damalige Direktor Wilhelm Schäfer war selber auf der Suche nach neuen Methoden der Darstellung lebender Organismen, welche die bislang übliche Fragmentierung, die schon von J. Schaxel (1922) kritisierte Auflösung der Lebewesen in ihre Teile vermeiden sollten.
Die Grundlage für eine ganz eigene, ganzheitliche, organismische Theorie der Lebewesen war damit gelegt. Anfangs noch etwas holprig formuliert und in vieler Hinsicht noch mit Restbeständen der alten bekämpften Theorien behaftet, entwickelte sich die „Frankfurter Lehre“, in deutlichem Anklang an die andere im aufgeschlossenen geistigen Klima Frankfurts geborene Erneuerung auch „Kritische Evolutionstheorie“ genannt, allmählich zu dem, was heute als Organismische Konstruktionslehre bekannt ist.
In zahlreichen Publikationen wurde der theoretische Fortschritt dokumentiert, der schließlich dazu führte, auf die Anpassungsvorstellung zu verzichten und ein Organismuskonzept vorzulegen, das nicht nur die Autonomie der Lebewesen begründet, sondern auch aufzeigt, wie die anderen naturwissenschaftlichen Disziplinen ohne theoretische Ungereimtheiten in biologische Theorien intergriert werden können (Gutmann & Bonik 1981; Gutmann & Edlinger 1994a, b; Edlinger & Gutmann 2002, Gutmann & Edlinger .2002, Gudo 2004).
Dabei wird von Prinzipien ausgegangen, die für Lebewesen spezifisch sind und durch die gesamte Organismenwelt als Grundinvarianten hindurchgereicht werden und Gültigkeit beanspruchen.
Technische Metaphern
Die Grundgedanken sind relativ einfach und anhand von Analogie mit der Technik gut verständlich zu machen. Man stelle sich Autos vor, die technischen Geräte, die uns allen am geläufigsten sind. Autos unterscheiden sich voneinander in vielen äußerlichen Merkmalen, sie sind unterschiedlich groß, schnell und stark, haben einen unterschiedlichen Energieverbrauch und sind auch für sehr verschiedene Verwendungen gebaut. Äußerliche Merkmale sind den Gestaltmerkmalen von Pflanzen und Tieren oder auch ihren Farben vergleichbar. Größe, erreichbare Geschwindigkeit und kW-Leistung entsprechen der Konstitution von Lebwesen, der Energieverbrauch möge der Energieverwertung der Organismen entsprechen und der Zweck den ökologischen Beziehungen, also den Umweltkontakten, welche die Lebewesen eingehen können.
Wer nun glaubt, die Eigenschaften eines Autos allein aus den Anforderungen erklären zu können, die ihre beabsichtigte Verwendung, also ihre Umwelt an sie stellt, der macht sich die Sache wohl zu einfach und geht vor allem von völlig falschen Voraussetzungen aus.
Beginnen wir beim äußeren Erscheinungsbild! Dieses ist in vieler Hinsicht von Geschmacksfragen abhängig, die beim Entwurf und der technischen Planung von Autos eine große Rolle spielen. Käufer orientieren sich ja sehr häufig an solchen Nebensächlichkeiten und nicht ausschließlich an technischen Details. Sicher kann man, wie die Autos bestimmter Hobby-Techniker zeigen, das Äußere eines Pkw zwar ins Groteske umkehren, doch nur unter einer Bedingung: Die Funktionstüchtigkeit muss gewährleistet bleiben. Und damit sind dem freien Gestaltungswillen Fesseln angelegt.
Vor allem betrifft dies den Aufbau und die Anordnung des Herzstücks jedes Kraftfahrzeugs, des Motors. Es gibt zwar zahlreiche verschiedene Arten von Motoren, doch ist ihnen allen gemeinsam, dass sie Energie von einer chemischen Form in mechanischen Antrieb umwandeln. Dies erfordert eine reibungslose Zufuhr des Triebstoffs, eine problemlose Vergasung, Verdichtung und Zündung in geschlossenen Zylindern, in denen sich wiederum Kolben möglichst reibungsarm bewegen, um ihrerseits wieder eine Kurbelwelle anzutreiben, die den mechanischen Antrieb weiterleitet. Die Kurbelwelle selber ist wiederum nur dann sinnvoll, wenn die Zylinder in einer ganz fein abgestimmten Ordnung „zusammenarbeiten“.
Ebensolche Feinabstimmung ist vom Getriebe gefordert, und dass die Räder an bestimmten Stellen dort und so montiert sein müssen, dass über Getriebe, Kardanwelle und verschiedene andere Übertragungsmechanismen die Kraft an sie weitergegeben werden, scheint selbstverständlich, stellt aber wiederum eine unumgehbare Einschränkung und Festlegung dar.
Ebenso ist die Anordnung des Auspuffs, des Kühlsystems, der Lichtmaschine und anderer Teile nicht beliebig, sondern hängt eng mit ihrer Funktion zusammen.
Wir können also feststellen, dass es bei Autos, ebenso wie bei anderen Maschinen, bestimmte Konstruktionszwänge gibt, die dem freien Gestaltungswillen des Technikers sehr enge Grenzen setzen.
So wie wir in unserem Auto-Beispiel denkt nun die Organismische Konstruktionslehre in vieler, beileibe nicht in jeder Hinsicht, über die Lebewesen.
Auch sie können ebenso wie Autos als kraftschlüssige Maschinen betrachtet werden, in denen Energie gewandelt, von chemisch gebundener Form in mechanische, in Bewegung umgesetzt wird. So wie die einzelnen Bestandteile eines Autos sind die Bestandteile des Organismus, seine Zellen, Gewebe, Muskeln, Sehnen, Darm und andere Organe oder bei Pflanzen die verschiedenen Leitbündel und anderen Teile in einer präzise abgestimmten Ordnung arrangiert und können dadurch weitgehend problemlos funktionieren.

Abb. 2) Im Rahmen der Konstruktionstheorie stellt sich Form als Ergebnis von Prozessen, als Ausdruck weiterlaufender Prozesse mit vorabgelaufener permanenter Sicherung der Form oder als erstarrtes Resultat von Prozessen (Skelette) dar. Jede Formgebung ist nur über einen Genese-Prozess und die Bedingungen der präzedenten Organisation zu begründen. Diese Aussage gilt auf allen Ebenen der Organisation, trifft für alle übergreifenden oder in sich kraftschlüssigen Subeinheiten zu.
Operationale Geschlossenheit der Membran, Kohärenz, d.h. mechanische Verbindung und Verkoppelung aller wirksamen Teilstrukturen, ist für die Erklärung der Formerzeugung und der Formveränderung zwingende Voraussetzung. Ein entkoppeltes oder nur teilweise festgelegtes Element wird zum Teil der Füllung und kann nicht an der Formerzeugung oder Bewegungserzwingung teilnehmen; Öffnung der Membran führt zum Auslaufen und zum Kollaps der Verspannungen; Abkoppelung von Teilen der Membran oder Unvollständigkeit der Vernetzung oder Lückenhaftigkeit in der Abspannung der Membran führt in den nicht restringierten Bereichen zur kugeligen Aufwölbung.
A: Normalform eines intern nicht verspannten Hydrauliksystems. Diese Form ist das Ergebnis der Interaktion von osmotischer Expansionstendenz und Spannung in der geschlossenen Membran.
B: jede kollabierte Form wird zum Spielball äußerer Kräfte. Ob eine Form Ergebnis äußerer Kräfte ist (bei Unterfüllung) oder Resultat dichter Verspannung, kann nicht durch visuelle Inspektion erkannt werden, sondern muss durch morphologische Prüfung ermittelt werden.
C-D: Einschnürung zwischen zwei sich teilenden Zellen.
F, G: Teilweise Bandagierung sichert nur begrenzte Formkontrolle, die unverspannten Bereiche nehmen Kugelform an.
H: Total formkontrollierte Zellgestalt, die durch Abspannung in allen Hauptrichtungen des Raumes gesichert ist. Membran und formzügelnde Fibrillen müssen ein mechanisch kohärentes System bilden.

Die Spontaneität und Autonomie, d. h. die grundsätzliche Eigenständigkeit gegenüber der Außenwelt und der spezielle Antrieb ihrer Tätigkeit von innen, der zum Unterschied von Autos niemals erlahmt, werden später und aufbauend auf der Konstruktion zu erklären sein. Doch erst einmal zu den grundsätzlichen Aussagen der Organismischen Konstruktionslehre!

Abb. 3) A: Automatisch erreichte Form bei nicht aktiver oder fehlender interner Abspannung.
B: Abflachung (wie bei Plattwürmern, Nemertinen etc.) kann nur durch enge dorsoventrale Elemente geschehen. Abspannung in allen Raumrichtungen legt die Form insgesamt fest.
C: Wurmgestalt mit einheitlichem flüssigkeitsgefülltem Innenraum. Der Körperschlauch mit Längs- und Ringmuskeln muss runde Querschnittform annehmen, sobald die formativen Elemente gespannt sind. Eine Abwandlung des Querschnittes ist nicht möglich.
D: Wurmorganisation mit dicht liegenden Verspannungsstrukturen, in diesem Falle wird Abwandlung des Querschnittes, Abflachung oder laterale Kompression möglich. Die Sicherung der Querschnittform überlagert sich der schlauchförmigen Grundorganisation.
E: Cuticuläre Abspannung in Schlauchform gestattet Auslegung allein mit Längsmuskeln; der Cuticula-Schlauch unterbindet Verkürzung, sobald die Cuticula Fasern bei Anspannung der Muskeln gestrafft sind; von diesem Moment an können nur noch Biegungen durchgeführt werden.
F, G: Bei Sicherung der Längenkonstanz durch eine Chorda-Achse (auch diese besteht aus einem gefüllten Faserstrumpf, der sich durch Verhinderung der Querschnittvergrößerung der Verkürzung widersetzt), ist eine Einhängung der Achse in die Konstruktion nötig. – Myosepten bei Chordaten und Vertebraten.

Die Grundmechanismen der Formbildung sind (bei spezifischer und andersartiger Staffelung der Muskel-, Bindegewebs- und Epithel-Strukturen) die gleichen wie bei einzelnen Zellen. Kohärenz und operationale Geschlossenheit bilden auch auf der Metazoenebene absolute Voraussetzung der Formbestimmung.
Die Kohärenz von Metazoen wird bei Abschluss durch Epithelien vermittels bindegewebiger Vernetzung aller Strukturen erreicht; die Muskeln sind in das fibrilläre Bindegewebsnetz einbezogen, das sie, wie Spannungsglieder wirkend, verstellen, wobei sie über die Füllung wirken. Einzelne Zugrichtungsverläufe können muskulär nicht gesichert sein, sondern sie müssen durch reines Bindegewebe, Basalmembranen oder Cuticulen abgespannt sein.
Die Ausbildung der Form jedes Organismus und aller kohärenten Subsysteme erfolgt hydraulisch, durch expansive osmotisch bedingte Wirkung der Füllung gegen die Spannung der Membran und die Zügelung der Form durch interne Verspannungen oder äußere Bandagen. Jede Form kann in den Mechanismen ihrer Erzwingung nur dann verstanden werden, wenn eine Verpackung der jeweiligen Substanz in sphärischer Form als Bezugspunkt genommen wird. Auch jede ablaufende Bewegung setzt vor ihrem Einsetzen eine aktive Sicherung der Form voraus und erfordert beim Ablauf der Propulsion oder der Erzeugung von jedem anderen Verhalten eine Erhaltung der Form durch Absicherung der Nichtkugeligkeit und durch Unterbindung aller nicht für den Ablauf geforderten Bewegungen.
Jeder Organismus ist nach dieser Theorie konstruktiv zu verstehen. Er ist ein mechanisches, energiewandelndes, hydraulisches System, das durch Wechselwirkung von hydraulischer Füllung und äußerer, meist membranöser Begrenzung primär zur Kugelform tendiert und sich durch selektiv durchlässige Membranen nicht nur gegen die Außenwelt abgrenzt, sondern gerade durch diese selektive Durchlässigkeit mit ihr jene Kontakte herstellen kann, die aus inneren Notwendigkeiten des Organismus heraus eingegangen werden müssen. Niemals geht diese Kontaktaufnahme primär von der Umwelt aus.
Durch innere fasrige Verspannung oder äußere Vergurtung werden von der Kugelform abweichende Formen hergestellt und gesichert. Die Verspannungen und Vergurtungen stehen in einem antagonistischen Verhältnis zur Hydraulik.

Energiewandel

Leben ist energiegetriebenes Geschehen. Organismen arbeiten aus sich heraus. Sie verformen sich durch Kontraktion von Fasern unter Energieverbrauch.
Die zu dieser aus dem Inneren heraus angetriebenen Arbeit nötige Energie wird durch Absorption von (Sonnen-)Strahlung oder Einverleibung von organischer Nahrung und darauffolgende chemische Wandlungsprozesse beschafft. Die Energieversorgung wird aber ebenso aktiv durch den Organismus initiiert, dieser kann also nicht, wie in verschiedenen physikalisch inspirierten Organismustheorien als passiv durch Materie und Energie durchströmt angesehen werden.
Die chemischen Reaktionen, die den Energiewandel ermöglichen und zum Aufbau körpereigener Substanzen nötig sind, sind an die mechanische Konstruktion gebunden. Das heißt, jene Stoffe, die sie überhaupt erst bewirken, die sogenannten Enzyme, sind oft und vor allem wenn sie zusammenwirken sollen, an den Membranen der Zellen und ihrer Bestandteile so angeordnet, dass viele Reaktionen hintereinander ablaufen können. Wenn zum Beispiel Zuckermoleküle abgebaut werden sollen, wird durch ein Enzym einmal eine Spaltung in zwei kleinere Bestandteile bewirkt. Diese werden dann gleichsam an das nächste Enzym „weitergereicht“, das sie dann weiter abbaut. Und so laufen sehr komplizierte chemische Prozesse gleichsam in Reaktions-„ketten“ ab, bis der Abbau abgeschlossen ist. Das selbe gilt für Aufbaureaktionen, also die Synthese verschiedener „körpereigener“ Stoffe aus den Abbauprodukten der Nahrung oder, bei Pflanzen, aus jenen organischen Stoffen, die durch Photosynthese gewonnen werden.

Abb. 4) Alle Lebensaktion besteht aus energetischem Trieb mechanisch kohärenter Konstruktionen; dies gilt für Adultstadien wie Ontogenese in gleicher Weise. Der obere Teil der Abbildung stellt die Embryonal-Entwicklung der Fischkonstruktion dar, die von einer befruchteten Eizelle ihren Ausgang nimmt. Das ontogenetische Geschehen verläuft als energetisch getriebene Aktion eines mechanischen Gebildes, das sich durch Ausweitung von Höhlen und Ausbildung restringierender Strukturen selbst durch interne Aktion ausformt.

Jede Formbildung erfolgt hydraulisch durch osmotische Expansion bei membranöser Abgeschlossenheit und formbestimmender Zügelung durch fibrilläre Strukturen im kohärenten Verband. Formbildung stellt Bewegung am Ort dar und als Ausdruck der die Form bestimmenden Kräfte.
Die fertige Konstruktion, ein schematisierter Fisch, arbeitet energiewandelnd, indem aufgenommene Nahrung in Verdauung und Stoffwechsel aufgeschlossen, im Stoffwechsel körperspezifisch umgewandelt (I) als Energiezufuhr für die mechanische Konstruktion genutzt, chemische Energie in mechanische umgesetzt (Ü) und der Körper durch innere Arbeit Propulsion bewirkend deformiert wird, sodass im Rahmen des Bionomiekreises neuer Materie- und Energie-Input (Nahrung) besorgt und in neue Lebensaktion, aber auch in Reproduktion umgesetzt werden kann. Jede Bewegung kann nur auf hydraulischer Grundlage im konstruktiven Verband erfolgen.
Die ebenfalls erforderliche permanente Entsorgung, die natürlich durch mechanische Aktion der Konstruktion bewirkt wird, ist nicht dargestellt, bildet aber mit Selbstversorgung und Reproduktion essentielle Mechanismen im Rahmen der Bionomie.
Die Stellung der „Gene“
Die Enzyme selber und die Botenstoffe, die in Organismen wirksam werden können, haben einen Aufbau, der durch die Erbsubstanz bestimmt ist. Sie enthält gleichsam in verschlüsselter Form die Struktur von Eiweißen, die bei Bedarf erzeugt werden. Das heißt, dass jede Veränderung des chemischen Milieus in den Zellen und Geweben auf die Erbsubstanz wirkt. Diese ist nämlich in komplexen Körpern, den Chromosomen arrangiert. Die Chromosomen haben wieder eine ganz spezielle Struktur, die es erlaubt, auf die „chemischen Signale“, die aus ihrer Umgebung kommen, zu „reagieren“ und jene Abschnitte der Erbsubstanz zu aktivieren, die gerade „gebraucht“ werden, wie es das Operon-Modell von Jacob und Monod zeigt. Steigt zum Beispiel der Zuckergehalt an, dann werden „Gene“ aktiviert, welche die Bildung von zuckerabbauenden Enzymen bewirken. Wenn der Zuckergehalt dann wieder einen „normalen“ Pegel erreicht hat, werden sie wieder „abgeschaltet“. Gene haben also keine hierarchische Sonderstellung, sondern werden ja nach den Notwendigkeiten des Stoffwechsels aktiviert oder abgeschaltet. In vielen Fällen wirken auch mechanische Vorgänge, etwa die Kontraktion von Fasern, dadurch auf die Erbsubstanz, dass sie über Verengung von Zellporen die Zufuhr bestimmter Stoffe verhindern oder aber die Viskosität des Protoplasmas verändern. Auf diese Weise können auch Bewegungen von ganzen Muskeln mittelbar auf die Biochemie der Zellen und Gewebe einwirken. Biomechanik und Biochemie sind also sowohl durch diese Möglichkeit der Einwirkung als auch dadurch untrennbar miteinander verwoben, dass mechanische Bewegung erst durch jene Energie möglich wird, welche durch die biochemischen Abläufe frei wird. Bereiter-Hahn erarbeitete auf der Basis zahlreicher Forschungsergebnisse ein Modell, das der weit verbreiteten Sicht einer hierarchisch übergeordneten Stellung des genetischen Materials (der „genetischen Information“) widerspricht, andererseits aber in die Organismische Konstruktionslehre problemlos integriert werden kann.

Abb. 5) Ein vereinfachtes Schema der Interaktionsbeziehungen zwischen verschiedenen Komponenten und Funktionen  der Zellen, der Organismen und der Umwelt weist den genetischen Mechanismen eine zwar prominente Rolle zu, zeigt aber gleichzeitig, dass sie nur einen Aspekt der mannigfachen innerorganismischen Wechselwirkungen abdecken (Nach Bereiter-Hahn 1991 u. Gutmann & Edlinger 2002).

Rhythmizität

Ständige mechanische Verformung bewirkt innere Zirkulation und Umwälzung von flüssigen, gel- oder soloartigen Bestandteilen und Kraftübertragung auf die Umwelt, also Energieinjektion.
Die Aktivität der Organismen ist immer rhythmisch. Die Rhythmizität ist Resultat wechselseitigen aktivierenden und hemmenden Einflusses von kontraktilen Fasern aufeinander, bei komplexeren Tieren von Nervenzellen.
Nur durch rhythmische, aufeinander abgestimmte Verformung der einzelnen mechanischen Elemente kann sichergestellt werden, dass es zu keinen destruktiv wirkenden Friktionen im Energiewandel, wie etwa Zerrungen und Rissen kommt, dass also das funktionierende Gesamtgefüge unbeschädigt erhalten bleibt.
Alle von den regelmäßigen rhythmischen Verformungen abweichenden Bewegungen stellen Modulationen dar. Sie werden durch teilweise Hemmung der Rhythmik bewirkt.
Reproduktion
Die Organismen sind ständig zur Energieaufnahme bereit, ja ihre innere selbstgenerierte Aktivität besteht im wesentlichen aus Aufnahme und Wandel von Energie. Dadurch entsteht zwangsweise das Bedürfnis, Überangebote, übermäßig aufgenommene Energie abzuleiten und zu entsorgen.
Dies geschieht durch verstärktes Anarbeiten gegen Widerständigkeiten der Außenwelt, durch Wachstum und auch durch reproduktive Proliferation, das heißt Fortpflanzung.
Es gibt viele verschiedenen Möglichkeiten der Fortpflanzung. Sie ist dann möglich, wenn durch Teilung in gleiche oder ungleiche Teile Organismussplitter entstehen, die alle für eine weitere Existenz unabdingbaren mechanischen und chemischen Elemente in einem wenigstens minimal geordneten und friktionslosen Arrangement enthalten.
Hier sind auch Abwandlungen möglich, die sich in der Stammesgeschichte der Lebewesen niederschlagen.
Im Laufe der Stammesgeschichte bildeten sich auch ganz spezielle Fortpflanzungsweisen heraus, bei denen Erbsubstanz in ganz präzise festgelegten Portionen in sogenannten „Keimzellen“ gelagert wird. Solche Keimzellen können dann miteinander verschmelzen und dadurch auch die in ihnen enthaltene Erbsubstanz neu kombinieren. Wir sprechen dann von sexueller Fortpflanzung.
Solche Fortpflanzungsaktivitäten, seien nun sexuelle Stadien zwischengeschaltet oder nicht, haben neues Wachstum zur Folge. Wachstum bedeutet ständige Erzeugung konstruktiver Elemente, die in den Organismus eingebaut werden. Der Einbau erfolgt opportunistisch, d. h. die Mechanik oder den Chemismus hemmende Elemente können jederzeit neu arrangiert oder überhaupt wieder eliminiert werden.
Wachstum bewirkt immer Änderungen im physiologischen Zustand, sei es eine Veränderung der Oberflächen-Volums-Relationen, eine verminderte Arbeitsfähigkeit kontraktiler Fasern oder anderes.
Die dadurch auftretenden Störungen und Friktionen werden durch opportunistische kleine Wandlungsschritte ständig behoben. Diese Wandlungsschritte führen zu Kompensationen und sind notwendigerweise von Veränderungen im Gesamtgefüge begleitet, die aber die Grundinvarianten der hydraulischen, mechanischen Konstruktion nicht verletzen dürfen.
Beispielsweise können Einstülpungsprozesse als Kompensationen für sich verändernde Oberflächen-Volums-Relationen betrachtet werden.
Somit wird auch Ontogenese begreifbar als ständiger durch Wachstumsprozesse vorangetriebener kompensatorischer Wandel, der es dem Organismus ermöglicht, in jeder Phase seiner Entwicklung voll funktions- und lebensfähig zu bleiben.
Kompensation erfordert auch der ständige selbst initiierte Kontakt mit den Widerständigkeiten der Umwelt und das aktive Einschalten in deren Energieströme.
Da ja, soll Bewegung nicht ins Leere laufen, die mechanische Aktivität der Organismen auf sie zurückwirkt, kann die Art des Zurückwirkens durch kompensatorische Veränderung der mechanisch aktiven Strukturen beantwortet werden. Es kommt zu spezifischen Ausformungen des Bewegungsapparats.
Hartskelette
Als energiesparende Einrichtungen können zusätzlich zum Hydroskelett aus verhärtenden Ausscheidungen starre Strukturen entstehen, die den Bewegungsapparat unterstützen bzw. die Kraftübertragung ökonomischer gestalten oder auch als Ansatzflächen für kontraktile Fasern oder Muskulatur dienen. Wir sprechen dann von Innen- oder Außenskeletten (wie etwa Molluskenschalen oder Insektenpanzer).

Nervensysteme

Bei komplexeren Tieren mit zelliger Muskelstruktur etablieren sich schnell besonders differenzierte Muskelzellen, die Nervenzellen, welche mit Muskeln und auch untereinander in Kontakt treten können. Sie sind auf die Generierung elektrischer Erregungsmuster spezialisiert, mit denen sie Muskeln zur Aktivität reizen, aber auch einander erregen oder hemmen können. Sie haben nach wie vor Bewegungs- und Wachstumsfähigkeit und können vor allem in Lückensysteme der organismischen Konstruktion einwachsen. Dabei werden ständig neue (synaptische) Verbindungen zu Muskelzellen geknüpft.
Diese arbeiten ständig antagonistisch gegeneinander und formieren sich so zu geordneten, leistungsfähigen Arrangements.
Durch die erregende Tätigkeit der Nervenzellen wird dieser Formierungsprozess beschleunigt. Dabei werden aber nur solche Nerven-Muskel-Kontakte auf Dauer aufrechterhalten und stabilisiert, welche die rhythmische Aktivität oder die modulierte Bewegungsweise nicht stören. Ansonsten werden sie abgebaut.
Damit etabliert sich durch ständigen opportunistischen Umbau ein sehr effizientes, je nach Komplexität des Tieres vielfältiger modulierbares Erregungs- und Bewegungsmuster.
Durch die ständige Walkung hydraulischer Konstruktionen ist die Bildung größerer Neuronenkonzentrationen, die auch untereinander komplexere Verknüpfungsmuster bilden könnten, begrenzt.
Nur wo große walkungsfreie Hohlräume existieren oder entstehen, können größere Nervenkonzentrationen auftreten. Sie können die unmittelbaren Erregungsmuster des Bewegungsapparats überlagern, stabilisieren aber ihrerseits nur solche Verschaltungsmuster, welche die Mechanik nicht stören und destruieren.
Es zeigt sich so, dass auch die komplexesten Nervensysteme noch von der mechanischen Konstruktion der betreffenden Organismen bestimmt sind.
Neuronen können aber auch Außenstrukturen wie Membranen, Hautareale oder Bewegungscilien ansteuern und zu rhythmischer Aktivität veranlassen. Wird die Rhythmizität durch Widerständigkeiten der Außenwelt oder durch Energieflüsse gestört, kann die modulierende Kompensation durch den Bewegungsapparat des Gesamtorganismus durchgeführt werden. Durch (natürlich nicht bewusstes) Abtesten der verschiedenen Kompensationstätigkeiten auf ihren möglichen Erfolg gewinnen die selbstgenerierten Umweltreize allmählich für den Organismus einen spezifischen Charakter.
Affektion von Cilien durch elektromagnetische Wellen etwa wird allmählich dazu führen, dass nicht der unmittelbare mechanische Einfluss auf ein nahes Objekt gesucht wird, sondern dass sich (primitive) Muster von Entfernungen ausbilden, die auch ein adäquates Agieren ermöglichen. Mechanische Affektion wird die unmittelbare Nähe eines Gegenstandes, den Kontakt mit ihm anzeigen, was sich dann ebenfalls in ganz spezifischen Handlungsabläufen niederschlägt, die allmählich auch fixiert werden (Edlinger 1992a, 2002).
Dazu kommt, dass die Möglichkeit, sich Reizen auszusetzen, durch die organismische Konstruktion und seine Außenstrukturen wesentlich bestimmt und auch beschränkt ist. Dass aber auch, wenn bestimmte Reizmodalitäten oder -qualitäten keine ökonomisch und friktionslos verarbeitbaren Erregungsmuster ermöglichen, auf sie verzichtet werden muss.
Es sei hier nur an die Tatsache erinnert, dass der Mensch nicht deswegen das ultraviolette Licht nicht sehen kann, weil er von seiner chemischen Ausstattung dazu nicht fähig wäre, sondern weil dieses kurzwellige Licht in den transparenten Strukturen seiner Augen Streueffekte erfahren würde, die zu einem verschwommenen, unscharfen und daher auch nicht verwertbaren Bild führen müssten.
Die Komplexaugen der Insekten unterbinden diesen Effekt bekanntlich und die Erfahrungen der Tierphysiologie zeigen denn auch, dass sie das ultraviolette Licht nutzen können.

Umweltbeziehungen

Schon bei der Erörterung der Funktionen von Autos konnte ja gezeigt werden, dass erst einmal eine Unmenge innerer Bedingungen erfüllt sein muss, ehe überhaupt an ein Agieren in einer bestimmten Umwelt gedacht werden kann. Dies gilt ebenso und in noch stärkerem Maße für Lebewesen. Auch sie müssen zuerst einmal friktionsfrei funktionieren, also so strukturiert sein, dass sie sich nicht selber zerstören und die zugeführte Energie auf bestmögliche Weise verwerten und, bei Überschuss, auch entsorgen.
Umweltbeziehungen können grundsätzlich nur vom Organismus aus aufgenommen werden. Ein bestimmtes Lebewesen kann entweder in einer bestimmten Umwelt, in einer ökologischen Nische existieren oder nicht. Wenn nicht, ist es für stammesgeschichtliche Anpassung, die nach Darwin und Wallace Generationen brauchen würde, zu spät.
Lebensräume werden also von den Organismen immer aktiv erschlossen. Die Möglichkeiten der Erschließung hängen von ihren jeweiligen Möglichkeiten ab, die durch die Konstruktion gegeben sind. Niemals konnte Umwelt einen im mechanistisch-darwinistischen Sinne formenden Einfluss auf die Organismen ausüben. Es gibt daher keine stammesgeschichtliche Umweltanpassung, sondern nur eine Eigenentwicklung des Lebens, bei der Umwelt ständig aktiv und immer wieder neu erschlossen wird (Edlinger, Gutmann & Weingarten 1991).
Damit erledigt sich einerseits nicht nur die Anpassungsvorstellung des Darwinismus, ohne dass auch die Evolution der Organismen als Begründung für Lebensfähigkeit und Vielfalt aufgegeben werden müsste. Andererseits kann das Problem der Erkenntnisfähigkeit nun auf der Grundlage der Organismischen Konstruktionslehre neu aufgeworfen und vielleicht auch einer Lösung nähergebracht werden.

Die Evolution

Auf dieser Basis kann die Evolution, der stammesgeschichtliche Wandel der Lebwesen, neu rekonstruiert werden. Er besteht prinzipiell im Wandel energiewandelnder, spontan agierender und weitgehend autonomer hydraulischer Konstruktionen. Die können sich Schritt für Schritt, prinzipiell nur über voll lebens- und funktionsfähige Zwischenstadien abwandeln, wobei die möglichen Abwandlungswege und –bahnen durch die Stammkonstruktionen limitiert sind.
In den letzten Jahren wurden zahlreiche Modelle erarbeitet, die schließlich zu einem generellen Schema des organismischen Wandels mit Schwerpunkt auf der Evolution der Tiere zusammengefasst werden konnten.
Im Unterschied zu den herkömmlichen stammesgeschichtlichen Schemata basiert es auf einem naturwissenschaftlich stringenten Organismusmodell, das es erlaubt, die relevanten Teilbereiche der Biologie wie Morphologie, Physiologie, Genetik u. a. problemfrei zu integrieren. Dadurch zeichnet es sich durch naturwissenschaftliche Stringenz und durchgehende Diskutierbarkeit aus. Jede Kritik, die nicht nur legitim, sondern zum weiteren Erkenntnisgewinn notwendig ist, muss aber entweder auf dem Boden der Organismischen Konstruktionslehre erfolgen oder eine andere theoretische Basis präsentieren, welche diese an Stringenz übertrifft.
Zu sehr ähnlichen biomechanischen Modellvorstellungen und Theorien der Formbildung vom Organismus kam übrigens auch die Schule um Donald Ingber in New York (Ingber 1998).
Rein morphologisch ausgerichteter Formenvergleich oder ausschließlich molekularbiologisch begründete Rekonstruktionen mögen einen gewissen heuristischen Wert haben, den Status von unhintergehbaren Begründungen können sie aber nicht erheben.
Interessant in diesem Zusammenhang ist allerdings, dass auf molekularbiologischen Vergleichsmethoden erarbeitete Verwandtschaftsschemata der letzten Jahre in vieler Hinsicht die durch das Evolutionsschema der Organismischen Konstruktionslehre geforderten stammesgeschichtlichen Abläufe und Verwandtschaftsverhältnisse zwischen den Großgruppen des Tierreichs wiedergeben (s. z. B. Campbell & Reece 2003).

Abb. 6) Die Evolution des Tierreichs auf der Basis der Organismischen Konstruktionslehre. Diese Evolution ist in die Biosphäre und einen kosmischen Rahmen integriert.

Abb. 7) Im Gegensatz zu den verständlichen und auch kritisch hinterfragbaren Ableitungen der Organismischen Konstruktionslehre präsentieren sich Ableitungen alten Stils als letztlich schlecht überprüfbare, auf willkürlich ausgewählten Merkmalen basierende Schemata, die offen lassen, wie die Vorläufer der rezenten Arten bzw. ausgestorbener Lebensformen beschaffen gewesen sein dürften (Nach Grasshoff, umgezeichnet).
Ausblick
Die vorliegende Publikation ist nur eine in einer ganzen Reihe von Arbeiten die sich kritisch mit dem Darwinismus auseinandersetzen und versuchen, mögliche Alternativen zu ihm aufzuzeigen, ohne an wissenschaftlicher Stringenz und Seriosität zu verlieren. Sie erhebt nicht den Anspruch, fertige Lösungen für alle Probleme im Zusammenhang mit der Evolutionsbiologie zu präsentieren, versteht sich aber als Anregung zu weiterer Diskussion und zu ständiger Überprüfung scheinbar evidenter Sichtweisen. In diese Überprüfung sollen selbstverständlich die hier vertretenen Thesen einbezogen werden. Dies wird umso mehr Ertrag bringen, je weniger die Auseinandersetzung von dogmatischen Immunisierungsversuchen und je mehr sie von echtem Erkenntnisinteresse getragen ist.
Von Konrad Lorenz stammt die ermutigende Aufforderung, sich jeden Tag von einer liebgewordenen Denkgewohnheit zu trennen. Dem ist hier nichts mehr hinzuzufügen.
Literatur
Benderoth, G., Edlinger, K. & Gutmann, W. F. (1995): Lebende Organisation im Rahmen der Megamaschine. – In: Gutmann, W. F. & Weingarten, M. [Hrsg.]: Die Konstruktion der Organismen. II. Struktur und Funktion. – Aufsätze u. Reden Senckenb. Naturf. Ges.,43: 149-178; Frankfurt/M.
Bowler, P. (2003): Evolution: The History of an Idea. – Berkeley / Los Angeles / London:  Univ. of California Press.
Campbell, N. A. & J. B. Reece (2003): Biologie. – Heidelberg/Berlin: Spektrum Akademischer Verlag.
Darwin, C. R. (1859): On the Origin of Species by Means of Natural Selection, 2 Vol. – London: Murray. (dt. 1963, Die Entstehung der Arten durch natürliche Zuchtwahl. – Stuttgart: Ph. Reclam u. 1992, Über die Entstehung der Arten durch natürliche Zuchtwahl. – Darmstadt: Wiss. Buchges.).
Darwin, Ch. R. (1868): The Variation of Animals and Plants under Domestication. 2 Vol. – London: Murray. (dt. 1873 u. 1887, Stuttgart: Schweizerbartsche Verlags-handlung.
Edlinger, K. (Ed.) (1989a): Form und Funktion – Ihre stammesgeschichtlichen Grundlagen. Wiener Universitäts-Verlag.
Edlinger, K. (1989b): Sekundäre Wurmkonstruktionen bei amphineuren Mollusken.- In: Edlinger, K. (Hgb.): Form und Funktion – Ihre stammesgeschichtlichen Grundlagen.  Wiener Universitätsverlag.
Edlinger, K. (1989c): Zur Evolution der Schneckenkonstruktion l.- Torsion und Frühevolution der Prosobranchier.-Natur und Museum 119(9), 272-293, Frankfurt.
Edlinger, K. (1991a): The mechanical constraints in mollusc constructions – the function of the shell, the musculature, and the connective tissue.- In: Schmidt-Kittler, N. and K. Vogel (Eds.): Constructional morphology and evolution.      Springer Berlin-Heidelberg-New York. p. 359-374.
Edlinger, K.(1991b): Die Evolution der Scaphopodenkonstruktion.- Natur u. Museum. 121(4), 116-122.
Edlinger, K. (1992a): Nervensysteme als integrale Bestandteile  der mechanischen Konstruktion.  – Aufs. u. Reden Senckenb. Naturf. Ges. 39, 131-155.
Edlinger, K. (1992b): Die „Unsichtbare Morphologie“ – Energiefluß und Konstruktion. – Aufs. u. Reden Senckenb. Naturf. Ges. 39, 27-49.
Edlinger, K. (1994a): Das Spiel der Moleküle – Reicht das Organismusverständnis des molekularbiologischen Reduktionismus? – Natur u. Museum 124(6), 199-206.
Edlinger, K. (1994b): Morphologische Determinanten bei der Bildung von Nervensystemen. – Biol. Zent.bl. 113, 25-32.
Edlinger; K. (1994c): Ontogenetische Mechanismen in Beziehung zur Evolution.- In: Gutmann, W. F., D. Mollenhauer und D. St. Peters (Hgb.): Morphologie & Evolution. W. Kramer, Frankfurt/M., 365-384.
Edlinger, K. (1995a): Organismen: Genarrangements oder Konstruktionen? – Eine Replik auf E. Mayr und die Synthetische Theorie. Biol. Zentralblatt 114, 160-169.
Edlinger; K. (1995b): Die Evolution der Plathelmintenkonstruktion – Zur Stammesgeschichte und Systematik der Plattwürmer. – Natur u. Museum 125(110), 305-320.
Edlinger, K. (1998): Konstruktionsprobleme der Miniaturisierung im Tierreich Zur Unumkehrbarkeit konstruktiven Wandels. Natur u. Museum 128(5), 139-151.
Edlinger, K. (2000a): Evolution und Integration lebender Systeme: Aggregation oder Binnendifferenzierung? – In: Edlinger K., W. Feigl & G. Fleck (Hgb.): Systemische Perspektiven. – P. Lang – Europ. Verlag der Wissenschaften., 51-73.
Edlinger, K. (2000b): The Evolution of the mollusc construction: Living organims as energy-transforming systems. – In: D. S. Peters & M. Weingarten (Eds.): Aspects of evolutionary theories. – Senckenberg-Publ. Frankfurt/M. 199-217.
Edlinger K. (2004, im Druck): Charles Darwin und der Maistream der Biologie. – In: W. Feigl, G. Fleck & K. Edlinger (Hrgb.): Jenseits des Mainstreams. Alternative Ansätze von Biologie und Medizin. – Frankfurt/M. / Berlin / Bern / Bruxelles / New York / Oxford / Wien: P. Lang – Europ. Verlag der Wissenschaften, 16-60.
Edlinger K. (2004, im Druck): Alle Evolution ist Anpassung – Ist alle Evolution Anpassung? Eine Kritik der Darwinschen Anpassungsmetapher. – In: G. Fleck, K. Edlinger & W. Feigl (Hrgb.): Die Theorie der Anpassung in Psychologie und Biologie. Frankfurt/M. / Berlin / Bern / Bruxelles / New York / Oxford / Wien: P. Lang – Europ. Verlag der Wissenschaften.
Edlinger, K. and W. F. Gutmann (1997): Molluscs as evolving constructions: necessary aspects for a discussion of their phylogeny. – Iberus 15(2), 51-66.
Edlinger, K. & W. F. Gutmann (2002): Organismus – Evolution – Erkenntnis. Grundzüge der Kritischen Evolutionstheorie und der Organismischen Konstruktionslehre. – Frankfurt/M. / Berlin / Bern / Bruxelles / New York / Oxford / Wien: P. Lang – Europ. Verlag der Wissenschaften.
Edlinger, K., W. F. Gutmann & M. Weingarten (1991): Evolution ohne Anpassung, Verl. W. Kramer, Frankfurt/M.
Gould, St. J. & R. Lewontin (1979): The spandrels of San Marco and the panglossian Paradigm. – Proc. Roy. Soc. London B, 205 No. 1161, 581-598  (http://www.aaas.org/spp/dser/evolution/history/spandrel.shtml).
Grasshoff, M. (1981): Arthropodisierung als biomechanischer Prozess und die Ent-stehung der Trilobiten-Konstruktion. – Paläontologische Zeitschrift, 55 (3/4): 219-235.
Grasshoff, M. (1992a): Die Evolution der Schwämme. I. Die Entwicklung des Kanalfil-tersystems. – Natur und Museum, 122: 201-210.
Grasshoff, M. (1992b): Die Evolution der Schwämme. II. Bautypen und Verein-fachungen. – Natur und Museum, 122: 237-247.
Grasshoff, M. and Gudo, M. (1998a): Die Evolution der Coelenteraten I. Gallertoid-Korallen und Oktokorallen. – Natur und Museum, 128 (5): 129-138.
Grasshoff, M. and Gudo, M. (1998b): Die Evolution der Coelenteraten II. Solitäre und koloniale Polypen. – Natur und Museum, 128 (10): 329-341.
Grasshoff, M. and Gudo, M. (2002): The Origin of Metazoa and the Main Evolutionary Lineages of the Animal Kingdom – The Gallertoid Hypothesis in the Light of Modern Research -. – Senckenbergiana lethaea, 82 (1): 295-314.
Gudo, M. (2002): The development of the critical theory of evolution: The scientific career of Wolfgang F. Gutmann. – Theory of Biosciences, 121 (1): 101-137.
Gudo, M. (2004): Ziele der Evolutionsforschung: Rekon-truktion organismischer Wandlung als Morphoprozess. – In: Feigl, W. G. Fleck & K. Edlinger: Jeseits des Mainstreams. Alternative Ansätze in Biologie und Medizin. – Frankfurt/M. / Berlin / Bern / Bruxelles / New York / Oxford / Wien: P. Lang – Europ. Verlag der Wissenschaften., 61-90.
Gudo, M. and Grasshoff, M. (2002): The Origin and Early Evolution of Chordates: The ‚Hydroskelett-Theorie’ and New Insights Towards a Metameric Ancestor. – Sencken-bergiana lethaea, 82 (1): 325-346.
Gutmann, W. F. & K. Bonik (1981): Kritische Evolutionstheorie. Ein Beitrag zur Überwindung altdarwinistischer Dogmen. – Hildesheim: Gerstenberg.
Gutmann, W. F. & K.Edlinger (1991a): Die Biosphäre als Megamaschine – Ökologische und paläo-ökologische Perspektiven des Konstruktionsverständnisses der Organismen l.- Natur u. Museum 121(10), 302-311.
Gutmann, W. F. & Karl Edlinger (1991b): Die Biosphäre als Megamaschine – Ökologische und paläo-ökologische Perspektiven des Konstruktionsverständnisses der Organismen ll.- Natur u. Museum 121(12), 401-410.
Gutmann, W. F. & K. Edlinger (1994a): Morphodynamik und Maschinentheorie: Die Grundlage einer kausalen Morphologie. – In: Gutmann, W. F., D. Mollenhauer und D. St. Peters: Morphologie & Evolution. W. Kramer, Frankfurt/M.,177-199.
Gutmann, W. F. & K. Edlinger (1994b): Neues Evolutionsdenken: Die Abkoppelung der Lebensentwicklung von der Erdgeschichte.- Archaeoteryx 12, 1-24.
Gutmann, W. F. & K. Edlinger (1994c): Organismus und Evolution Naturphilosophische Grundlagen des Prozeßverständnisses. – In: Bien, G. u. J. Wilke (Hrsg.): Natur im Umbruch – Zur Diskussion des Naturbegriffs in Philosophie, Naturwissenschaft und Kunsttheorie. – Frommann-Holzboog, 109-140.
Gutmann, W. F. & K. Edlinger (1994d): Molekulare Mechanismen in kohärenten Konstruktionen.  – In: W. Maier u. Th. Zoglauer (Hrsg.):Technomorphe Organismuskonzepte – Modellübertragungen zwischen Biologie und Technik. Frommann-Holzboog 128, 174-198.
Gutmann, W. F. & K. Edlinger (2002): Organismus und Umwelt – Zur Entstehung des Lebens, zur Evolution und Erschließung der Lebensräume. – Frankfurt/M. / Berlin / Bern / Bruxelles / New York / Oxford / Wien: P. Lang – Europ. Verlag der Wissenschaften
Heikertinger, F. /1954): Das Rätsel der Mimikry und seine Lösung. Eine kritische Darstellung des Werdens, des Wesens und der Widerlegung der Tiertrachthypothesen. – Jena: VEB Gustav Fischer Verl.
Ingber, D. (1998): Architekturen des Lebens. – Spektrum d. Wiss. 3, 32-40.
Jahn, I. (Hrgb.) (2000): Geschichte der Biologie. Theorien, Methoden, Institutionen, Kurzbiographien. – Heidelberg / Berlin: Spektrum Akadem. Verl.
Peters, D. S. & W. Peters (1997): Anpassung – Kernpunkt oder Mißverständnis der Evolutionstheorie? – In: König, V. & H. Hohmann (Hgb.): Bausteine der Evolution. Symposium Übersee-Museum Bremen / Gelsenkirchen / Schwelm: Edition Archaea, 73-82.
Reichholf, J. (1993): Der Schöpferische Impuls. – München: DVA.
Reichholf, J. (2004): Ist die Darwinsche Anpassung nur das Oberflächengekräusel der Evolution? In: Feigl, W. G. Fleck & K. Edlinger: Jeseits des Mainstreams. Alternative Ansätze in Biologie und Medizin. – Frankfurt/M. / Berlin / Bern / Bruxelles / New York / Oxford / Wien: P. Lang – Europ. Verlag der Wissenschaften., 118-141.
Riedl. R. (2003): Riedls Kulturgeschichte der Evolution. – Die Helden, ihre Irrungen und Einsichten. – Berlin / Heidelberg / New York / Hongkong / London / Mailand / Paris / Tokio: Springer.
Wallace, A. R. (1855): On the Law that has Regulated the Introduction of New Species. – Annals and Magazine of Natural History 16 (2), 184-196. (dt. 1870 von A. B. Meyer, Erlangen: E, Besold.
Wallace, A. R. (1858): On the Tendency of Varieties to Depart Indefinitely From the Original Type – Journal of the Proceedings of the Linnean Society: Zoology 3(9): 53-62. (dt. 1870 von A. B. Meyer, Erlangen: E. Besold.

* Die Arbeit erschien im April 2004 in den „Wissenschaftlichen Nachrichten“, Wien, Hrgb. Mag. Dr. Robert Hofstätter. Link:

https://www.bmbf.gv.at/schulen/sb/wina/wina124.pdf?4s6rl9

Einleitung

Wie bei Reich (1998) überzeugend dargelegt ist, gibt es heute weltweit eine Spannungsbeziehung zwischen verschiedenen Fundamentalismen auf der einen Seite und einer Entwicklung zu zunehmender Freiheit im Denken, die sich in der Ablehnung fester Grundlagen der Welterfahrung bzw. der Weltinterpretation, quasi in der Zurückweisung archimedischer Punkte äußert. Diese Tendenz, die als vor allem für postmoderne westliche Gesellschaften charakteristisch betrachtet wird, könnte man in Anlehnung an eine Äußerung G. Flecks (2000) als Überwindung einer „cartesischen Angst“ bezeichnen, einer Angst vor dem Verlassen vermeintlich sicherer geistiger Grundlagen zugunsten einer Unsicherheit, die aber auf der anderen Seite sowohl mehr Freiheit im Denken als auch mehr Vielfalt in den Weltentwürfen den wissenschaftlichen Lehrmeinungen und Strategien garantiert und ein ungleich interessanteres und spannenderes Geistesleben ermöglicht, als es fundamen-talistische und dogmatische Entwürfe verschiedenster Spielart je bieten könnten.
Die Entwicklung hat zahlreiche Ursachen, die alle abzuhandeln in diesem Rahmen wohl nicht möglich ist. Eine der wichtigsten ist aber zweifellos die Entwicklung der Physik, vor allem durch die Relativitätstheorie und die Quantenmechanik, die erstens mit einem Verlust von scheinbar unveränderlichen Rahmenbedingungen und zweitens mit einem Verlust von Anschaulichkeit verbunden waren. Raum und Zeit, in der klassischen Newtonschen Welt ewig, kontinuierlich waren plötzlich veränder- und manipulierbar, auf dem Gebiet der Bestandteile der Materie trat überhaupt der Beobachter mit seinen Methoden weit n den Vordergrund.
Notwendiges Resultat dieser Entwicklung ist im philosophischen, teilweise, wenn auch nur am Rande im wissenschaftlichen Bereich ein Vordringen konstruktivistischer Denkweisen (Reich 1998), wie man es in den vergangenen Jahrzehnten vor allem mit dem radikalen Konstruktivismus aber auch mit anderen Richtungen, etwa der Erlanger Schule und dem Wiener Konstruktiven Realismus registrieren konnte. Mit Richtungen konstruktivistischen Denkens, die von sehr unterschiedlichen Grundlagen ausgehen und auch oft sehr verschiedene Interessensschwerpunkte haben.
Diese spiegeln lange Denktraditionen und -muster wider, die vor allem auf Kant, Schopenhauer und vor allem auch Neokantianer zurückreichen und anhand derer sich sehr eindrucksvoll zeigen lässt, dass die verschiedenen Konstruktivismen, so originell sie beim ersten Hinsehen oder auch tatsächlich sein mögen, nicht in allen Aspekten wirklich Neues darstellen. Da Neuheit nicht zu den zwingenden Qualitätskriterien für die Beurteilung philosophischer oder erkenntnistheoretischer Schulen gehört, gibt gerade die Entwicklung der letzten Jahre, die, was konstruktivistische Denkweisen, vor allem die des sog. Radikalen Konstruktivismus betrifft, durch eine gewisse Ernüchterung gekennzeichnet ist, die Chance, abseits einer modischen Begeisterung, die im wesentlichen die Theorien Maturanas und Varelas betraf, die berechtigte Frage zu stellen, ob tatsächlich, wie der Eindruck nahelegte, ein Durchbruch konstruktivistischen Denkens erfolgte und wenn ja, inwieweit dieser auf die Wissenschaften, besonders die Naturwissenschaften übergreifen konnte.
Gemeinsam ist doch den verschiedenen Konstruktivismen, dass sie den Anspruch erheben, den wissenschaftstheoretischen Diskurs nachhaltig zu beeinflussen und wohl auch zu beleben sowie die oft (wenigstens in den Augen der Konstruktivisten) allzu unkritisch und selbstsicher auftretenden Vertreter der verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen auf zahlreiche, implizite mitgeschleppte Vorausannahmen und Vorurteile zu verweisen, die zu Fehlentwicklungen führen können. Dies ist selbstverständlich und in einem gewissen Kontrast zum selbstsicheren Auftreten vieler Vertreter mit einer radikalen Beschränkung des noch akzeptablen Erkenntnisanspruchs verbunden.
Nun sind aber Ansprüche nicht immer mit dem tatsächlichen Resultat identisch. Konferenzen und Sammelpublikationen, bei denen der Anspruch erhoben wird, die wichtigsten Richtungen des Konstruktivismus in sich zu vereinigen, geben Anlass, die Frage nach dem Stand dieser angestrebten Entwicklung zu stellen, also die Frage, inwieweit das wissenschaftliche, vor allem das naturwissenschaftliche Denken den verschiedenen Vorgaben der einzelnen Konstruktivismen tatsächlich folgt und inwieweit diese überhaupt im wissenschaftlichen Normalbetrieb zur Kenntnis genommen werden. Man könnte auch, etwas boshaft, fragen, inwieweit es bei naturwissenschaftlichen oder medizinischen Symposien überhaupt möglich ist, einen dezidiert konstruktivistischen Standpunkt zu vertreten, ohne im besseren Falle Unverständnis zu ernten, sich im schlechteren aber dem Gelächter von Vertretern empiristischer und damit meist realistischer Methoden preiszugeben. Es stellt sich also in drängender Weise die Frage, nach der philosophisch-wissenschaftstheoretischen Aufgeschlossenheit der betroffenen Wissenschaftler und nach dem Ausmaß, in dem sie die durch die für Konstruktivisten relevanten Probleme überhaupt zur Kenntnis nehmen und als solche für bedenkenswert halten.
Diese Frage ist eng verschränkt mit einer zweiten nach der Kompetenz der konstruktivistischen Wissenschaftstheoretiker in den verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen, in deren Diskurs  sie sich einschalten wollen.
Drittens lässt sich fragen, ob jene Umwälzungen und Paradigmenwechsel, die man in den letzten Jahrzehnten und Jahren in verschiedenen Disziplinen beobachten konnte, durch wissenschaftstheoretische und hier wieder konstruktivistische Überlegungen wesentlich mitverursacht wurden oder ob die Anstöße dazu nicht doch Gründe haben, die im wissenschaftlichen Procedere selber liegen, ohne dass nun eine so fundamentale Infragestellung eigener Ansprüche eingetreten wäre, wie sie für Konstruktivisten aller Richtungen selbstverständlich sind.
Als erstes Beispiel dafür möge die Entwicklung der Physik während der letzten hundert Jahre gelten. Mit der Entwicklung der Quantenmechanik stellten sich tatsächlich Veränderungen ein, die das naturwissenschaftliche Denken über weite Strecken erschütterten und veränderten. Es ist aber ebenso evident, dass diese Änderungen, wenn auch von philosophisch geschulten Physikern ausgelöst, eine weitgehend „innerphysikalische“ Entwicklung blieben, die durch konstruktivistische Schulen wohl zum Teil analysiert, keineswegs aber mitausgelöst wurden.
Ähnliches gilt für die Biologie, allerdings nur für ganz bestimmte Ansätze, die zwangsweise zu konstruktivistischem Denken führten, auch wenn dieses nicht immer als solches erkannt wurde.
Andererseits kann beim darwinistisch ausgerichteten „mainstream“ der Biologie von einer Veränderung der (wenn vorhandenen) erkenntnistheoretischen Grundlagen durch den eindrucksvollen Zuwachs an „Faktenwissen“ nicht gesprochen werden. Gerade diese scheinbare Stabilität in den Grundprämissen, die, nachdem sich im Gefolge der Etablierung der Darwin/Wallaceschen Evolutionstheorie eine an derer Stelle zu kritisierende Organismussicht etabliert hatte, alle Veränderungen durch die Entwicklung der Biophysik, der klassischen und molekularen Genetik und andere Teildisziplinen unbeschadet überstand, eignet sich aber, in der Konfrontation mit kritischen Zugängen besonders gut, um die Validität konstruktivistischer Denkweisen auf dem Feld der „Harten Wissenschaften“ vorzuführen.
Dem Problem sei am Beispiel der „älteren“, länger etablierten Konstruktivismen, dem sog. Erlanger Konstruktivismus, der sich nach Selbsteinschätzung seiner wichtigsten Vertreter zum methodischen Kulturalismus weiterentwickelte, und dem radikalen Konstruktivismus sukzessive nachgegangen. Der Konstruktive Realismus, eher jüngeren Datums und daher notwendigerweise noch in der Bewährungs- bzw. Legitmierungsphase, soll dann mit diesen beiden Richtungen verglichen und darauf befragt werden, ob er sich als Ergänzung bzw. Alternative eignet.

Konstruktivismus und Biologie oder Konstruktivismus und Organismus?

Wenn nun, wie der Titel der Arbeit ankündigt, die Beziehungen zwischen Konstruktivismus und Biologie herausgearbeitet werden sollen, dann ist zu fragen, welcher Konstruktivismus und welche Biologie gemeint ist. Gibt es doch auf der einen Seite eine reiche Vielfalt an Konstruktivismen, die Zitterbarth (1991) zu der bissigen Frage veranlasste, ob ihnen nicht etwa nur die Bezeichnung gemein sei.
Auf der anderen Seite findet sich eine Vielfalt biologischer Disziplinen, zwischen denen oft große Differenzen in der Methodik und auch in den theoretischen Grundlagen bestehen und die vor allem, wie noch auszuführen ist, teilweise beträchtliche Begründungsdefizite aufweisen.
Auf einen kurzen Nenner gebracht stellt sich die Beziehung zwischen konstruktivistischer Philosophie bzw. Wissenschaftstheorie und Biologie als ambivalente  Beziehung dar.
Auf der einen Seite wird über die Bedingungen der Erkenntnis reflektiert und die Biologie als Naturwissenschaft ist natürlich von den Bedingungen, die für die Möglichkeit von Erkenntnis bzw. von Handlungswissen (s. Beitrag Rusch im selben Band) abgesteckt werden, betroffen.
Andererseits aber ist Erkenntnis oder sind die speziellen Philosophien der an Zahl stetig zunehmenden Konstruktivismen wohl unleugbar Leistungen von Menschen und damit auch von Organismen.
Es stellt sich damit die Frage, wie man mit diesen Organismen und ihren speziellen Fähigkeiten als Basis von Erkenntnis umzugehen hat, um diese in konsistenter Weise zu erfassen und zu begründen, bzw. wie eine Lehre vom Organismus aussehen muss, die einerseits in den Kontext verschiedener konstruktivistischer Sichtweisen passt und andererseits deren Grundintentionen nicht verletzt.

Der  methodische Konstruktivismus/Kulturalismus

Der Methodische Konstruktivismus/Kulturalismus, der hier nur fragmentarisch und nur soweit das abgehandelte Thema betroffen ist, umrissen wird, zeichnet sich durch eine penible handlungstheoretische Aufarbeitung menschlicher Herstellungsprozesse und Techniken aus, aus denen wissenschaftliches Arbeiten und vor allem Experimentieren resultiert.
Es wird versucht, auf der Basis der Herstellungsverfahren für verschiedene Messapparate zu reproduzierbaren Handlungsfolgen und Experimentieranweisun-gen zu kommen, aus denen letztlich dann die naturwissenschaftliche Forschungsarbeit besteht. Das solcherart erlangte Wissen ist konsequent kein Wissen über die Welt an sich, sondern Interventionswissen, auf dessen Basis sich Handlungsanleitungen erstellen lassen.
Da dies aber weitgehende Prognostizierbarkeit und in vieler Hinsicht auch Einfachheit der Handlungsabläufe und ihrer Objekte erfordert, konzentriert sich diese Richtung naturgemäß auf jene wissenschaftlichen Disziplinen, die seit jeher durch diese Eigenschaften gekennzeichnet sind, nämlich die Physik und in letzter Zeit auch auf die Chemie.
Da aber als Grundlage wissenschaftlicher Tätigkeit immer die Konstruktion von Apparaten im Vordergrund steht, ergibt sich konsequent eine Hypostasierung der dreidimensionalen Welt der menschlichen Erfahrung und des menschlichen Alltags. Entsprechend selten erfolgen Bezugnahmen auf die Entwicklung der Physik in den letzten hundert Jahren, vor allem auf die relativistische Physik und die Quantenmechanik.
Andererseits bleibt durch die Konzentration auf Herstellungstechniken auch das Subjekt der Kognition, der menschliche Organismus, aus der Überlegung ausgeklammert. Vor allem soweit jene Fähigkeiten betroffen sind, die einerseits kognitive Leistungen ermöglichen und andererseits auf einem biologischen Substrat aufbauen.
Daran ändert auch der in den letzten Jahren vielfach unternommene Versuch nichts, verschiedene Handlungspraxen vor allem aus der Tierzucht heuristisch fruchtbar und in Analogie zur Protophysik zur Basis einer sog. „Protobiologie“ zu machen.
Janich und Hartmann (1996) betonen selber, dass die Begründung naturwissenschaftlicher Praxen im Methodischen Konstruktivismus/Kulturalismus aus der Sicht der Gegenwart und damit gleichsam nachträglich, teilweise sicher auch aus der Perspektive einer langen „Erfolgsgeschichte“ der neuzeitlichen Wissenschaften resultiert. Der Konstruktivismus/Kulturalismus hält dabei Anleitungen bereit, strenge Regeln für die Erstellung methodischer Reihen zu erstellen, um so zu in sich konsistenten logischen Abläufen zu kommen, welche dann bei Anwendung prognosefähiges Handlungswissen erbringt. Weder diese Intention noch die Berechtigung dieser speziellen Sicht der Methodik und Konzentration auf Handlungswissen noch die damit eingegangene Verpflichtung zur Bescheidenheit in den Erklärungsansprüchen kann seriös in Zweifel gezogen werden. Es ergeben sich aber gerade daraus Ansprüche, deren Einlösung entweder unmöglich ist oder konsequent an andere Ansätze abgetreten werden muss.
Einer dieser Ansprüche betrifft das biologische Substrat menschlicher und damit auch kultureller Leistungen.
Wenn bei Janich und Hartmann(1996) betont wird, dass der Kulturalismus eine biologische Begründung menschlicher kultureller Leistung, und sowohl wissenschaftliche Handlungspraxen als auch Sprachhandlungen bzw. sprachliche Kommunikation zählen dazu, als reduktionistisch ablehne, muss ihnen was biologistische Kognitions- und Kulturtheorien betrifft, beigepflichtet werden.
Dies kann aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass bei aller Eigenständigkeit kultureller Entwicklungen letztlich auf die Einbeziehung biologisch zu begründender Fähigkeiten nicht verzichtet werden kann. Nicht nur ist jede menschliche Handlung (auch jede gedankliche „Leistung“) energetisch bedingt, auch Wahrnehmung und Reflexion sowie erst recht jedes aktive Einschalten in eine wie immer geartete Umgebung ist an Energiewandel und -verbrauch gebunden.
Diese Behauptung nun in den Bereich des kritisierten Naturalismus und daher mit kulturalistischen, ja letztlich allen konstruktivistischen Positionen unvereinbarer Spekulation und Praxis zu verweisen, wäre aber verfehlt, wenn man bedenkt, dass ja nicht kulturelle Leistungen an sich, in ihrer Spezifität, einer biologischen Mit(!)-begründung bedürfen, sondern nur die in Organismen, hier den menschlichen, angelegten Voraussetzungen, und dass methodisch begründbare Theorien über Organismen vorliegen (Edlinger, Gutmann und Weingarten 1989, 1991; Edlinger 1995a, b, c).
Ein Problem, das mit dem Anspruch des Kulturalismus auftritt, betrifft die historische Rekonstruktion der Wissenschaften und der ihnen zugrundeliegenden Theorien. Vor allem in den die Physik betreffenden Arbeiten werden methodische Reihen vorgelegt, die zwar durchaus einer Begründung verschiedener schon bekannter physikalischer Methoden oder mathematischer Abstraktionen entsprechen, bei denen sich aber die Frage stellt, ob sie je in der Geschichte der Wissenschaft tatsächlich eine Rolle spielten.. Man denke an die seit Dingler beliebte Konstituierung der Euklidischen Geometrie durch Schleifprozesse.
Aus vielen Gründen kann nämlich nicht davon ausgegangen werden, dass die Geschichte der für die Entwicklung der neuzeitlichen Wissenschaften relevanten Praxen exakt den durch diese Begründungen vorgezeichneten methodischen Reihen entspricht. Sie stellt, wie v. a. A. Koyré (1994, 1998, 1999) herausarbeitete einen sehr komplizierten Prozess dar, dessen Initialzündung weniger von methodischen Überlegungen sondern von einem Eindringen pythagoräisch/platonischen Denkens in die bis dort durch peripatetische Philosophen beherrschte Geisteswelt gekennzeichnet war. Dieser lange Entwicklungsprozess verlief auch durchaus nicht so geradlinig, wie dies bei der nachträglichen, aus der Retrospektive erfolgenden Erstellung methodischer Reihen der Fall ist, sondern über zahlreiche Etappen und auch Sackgassen, aus denen man in oft sehr schmerzhaften Revisionsvorgängen wieder herauskam.
Damit also kann der Schluss gezogen werden, dass kulturalistische Begründungsansätze äußerst begrüßenswert sind, weil sie unser Denken über den Geltungsbereich wissenschaftlicher Aussagen und vor allem über die theoretische Fundierung in eine konsistente Form bringen, dass sie aber andererseits mit der Rekonstruktion historischer Entwicklungsprozesse der Wissenschaften weder gleichgesetzt werden noch sie ersetzen können.
Vor allem aber eignet sich das Begründungsverfahren nach bislang vorliegenden Resultaten zwar zur Reflexion und auch Kritik bereits vorhandener theoretischer Ansätze und Praxen, ob aber auch eine Eignung zur Entwicklung alternativer, den strengen Maßstäben des Kulturalismus eher genügender neuer Ansätze vorliegt, ist noch zu prüfen.
Die zeigt sich am besten am Beispiel der Biologie. Es gelang zwar, die Züchtungspraxis, auf der die Darwin/Wallacesche Evolutionstheorie aufbaut methodisch weitgehend nachzuvollziehen und methodisch zu beschreiben, doch ist dadurch das Problem der heuristischen Fruchtbarkeit oder Unbrauchbarkeit in bezug auf die Evolution der Organismen noch nicht angesprochen. Wie schon bei Edlinger und Wallner (1999) ausgeführt, besagt ein Züchtungserfolg unter ganz bestimmten, von sog. „natürlichen“ Bedingungen weit entfernten Situationen noch nichts über die Mechanismen oder vermuteten Umwelt-Organismus-Interaktionen, die eventuell als Begründung für Evolutionsprozesse dienen könnten. Es wurden vor allem bei diesen Autoren ganz andere, ebenfalls mit menschlichen Praxen verbundene Mechanismen aufgezeigt, die eben die Veränderung von Organismen nicht durch eine von der in der Rolle des Züchters gedachten „Natur“ oder Außenwelt Anpassung begründet, sondern durch aktives, von Veränderung ermöglichtes Erschließen vom Menschen geschaffener neuer Lebensraumtypen. es werden dort zahlreiche Beispiele angeführt, welche die Entstehung von Nutzpflanzen in der menschlichen Geschichte nicht durch aktive Züchtertätigkeit, sondern durch ein Hineinwachsen veränderter und sich verändernder Varianten ganz bestimmter Pflanzen- und Tierarten in die menschlich geprägten Räume nahelegen (Zusammenfassung bei Edlinger 2000).
Das Problem, das sich aus der Konfrontation zwischen Züchteranalogien und parallel zu organismusbedingter Veränderung verlaufender aktiver Erschließung ergibt, ist, dass zwischen diesen beiden diametral entgegengesetzten Alternativen auf dem Boden der Methodischen Konstruktivismus/Kulturalismus in seiner derzeitigen Verfassung nicht zu entscheiden ist bzw. dass es auch keine Kriterien gibt, sich eventuell für keine von beiden zu entscheiden.
Als Ausweg würde sich nun auch anbieten, diese Entscheidungen überhaupt zu suspendieren bzw. nach anderen Kriterien vorzunehmen, die aber nun eine weiterreichende Palette von Gesichtspunkten eröffnen. Eben diesen Ausweg sucht der Konstruktive Realismus anzubieten.

Der radikale Konstruktivismus

Eine völlig andere Interessenslage ist im Radikalen Konstruktivismus gegeben. Das Prädikat Radikaler Konstruktivismus wurde in den letzten Jahren zu einer Sammelbezeichnung, spaltete sich doch, wie Hartmann und Janich zu recht bemerken diese Spielart des Konstruktivismus in eine größere Zahl verschiedener Richtungen auf. Trotz der augenscheinlichen Vielfalt und des Nuancenreichtums des RK kann eine gemeinsame Grundtendenz festgestellt werden, nämlich ein im Unterschied zum Erlanger Konstruktivismus stärkerer Bezug auf den Organismus als Subjekt der Kognition. Dies bedingt, wie auch die bekanntesten Vertreter des RK in unterschiedlicher Form erklären, eine Fokussierung des Interesses auf die Biologie. Trotz eines oft sehr hohen Abstraktionsgrads in der Diskussion des Organismus und seines Aufbaues bleibt dieser starke Bezug als essentieller Bestandteil des Radikalen Konstruktivismus in allen seinen Spielarten charakteristisch.
Der Biologiebezug allerdings zeichnet sich dadurch aus, dass die Fakten, die zur Untermauerung des Argumentationsduktus herangezogen werden, fast durchwegs aus den sogenannten „harten Wissenschaften“ stammen, also auch Disziplinen, die in ihrer induktivistischen und naturalistischen Verfassung den Intentionen aller Konstruktivismen entgegenlaufen. Zieht sich doch durch alle diese Wissenschaften eine meist auch noch selbstbewußt vorgetragene erkenntnistheoretische Ignoranz und Naivität. Diese wird zwar von den konstruktivistischen Nutzern nicht geteilt, wirft aber die Frage auf, ob nicht gerade durch die unkritische Übernahme ihrer (durchaus nicht notwendig unbrauchbaren) Resultate einer konstruktivistischen Sicht der Boden entzogen wird.
Die Problematik zeigt sich eindrucksvoll bei G. Roth (1987a, b; 1996 Er versucht, das oft spürbare organimustheoretische Defizit des Radikalen Konstruktivismus (Edlinger 1991), das seinen Ausdruck in hochabstrakten aber letztlich doch eher leeren Organismusdefinitionen findet (selbstherstellende und selbsterhaltende Strukturen, autopoietische Strukturen bei Maturana und Varela) , mit biologischen Inhalten zu füllen. Durch das erwähnte organismustheoretische Defizit aber begibt sich Roth bei diesen Versuchen immer auf die empirische Ebene, schöpft aus dem Faktenwissen der herkömmlichen Neurophysiologie und argumentiert bei der Lösung von ihm angeschnittener Probleme, bei der Abhandlung neurophysiologische Probleme, durchaus im konventionellen Rahmen der empirischen Wissenschaften.
Wie schon an anderer Stelle kritisiert (Edlinger 1991) fehlt so wie bei den meisten anderen biologisch argumentierenden Radikalen Konstruktivisten eine Theorie der Beziehung des Nervensystems bzw. der Sinnesorgane zum Gesamtorganismus, vor allem zum Bewegungsapparat, was den Eindruck entstehen läßt, dass Nerven- und Wahrnehmungssysteme beziehungslos als unabhängige Entitäten agieren. Damit aber schwindet letztlich die Möglichkeit, die Unterscheidungen von unterschiedlichen Sinnesmodalitäten und -qualitäten theoretisch, als Resultat organismischen Agierens der Reflexion zugänglich zu machen (In gewissem Sinne macht H. v. Foerster eine Ausnahme, wenn er (1985) die Beziehung zwischen Motorium und Sensorium wenigstens anschneidet).
Roth übersieht konsequent die permanente Aktivität von Organismen, die erst zu einem Einschalten in Energieströme der Umwelt und damit zu einer Indirekten Rückwirkung in Form sog. Reize führt. Statt dessen akzeptiert er das traditionelle Bild einer passiven Reizung durch die Außenwelt, für deren organismusinterne Strukturierung er dann unnötig komplizierte Erklärungsmodelle sucht. Wie Roth (1987a) sehr originell darlegt, besteht die Sprache des Nervensystems nur aus „Klick-Klick“, d. h. aus Polarisierungswellen an Neuronen. Diese sind aber praktisch überall gleich, völlig egal, ob eine Erregung nun von einem optischen, akustischen, chemischen, taktilen oder anderen Rezeptor kommt. Wie also soll nur der Organismus unterscheiden?
Wenn Roth (1987a, 1996) für die Entstehung von Sinnesmodalitäten eine gehirntopographische Lösung vorschlägt, beinhaltet dies keinerlei Klärung des Problems im konstruktivistischen Sinne. Ja entgegen den Ambitionen konstruktivistischer Ansätze gerät er zum Teil sogar auf die darwinistische Schiene wenn er (Roth 1996, s. 252-253) schreibt:
„In einem nichttrivialen Sinn ist die Wahrnehmungswelt konstruiert, weil die Geschehnisse in der Umwelt in Elementarereignisse zerlegt und dann nach teils stammesgeschichtlich erworbenen und teils erfahrungsbedingten regeln zu bedeutungshaften Wahrnehmungsinhalten neu zusammengesetzt werden. Die Regeln, nach denen dieses Zusammensetzen oder Konstruieren geschieht, sind nicht der Umwelt entnommen, auch wenn sie an ihr überprüft werden.“

Der Konstruktive Realismus

Wenn nun auf den Konstruktiven Realismus eingegangen werden soll, muss vorausgeschickt werden, dass hier der Konstruktive Realismus Wiener Prägung, wie er vor allem durch F. Wallner (1992a, b) vorgestellt wurde, gemeint ist. Er unterscheidet sich in seinen Intentionen vom erklärt naturalistisch ausgerichteten „Constructive Realism“ von Giere (1985, 1988, 1997). Das Konzept hat andererseits zahlreiche Berührungspunkte sowohl mit dem Radikalen Konstruktivismus als auch mit dem Marburger Konstruktivismus/Kulturalismus. Hier soll ein Teil jener Gesichtspunkte herausgestrichen werden, in denen der Konstruktive Realismus eigene Schwerpunkte setzt. Da das Konzept von Wallner und in seiner Nachfolge auch Slunecko (19..) nur fragemtarisch ausgearbeitet wurde, muss der gebotene Überblick teilweise unscharf bleiben. Es kann aber gezeigt werden, dass die Grundintentionen des Konstruktiven Realismus Wiener Prägung deutliche Überschneidungen mit dem Fleckschen Ansatz der Denkkollektive (1935) hat. Vor allem die vom Konstruktiven Realismus betonte Verfremdungsmethode lässt sich, wie noch auszuführen sein wird, von diesem Ansatz her begründen.
Der Konstruktive Realismus verzichtet prinzipiell auf Instanzen über, jenseits oder hinter der Wissenschaft, die sie argumentativ leiten könnten, im weitesten Sinne also auf Metaebenen des Denkens und Argumentierens. Dieser Verzicht geht aber in vieler Hinsicht weiter als beim Erlanger Konstruktivismus.
Die Bedeutung der methodischen, handlungstheoretischen Analyse wird akzeptiert, allerdings nicht indem man spezielle Handlungspraxen quasi nachträglich neu erfinden müsse, sondern in einer unter den ganz speziellen Gesichtspunkten ständiger Wechsel wissenschaftlicher „Mikrowelten“ und der „Verfremdung“, die als eine zentrale Methode des Konstruktiven Realismus anzusehen ist.
IM Konstruktiven Realismus werden die durch die Wissenschaften erarbeiteten Konstrukte, also sowohl die die speziellen Einzeldisziplinen begründenden Theorien als auch das auf ihnen basierende und durch sie erst integrierbare „Faktenwissen“ als Mikrowelten konstituiert. Diese stellen Kunstwelten mit im Vergleich zur gegebenen („natürlichen) Welt wenigen Eigenschaften dar, die durch spezielle Methoden, Theorien und auch durch diese geführte Forschungsziele erschlossen sind. Prinzipiell werden diese Mikrowelten einmal in ihrem Ist-Zustand, auch mit allem historischen und wissenschaftsgeschichtlichen Gepäck und auch „Ballast“ dargestellt und untersucht.
Ein klassische Beispiel für eine solche Mikrowelt wäre nach Wallner (2000) die Newtonsche Mechanik, ein Weltkonstrukt mit wenigen Eigenschaften und einer Reduktion der Bewegung auf das Prinzip die gleichförmig geradlinige Bewegung, von dem das alles weitere bestimmt ist.
Auf dieses Prinzip sind sowohl die Bewegungen der Planeten als auch die fallender Steine oder Bewegungen im Alltag, wenn sie rein physikalisch betrachtet werden, zurückführbar.
Diese Bestimmung zeigt aber auch schon die Grenzen der Mikrowelt: Sie kann nicht beanspruchen, alles, was mit menschlicher Bewegung zum Ausdruck gebracht wird, zu erklären. Sie kann, um ein historisches Beispiel zu erwähnen, beim Prager Fenstersturz wohl die Gravitationsbeschleunigung der fallenden Körper und deren Wurfparabeln, nicht aber die historischen und politischen Umstände, die dieses Ereignis ursächlich auslösten, erklären.
Es ist auch, um den Faden wieder aufzunehmen, bekannt, dass Newton Zugeständnisse irrationaler Art machen musste, um das Funktionieren seiner Mikrowelt überhaupt zu gewährleisten. Das wichtigste davon ist, dass die Anziehungskraft zwischen den Planeten instantan, ohne Zeitdifferenz vor sich gehen muss. Diese doch eigentlich unphysikalischer Gedanken ist, wurde Newton schon zu Leibniz‘ Zeiten vorgehalten. Auch Ernst Mach bemühte sich ernsthaft zu erklären, wie eine Wirkung ohne Zeitdifferenz funktioniert.
Die weitere Entwicklung der Physik zeigte dann, dass die Annahmen, welche die Mechanik und damit die klassische Mechanik treffen, sehr wohl verzichtbar sind. Die Relativitätstheorie verzichtet auf die Gravitation und funktioniert sogar besser. Eine Mikrowelt wird durch eine andere ersetzt.
Es gibt nach Wallner eindrucksvolle Experimente – oder eigentlich Beobachtungen – die Einstein in den 20er Jahren durchführte, und die zu dem Schluss zwingen, dass die Relativitätstheorie als Mikrowelt die bewegte Welt besser konstituieren kann als die klassische Mechanik. Da sie ebenfalls auf willkürlichen Annahmen wie etwa der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit beruht, wird aber für sie im Konstruktiven Realismus kein höherer Wahrheitsgehalt beansprucht.
Die Reihe der Beispiele ließe sich um die derzeit wieder aufgeflammte Diskussion um die Ausdehnung und Struktur des Universums ergänzen, in der letztlich auch die Frage des Funktionierens von „Mikrowelten“ über Beibehaltung oder Ersetzung von Modellen entscheidet.
Wissenschaft kann in diesem Sinne also scheitern, aber sie wird nicht widerlegt. Sie wird unbrauchbar bzw. bietet nicht jene Lösungsansätze, von ihr erhofft wurden. Dies wirft nun generell die Frage nach dem Wahrheitsanspruch von wissenschaftlichen Mikrowelten auf. Da sie ja mit der gegebenen Welt, der Wirklichkeit nicht gleichgesetzt werden könne, andererseits aber eben gerade als Konstrukte das darstellen, was uns zum Unterschied von der Wirklichkeit noch zugänglich ist, kann dieser Wahrheitsanspruch auch nicht an der letzteren gemessen werden.
Bei Hofstetter (1996) wird anhand zahlreicher Beispiele aus der Geschichte der Physik dargelegt, wie die konsequente Anwendung dieser Prinzipien zwar nicht zu Wahrheit im Sinne von Isomorphie zwischen wissenschaftlichen Modellvorstellungen und der Wirklichkeit führen können (zu letzterer haben wir keinen Zugang), wohl aber mehr Sicherheit und Richtigkeit.
Wahrheit kommt nach Pietschmann (1994) und Hofstetter (1996) subjektiven Überzeugungen zu, also genau dem, was bezweifelbar ist. Sie spielt also nach dieser Auffassung im wissenschaftlichen Diskurs keine Rolle.
Richtigkeit wird dem formal beweisbaren zuerkannt, etwa mathematischen Lehrsätzen und ihrer Ableitung. Richtigkeit bedeutet damit schon definitionsgemäß, dass sie Aussagen über die Natur nicht zukommen kann.
Dies ist allerdings beim Begriff der Sicherheit der Fall. Als sicher können jene Hypothesen gelten, die der experimentellen Überprüfung standhalten und erlauben, Prognosen zu stellen. Dies bedeutet aber nun nicht, dass ihre Fassung nicht verändert, ihre Begründung nicht durch andere abgelöst werden kann. Hofstetter exemplifiziert dies mit einer Gegenüberstellung von Erklärungen der Erdanziehung durch die aristotelische Theorie des natürlichen Orts, die Schwerkraft und die Raumkrümmung.  
Konsequenterweise kann nun keiner Mikrowelt der Vorzug vor anderen gegeben werden. Ihre unterschiedliche Beurteilung ergibt sich primär nicht durch die Analyse und Interpretation der ihnen zugrundeliegende formalen Satzsysteme, sondern aus ihrem Bezug auf lebensweltliche Voraussetzungen und ihre unterschiedliche Eignung für verschiedene menschliche.
Die Lebenswelt ist die soziale und kulturelle Konstruktion unserer Welt. Unsere jeweilige Lebenswelt hängt von der Kulturgeschichte sowie auch von sozialen Aspekten, unter denen wir stehen, ab.
Ohne menschliche Lebenswelt wäre womöglich technisches Agieren, ähnlich dem Agieren höherer Säugetiere möglich, nicht aber ein Begreifen wissenschaftlichen Handelns. Wissenschaft wäre dann nicht begreif- und interpretierbar.
Bis zu diesem Stadium der Erörterung präsentiert sich der Konstruktive Realismus nun vor allem als Werkzeug der Kritik überzogener Ansprüche, vor allem was die Unhaltbarkeit herkömmlicher Wahrheitspostulate betrifft, und der Rekonstruktion von Paradigmenwechseln, bei der allerdings von einer grundsätzlichen Gleichberechtigung verschiedener Mikrowelten ausgegangen wird. In Hofstetters Abhandlung über Wissenschaftliche Erklärung (Hofstetter 1996) kommt dies in folgender Aussage zum Ausdruck:
 „Dem Satz, am Ende siege ja doch die Wahrheit, kann der CR (der Konstruktive Realismus, der Verf.) nur einen Sinn abgewinnen: Die Wahrheit setzt sich durch, weil das, was sich durchgesetzt hat, stets als die Wahrheit gepriesen wird. Er unterstützt daher die Forderung nach einer Vielfalt der Forschungsprogramme aus ganzem Herzen. Lasst hundert Blumen blühen!“
Um den Konstruktiven Realismus aber nun nicht als eine überwiegend deskriptive, kritische und rekonstruierende Methode erscheinen zu lassen, muss nun doch die zentrale Methode angesprochen werden, die der Konstruktive Realismus bereithält, um den Diskurs in den Wissenschaften zu beleben, Interpretationen von wissenschaftlichen Satzsystemen zu ermöglichen und vor allem für eigene Handlungen ein Mehr an Verbindlichkeit und Kompetenz zu erlangen: Die Verfremdung.
Verfremdung
Sie besteht darin, eine wissenschaftliche Theorie- in dem Fall also das jeweilige wissenschaftliche Satzsystem – in einen neuen Kontext zustellen. Dies trägt dem Umstand Rechnung, dass Satzsysteme, die nur im eigenen Kontext behandelt werden, so zwar abgeleitet, doch nicht interpretiert und damit letztlich verstanden werden können. Bloße Ableitung ist aber vom Standpunkt des Wahrheitsanspruches der Wissenschaft wenig befriedigend. Die Auswahl dieses anderen Kontextes ist  nicht vorgegeben.
Prinzipiell geht es bei der Verfremdung darum, eigene Satzsysteme in einer nicht trivial-alltäglichen und damit oft auch unverbindlichen Sprache in den anderen Kontext einzubringen. Dies führt in vielen Fällen, wenn Verfremdung tatsächlich gelingt, was nicht immer sein muß, dazu, dass das eigene Satzsystems sowie seine impliziten Voraussetzungen an Konturen und Klarheit gewinnen und dass damit auch die Schwierigkeiten und Probleme mit eben jenem Satzsystem offenbar werden und einer Lösung zugeführt werden können.

Die Organismische Konstruktionslehre

Ein solcher Fall von mehrfacher Verfremdung, obwohl nicht im Rahmen des CR geschehen, war das Unternehmen der organismischen Konstruktionslehre, die ihrerseits eine lange Entwicklung durchmachte, bis sie in ihrer heutigen selbstverständlich immer noch nicht abgeschlossenen Form vorlag.
Ähnlich wie im Falle der Physik kann gesagt werden, dass sich die konstruktivistischen Schlussfolgerungen, die aus der organismischen Konstruktionslehre resultierten, aus ihrer eigenen sehr dynamischen Entwicklung ergaben.
Durch die Organismische Konstruktionslehre kann nun auch die Beziehung der biologischen Ebene zur kulturellen sowie das tragbare Ausmaß an Einfluss, der biologischen Gesichtspunkten noch zugebilligt werden kann, einer Neubestimmung unterzogen werden, die nicht den „Makel des Naturalismus“ trägt.
Die Ausgangslage bei der Entwicklung der Organismischen Konstruktionslehre war durch die noch heute an den Universitäten dominierende Weise, Biologie zu betreiben, gegeben.
Die Biologie als naturwissenschaftliche Disziplin ist in ihrer derzeitigen Verfassung, im sog. Normalbetrieb der Universitäten, als induktiv arbeitende Wissenschaft etabliert. Sie fächert sich in zahlreiche Teilbereiche auf, die implizite theorienabhängig und  -geprägt sind und dabei durchaus unterschiedlichen Leitideen folgen können. Diese werden aber zumeist kaum bewusst gemacht und von einer weithin grassierenden erkenntnistheoretischen Naivität ignoriert.
Zur erkenntnistheoretischen Naivität der Biologie kommt ein organismustheoretisches Defizit, das sich mit ihr oft verschränkt darstellt. Das Problem der Biologie modernen Zuschnitts besteht darin, dass sie zwar eine Fülle an Faktenwissen zusammenträgt, dieses aber in keine Organismustheorie einbauen kann, in der sich einerseits verschiedene Disziplinen treffen und dennoch alle selber wieder finden können und die andererseits als einigende bzw. vereinigende Klammer für das Faktenwissen dienen und diesem eine theoretische Fundierung bieten kann. Die Eigenwelten oder Mikrowelten (der Begriff wird unten behandelt) der Physiologie, Morphologie, Ökologie, Genetik, Populationsdynamik, Evolutionistik, Paläontologie u. v. a. mehr können relativ beziehungslos nebeneinander existieren, obwohl schon vordergründige Oberflächliche Überlegung zu dem Resultat führen müsste, dass sie doch alle um den zentralen Gegenstand bzw. Begriff Organismus gruppiert sind.
Folge dieser Theorienlosigkeit ist, sofern Organismen ins Visier der Wissenschaft geraten, deren naturalistische Betrachtung. Letztlich wird auf ihre begriffliche und theoretische Fassung verzichtet. Dies bedeutet aber, dass auch der stammesgeschichtliche Wandel theoretisch nicht erfaßt wird, bzw. dass dort, wo man ihn mit Hilfe von aus anderen Disziplinen entlehnten Modellen oder aus bestimmten Handlungspraxen explizieren will, etwas ganz anderes erklärt wird.
In der Darwin/Wallaceschen Theorie, die in Form der Synthetischen Theorie nach wie vor als die dominierende Evolutionstheorie gelten kann, wird auf Malthusianische Prinzipien (Mayr 1979) und auf Züchtererfahrungen rekurriert. Dies wäre an sich eine handlungstheoretische Strategie im Sinne des Marburger Konstruktivismus/Kulturalismus, doch wird schon bei M. Gutmann (1996) auf zahlreiche begriffliche Probleme und auch problematische theoretische Voraussetzungen vor allem bei Darwin hingewiesen.
Die bei Darwin (1859, 1886) stark gemachte durch Außenwelterfordernisse erzwungene Leistungssteigerung von Organen bedeutet weder einen Funktionswandel noch einen Wandel des Grundaufbaues eines Organismus, wodurch die Entstehung bestimmter Organe überhaupt schwer erklärbar wird. Züchter mit ihren doch immer nur begrenzten Zeithorizonten könne die Problematik gar nicht erkennen geschweige denn im Sinne eines echten Wandels tätig werden. Ebenso wird die Kontextfrage, die Frage nach den verschiedenen Lebenszusammenhängen von sich im Laufe der Erdgeschichte wandelnden Organismen angesprochen. Dies bedeutet aber, dass die Grundsäule des Darwinismus, die Anpassungshypothese, als unbelegbares Prinzip im Raume steht. Da keine inneren  Voraussetzungen für die Organisation von lebenden Organismen angegeben sind, kann nur eine naturalistische Erfassung von Organismen Platz greifen, die durch die Annahme wenig abgesichert ist, dass, in Analogie zur Züchterpraxis, die Natur die tauglichen Organismen bevorzuge und diese Tauglichkeit sich eben durch Überlebenserfolg schon erkläre. Evolution würde so zu einem metaphysischen Prinzip.
Was die Züchterpraxis höchstens verständlich machen kann, ist der Wandel von Merkmalsfrequenzen in einzelnen Pflanzen oder Tierpopulationen, d. h. also nicht evolutive Veränderung sondern lediglich sog. Diversifizierung.
Diese Art fragmentierter Biologie und die auf ihr basierende darwinistische Theorie ist logischerweise auch nicht in der Lage, zu einer Entscheidung zwischen konstruktivistischen und realistischen bzw. zwischen verschiedenen konstruktivistischen Positionen beizutragen.
Theorien über lebende Organismen in den Kontext der Ingenieurswissenschaften einzubringen, wie dies durch die Vertreter der Frankfurter Theorie bzw. Organismischen Konstruktionslehre geschah, hatte den großen Vorteil, dass zum Beispiel die extrem naturalistische Sicht der Biologie sehr schnell anderen, auf Energiewandel und biomechanischen Notwendigkeiten aufbauenden  Theorien weichen mußte, die z. B. Formen in der „Natur“ nicht mehr als per se gegebene Eigenschaften, sondern als durch Prozesse erzwungen sah, die ihrerseits wieder in hochabstrakten, der Anschaulichkeit des Naturalismus entzogene Prinzipien begründet waren. Organismen werden nach konstruktiven Gesichtspunkten, nach ihrem inneren Aufbau als Energiewandler dargestellt, die in ihrem Funktionieren den Notwendigkeiten eines friktionsfreien, ökonomischen und effizienten Energiewandels folgen. Die notwendige und sachlich erzwungene Beachtung des Internaspekts führte zu einer deutlichen Betonung der Sponteneität, die eine totale Abhängigkeit lebender Organismen von Außenweltbedingungen verbot.
Die selben Konsequenzen hatte ein Ansatz, der eine methodische Begründung der Organismischen Konstruktionslehre durch Rekurs auf die Medizin zum Ziel hatten der aber gerade durch den neuen Kontext, in den Organismen allgemein gestellt wurden, eine Verfremdung im oben dargestellten Sinn darstellt (Edlinger 1991).
Daraus sowie durch zahlreiche neue Kontexte, die auf diese Weise für die Biologie auch heuristisch fruchtbar gemacht werden konnten, ergaben sich letztlich fatale Konsequenzen für die darwinistische Sicht der Organismen und ihrer Evolution. Vor allem konnte die auf Züchteranalogien und malthusianischen Prinzipien aufgebaute Anpassungshypothese durch eine neue Sicht der Organismen als gegenüber ihrer Umwelt weitgehend autonomen Entitäten ersetzt werden, die zwar Material und Energie aus der Außenwelt akquirieren, dies aber nur nach intern gegebenen, den Bedürfnissen des eigenen Aufbaues (der lebenden Konstruktion) folgenden Kriterien tun. Sämtliche Umweltbeziehungen als Auswahl unter einer sehr großen zahl möglicher Konnexe zur Außenwelt werden so vom Organismus selber initiiert.
Grundlage eines solchen Denkens kann natürlich keine rein mechanistische Sicht des Naturgeschehens sein, wie sie sich auch im Darwinismus abzeichnet, sondern eine prozessuale, die also das Geschehen in der Welt als aus sich selber getrieben, in ständiger Bewegung und Veränderung begriffen versteht. Vorbild dieser Sichtweise war in vielen Belangen die Whiteheadsche Prozessphilosophie (Edlinger 1991; Whitehead 1984, 1988).
Evolution stellt sich so als in langen Generationenketten ablaufende Veränderung von immer lebens- und funktionsfähigen Energiewandlern dar, deren mögliche Entwicklungs- und Wandlungsmöglichkeiten durch die je gegebene Konstruktion bestimmt sind. dabei werden auch, je nach intern gegebenen Bedürfnissen und Möglichkeiten, neue Lebensräume erschlossen.
Dies hat nicht nur für die traditionellen darwinistischen und neodarwinistischen Evolutionstheorien radikale Konsequenzen, sondern auch für die herkömmlichen Ansichten über die Funktion von Nervensystemen, die Sinneswahrnehmung und die mit ihr verbundenen neuronalen und mentalen Aktivitäten.
Auch diese können und müssen, wenn man von Evolution als Entstehungsprinzip der lebenden Organismen akzeptiert, unter dem Aspekt der evolutiven Veränderung autonomer organismischer Konstruktionen betrachtet werden.
In den stammesgeschichtlichen Rekonstruktionen, die auf dem Boden der Organismischen Konstruktionslehre entstanden, entwickeln sich Nervensysteme bei vielzelligen tierischen Konstruktionen primär als Differenzierungen der Muskulatur und garantieren eine konstante Rhythmik des Bewegungsapparats. Diese ist nötig, um den inneren Stoffdurchlauf und Energiewandel sicherzustellen. Die Rhythmik kann durch Widerständigkeiten der Außenwelt gestört werden, was zu Modulationen und Kompensation führt, bis die ursprüngliche Rhythmik wiederhergestellt ist.
Der Kontakt mit solchen Widerständigkeiten, die allgemein gesagt in irgendeiner weise anders beschaffen sind als das Außenmedium (Wasser, Atmosphäre), erfolgt nach dem oben gesagten aktiv, er bedeutet also ein aktives Einschalten des Organismus in energetische Prozesse der Außenwelt, das auf ihn zurückwirkt. Die Affintiät zu Uexkülls Funktionskreis (Uexküll 11980) drängt sich hier auf.
Der Begriff Außenweltwiderständigkeiten bedeutet nun nicht nur mechanisches Hindernis, sondern ist sehr vielfältig verwendbar, zum Beispiel auch für Licht, chemische Substanzen, Verdichtungen des Mediums, Temperaturschocks und vieles andere mehr.
Mit steigender Komplexität wird ein Organismus natürlich auch vielfältigere Möglichkeiten haben, Außenstrukturen anderer Oberfläche auszubilden, die auch mit bestimmten Arten von Außenweltbeschaffenheit bzw. Andersheit besonders interagieren.
Durch unterschiedliche Arten von Modulation der internen Rhythmik ergeben sich nun bei jeder verschiedenen Art von Interaktion auch unterschiedliche Erfolgsaussichten, die vom Organismus registriert und für weiteres Verhalten verwertet werden (Edlinger 1992).
Auf diese Weise lässt sich nun bei steigender Komplexität der Organismen durch aktives Einschalten in die Außenwelt sowie durch verschiedene Modulationsaktivät eine immer engere Bindung zwischen immer spezifischeren Interaktionen und immer spezifischeren Reaktionen so etwas wie eine innere Unterscheidung von „Sinnesmodi“ ableiten, die aber eben keine interne Repräsentation darstellen und schon gar nicht als mit bestimmten äußeren Gegebenheiten isomorph angesehen werden dürfen, sondern eben nichts anderes darstellen, als eine durch aktive Beeinflussung der Außenwelt allmählich entstehende Eigenwelt der Organismen, man könnte sie auch vorsichtig als mentale Ebene oder Fähigkeit bzw. ihre sich herausbildende und komplizierende Vorstufe bezeichnen. Das Problem des „Wesens“ des subjektiven Empfindens kann natürlich auf dieser Ebene gar nicht angeschnitten werden.
Da diese komplizierten Wechselwirkungsverhältnissen immer streng den spezifischen konstruktiven Voraussetzungen der jeweiligen Organismen folgen, versteht es sich von selbst, dass Aussagen über Wahrnehmungsqualitäten oder gar spezifische Empfindungen bei Tieren unseriös sein müssen und reine Spekulation darstellen. Anthropomorphismen verbieten sich ebenso wir allzu unkritische Vermutungen über „Fremdpsychisches“.
Ausgehend von der Evolution immer komplexerer organismischer Konstruktionen, Nervensysteme und Sinnesapparaturen kann aber dennoch auf eine wachsende Leistungsfähigkeit dieser Organsysteme und damit auch auf immer komplexere, aber immer organismusspezifische Eigenwelten geschlossen werden.
Die hochgradige Autonomie der Organismen, die durch die Etablierung zentralisierter Nervensysteme mit ihren zahlreichen Möglichkeiten zur Etablierung immer neuer interner Funktions- und Schaltkreise  führt, resultiert letztlich in einem Zustand, in dem überhaupt nur mehr ein verschwindender Bruchteil der nervösen Strukturen direkten Kontakt mit der Außenwelt hat. Dadurch aber verlagert sich das Schwergewicht neuronaler Aktivität weiter nach „innen“ und das Resultat ist eine hochgradige Wahlmöglichkeit und Freiheit der immer komplexeren mentalen Aktivität.
Diese korrespondiert mit einer immer komplexeren Palette von Aktionsmöglichkeiten nach außen und vor allem der steigenden Fähigkeit antizipatorischen Handelns.
Solche Organismen, wie sie z. Beispiel bei der evolutiven Entstehung der sog. Hominiden zwingend angenommen werden müssen, emanzipieren sich, was das Schwergewicht der eigenen Aktivität betrifft, zunehmend von unmittelbaren Außenwelt- oder konstruktiven Zwängen, die zwar immer als indispensable Voraussetzungen organismischer Existenz implizite mitgedacht werden müssen, die aber bei vielen Aktivitäten, vor allem denen, die wir beim Menschen als kulturelle bezeichnen würden, nur mehr mittelbar in Erscheinung treten.
Wie schon betont, sind sie zwar immer vorhanden und unhintergehbar, doch in vielen speziellen Konnexen nicht unmittelbar relevant.
Der tiefgreifende Funktionswandel neuronaler Strukturen, der zum Beispiel von der Verarbeitung räumlicher Beziehungen eines differenziert beweglichen Affenkörpers ausgeht und zur kulturellen Nutzung des Gehirns führt, widerspricht allen Vorstellungen von naturgesetzlicher Determiniertheit. Im Rahmen eines organismuszentrierten Verständnisses der Evolution ist diese nur mit großen Freiheitsgraden in der Beziehung zwischen organismischer Konstruktion und Umwelt denkbar. Die internen Relationen werden durch Selektion eingestellt, kennen also außer dem Energiefluss keine unmittelbaren, ihre Entwicklung und Abwandlung festlegenden Beziehungen.
Es gibt in allen Beziehungen „freie“ Optionen. So wie die Körperkonstruktionen des Menschen, die dem einfachen Laufen und der handelnden Aktion dient, beim Sport oder Tanz völlig neu erscheinende Leistungen erbringen kann, so ist auch eine neue Nutzungsmöglichkeit neuronaler Mechanismen bei der Lösung alltäglich-technischer Probleme, mathematischer Aufgaben bei philosophischer Reflexion und vielem anderem mehr möglich.
Geistige und kulturelle Leistungen sind so gesehen zwar immer von ihrer stammesgeschichtlichen Herkunft beeinflusst und geprägt, doch niemals im Sinne kausaler Anpassungszwänge oder gar von Abbildungsverhältnissen.
Die speziellen psychologischen und soziologischen Theorien des Bewusstseins und der Kulturfähigkeit müssen zwar, was die bereits genannten indispensablen biologischen Voraussetzungen betrifft, auf den durch die Organismische Konstruktionslehre vorgegebenen Rahmen bezogen werden, doch können sie niemals aus der Biologie heraus entwickelt werden.
Kulturelle Leistungen bieten also aus der Sicht der Biologie des neuronalen Apparates ein ähnliches Bild, wie das Auftreten einer bei der Entwicklung des Bewegungsapparates ursprünglich nicht vorhersehbaren motorischen Leistung.
Das Verhältnis von Kultur, Wissenschaft und Theorienbildung auf der einen Seite und den organismischen Vorbedingungen auf der anderen kann folgendermaßen umrissen werden: Jede Kultur nutzt bei der Formulierung ihrer Inhalte und abstrakten Theoreme den biologisch entstandenen Apparat, dessen Möglichkeiten die Grenzen von Erkenntnis überhaupt mitbestimmen. Kultur bzw. eine Mannigfaltigkeit von Kulturen hat zwar ein bestimmtes organismisch konstruiertes System mit seinen kognitiven Möglichkeiten zur konstitutiven Voraussetzung, aber welche dieser Möglichkeiten dann wie kulturell genutzt wird, wird vom organismischen, biologischen Rahmen nicht determiniert.

Fazit

Mit der Entwicklung der organismischen Konstruktionslehre eröffnete sich ein eigener, allerdings aus einer theoretisch ausreichend unterfütterten naturwissenschaftlichen Disziplin resultierender Zugang zu konstruktivistischem Denken. In Form der Organismischen Konstruktionslehre werden biologische Grundlagen der Kognitionsfähigkeit vorgestellt, doch unterscheidet sich diese Form von Biologie signifikant von der naturalistisch strukturierten darwinistischen. Daher mündet die Diskussion nicht in biologistische oder naturalistische Theorien. Die Eigenständigkeit der kulturellen Entwicklung des Menschen wird gerade durch die Organismische Konstruktionslehre gesichert. Durch deren zwingende Prämissen können, sofern diese von den zur Diskussion stehenden Konstruktivismen bzw. ihren Vertretern akzeptiert werden sollte, die wesentlichen von den oben diskutierten Lücken geschlossen werden: Der Marburger Kulturalismus erhält die Möglichkeit, biologische Grundlagen menschlicher Handlungen und auch kognitiver Leistungen zu diskutieren, ohne seinen strengen anti-naturalistischen Standpunkt aufgeben zu müssen. Von handlungstheoretischen Zugang her besteht ohnehin kaum Aussicht auf größere Differenzen.
Der radikale Konstruktivismus, der ohnehin stärker auf die Biologie rekurriert, kann einige Schwierigkeiten, die vor allem in seiner Auffassung vom Organismus-Umweltverhältnis liegen, überwinden und durch eine neue Fassung der Rolle von Nervensystem in lebenden Konstruktionen zu einer klareren Sicht von deren Differenzierungs- und damit Kognitionsleitungen gelangen.
Für den Konstruktiven Realismus, dem sich der Verfasser verbunden fühlt, ergibt sich, wenn auch aus anderen Grundlagen erwachsen, ein Exempel für die Fruchtbarkeit des Verfremdungsverfahrens. Hauptgewinn aber dürfte der Hinweis darauf sein, dass die Reflexion biologischer Grundlagen von Wahrnehmung und Kognition weder zu naturalistischen oder naiv-realistischen Standpunkten führen muß, noch, da ja der kompetente Umgang mit dem reflektierten Gegenstand gesichert ist, zu völliger Unverbindlichkeit.

Literatur

Darwin, C. R. (1859): On the Origin of Species, 2 Vol. – Murray, London.
Darwin, Ch. R. (1886): The Variation of Animals and Plants under Domestication. 2 Vol. New York.
Edlinger, K. (1992): Nervensysteme als integrale Bestandteile  der mechanischen Konstruktion.  – Aufs. u. Reden Senckenb. Naturf. Ges. 39, 131-155.
Edlinger; K. (1995a): Elemente einer konstruktivistischen Begründung der Organismuslehre. – In: W. F. Gutmann & M. Weingarten (ed.): Die Konstruktion der Organismen ll. Struktur und Funktion. – Aufs. u. Reden Senckenb. Naturf. Ges. 43, 88-103, W. Kramer Frankfurt/M.
Edlinger; K. (1995b): Evolutionstheorien auf dem Prüfstand – Verfremdung als heuristisches Verfahren. – In: F. Wallner: Wissenschaft und Alltag, 150-168. Braumüller-Verl.  Wien
Edlinger, K. (1995c): Organismen: Genarrangements oder Konstruktionen? – Eine      Replik auf E. Mayr und die Synthetische Theorie. Biol. Zentralblatt 114, 160-169.
Edlinger, K. (2000): Evolution und Integration lebender Systeme: Aggregation oder Binnendifferenzierung? – In: Edlinger K., W. Feigl & G. Fleck (Hgb.): Systemische Perspektiven. – P. Lang – Europ. Verlag der Wissenschaften., 51-73.
Edlinger K., W. F. Gutmann und M. Weingarten (1989): Biologische Aspekte der Evolution des Erkenntnisvermögens – Spontaneität und synthetische Aktion in ihrer organismisch-konstruktiven Grundlage.- Natur und Museum, 119 (4),113-128. Frankfurt.
Edlinger, K., W. F. Gutmann und M. Weingarten (1991): Evolution ohne Anpassung, Verl. W. KRAMER, Frankfurt.
Edlinger, K. u. F. Wallner (1999): Der methodische Zugang zum Organismus. Zur Bedeutung wissenschaftlicher Kontexte. – In Janich, P: (
Fleck, G., K. Edlinger & F. Wallner (Eds.): Science, Humanities, and Mysticism: Complementary Perspectives.Braumüller, Wien. In Press.
FLECK, G. (2000): CARTESIAN ANXIETY AND THE SEARCH FOR CERTAINTY IN SCIENTIFIC REASONING: A PSYCHOLOGICAL CONSIDERATION. IN: FLECK, G., K. EDLINGER AND F. WALLNER (EDS.): SCIENCE, HUMANITIES, AND MYSTICISM: COMPLEMENTARY PERSPECTIVES. W. BRAUMÜLLER, VIENNA. IN PRESS.
Foerster, H. v. (1985): Sicht und Einsicht. Versuche zu einer operativen Erkenntnistheorie. – Viehweg, Braunschweig.
Giere, R. (1985): Constructive Realism. – In: Churchland, P. M. and C. A. Hooker (Ed.): Images of Science. – Chicago.
Giere, R. (1985): Explaining Science. A Cognitive Approach. Chicago.
Giere, R. (1997): Constructive Realism and Konstruktiver Realismus. – In: Slunecko, Th. (Ed.): The Movement of Constructive Realism. – Braumüller, Wien, 19-26.
Gutmann, M. (1996): Die Evolutionstheorie und ihr Gegenstand. Beitrag der Mathodischen Philosophie zu einer konstruktiven Theorie der Evolution. –  VWB Verlag für Wissenschaft und Bildung, Berlin.
Hofstetter, R. (1996): Die wissenschaftliche Erklärung im Lichte des Konstruktiven Realismus. WUV-Wiener Universitätsverlag, Wien.
Janich, P. und D. Hartmann (1996): Einleitung. In: Janich, P. und D. Hartmann (Hrgb.): Methodischer Kulturalismus. Suhrkam. Frankfurt/M.
Koyré, A. (1994): Leonardo, Pascal und die Entwicklung der                         kosmologischen Wissenschaft. Wagenbach, Berlin.
Koyré, A. (1998): Leonardo, Galilei, Pascal. Die Anfänge der neuzeitlichen Naturwissenschaften Fischer, Frankfurt/M.
Koyré, A.(1999): Von der geschlossenen Welt zum unendlichen  Universum: – Surhkamp, Frankfurt/M.
Mayr, E. (1979): Evolution und die Vielfalt des Lebens. – Springer, berlin/Heidelberg/New York.
Peschl, M. F. (Ed.): Formen des Konstruktivismus in Diskussion. – Materialien zu den ‚Acht Vorlesungen über den Konstruktiven Realismus’. – Wiener Univ. Verl., 1991.
Pietschmann, H. (1994): Die Spitze des Eisbergs. – Weitbrecht, Stuttgart/Wien.
Pietschmann, H. und F. Wallner (1995): Gespräche über den Konstruktiven Realismus. – Wiener Univ. Verl.
Reich, K. (1998): Die Ordnung der Blicke. Perspektiven des interaktionistischen Konstruktivismus. – Luchterhand, Neuwied. (Bd. 1 u. 2, 544 u. 468 S.)
Roth, G. 1987a): Erkenntnis und Realität.: Das reale Gehirn und seine Wirklichkeit. – In: Schmidt, S. J. (Hgb.): Der Diskurs des Radikalen Konstruktivisms. Suhrkamp. Fraknfurt/M., 229-255.
Roth, G. 1987a): Die Theorie H. R. Maturanas und die Notwendigkeit ihrer Weiterentwicklung- In: Schmidt, S. J. (Hgb.): Der Diskurs des Radikalen Konstruktivisms. Suhrkamp. Fraknfurt/M., 229-255.
Roth, G. 1996): Das Gehirn und seine Wirklichkeit. – Suhrkamp, Frankfurt/M.
Uexküll, J. v. (1980): Kompositionslehre der Natur. Biologieals undogmatische Naturwissenschaft. Hrgb. Th. v. uexküll. Ullstein Frankfurt/M.
Wallner, F. (1992a): Acht Vorlesungen über den Konstruktiven Realismus. –Wiener Univ. Verl.
Wallner, F. (1992b): Konstruktion der Realität. Von Wittgenstein zum Konstruktiven Realismus. – Wiener Univ. Verl.
Wallner, F. (1997): How to Deal with Science If You Care for Other Cultures. Braumüller, Wien.
Wallner, F. (2000): Natürliche, künstliche und fiktive Welten. – In: In: Edlinger K., W. Feigl & G. Fleck (Hgb.): Systemische Perspektiven. – P. Lang – Europ. Verlag der Wissenschaften, 126-136.
Whitehead, A. N. (1984): Prozeß und Realität. – Suhrkamp, Frankfurt/M.
Whitehead, A. N. (1984): Wissenschaft und moderne Welt. – Suhrkamp, Frankfurt/M.
Zitterbarth, W. (1991): Der Erlanger Konstruktivismus in seiner Beziehung zum Konstruktiven Realismus. – In: In: Peschl, M. (Hgb.), Formen des Konstruktivismus in Diskussion. Cognitive Science 2, WUV Wien, 7

Karl Edlinger

Einleitung

„….. aber DARWIN und seine Schüler waren einer Untersuchung, worin die Mimikry bestehe, einer begrifflichen Analyse der Mimikryerscheinungen ganz abgeneigt; sie griffen vielmehr nur einzelne, anekdotenartig sich bietende Fälle der Nachahmung auf und legten das größte Gewicht auf deren Erklärung. Noch heute über die nachdarwinistischen Philosophen diese Methode: die Erklärung der Mimikry interessiert sie viel mehr, als die Tatsache der Nachahmung und ihre verschiedenen Formen selbst.“ (E. Rádl 1909, s. 263).

Diese Zeilen, die der Prager Biologiehistoriker Emanuel Rádl vor mehr als einem Jahrhundert zu Papier brachte, scheinen auch heute noch ihre Gültigkeit zu besitzen und auch geeignet, die Beispiele, die von Vertretern des klassischen Darwinismus und seiner moderneren Weiterentwicklungen angeführt werden, weitgehend zu charakterisieren. Nicht nur daß diese spezielle Tendenz des Darwinismus, der eigenartige, aber angesichts einer problematischen Beweislage notwendig anekdotenhafte Stil in der Vorstellung angeblicher Evidenzen.
Entgegen Rádls Vermutung, die sich auf kritische Stimmen schon unmittelbar auf ihre Vorstellung stützte, legte die Mimikrytheorie eine erstaunliche Zähigkeit und Langlebigkeit an den Tag und wurde im vergangenen Jahrhundert noch sukzessive ausgeweitet. Und dies, obwohl eine erdrückende Zahl von Argumenten gegen sie sprechen (Heikertinger 1954, s. auch Edlinger 2009).
Sie begründet scheinbar die Hauptsäule des Darwinismus: die in vielen Fällen zur absoluten Gewißheit hochstilisierte Vermutung einer stammesgeschichtlichen Anpas-sung der Lebewesen an ihre Umwelt, die nach dem Modell der Züchterpraxis erklärt und begründet wurde.
Diese Resistenz beruht auf einer dogmatischen Verallgemeinerung sorgsam ausge-wählter Einzelbeispiele. Und ähnlich wie im Fall der Mimikry wurden in den letzten eineinhalb Jahrhunderten auch andere „Beweise“ für die Anpassungs- und Züchtungsmetapher gefunden, die für eine besonders enge Beziehung zwischen Organismen und Umwelt stehen. Natürlich fallen auch sie durch Selektivität auf. Wobei zusätzlich ihr Zustandekommen zumeist nicht hinterfragt wird, weil eine durch züch-tungsanaloge Anpassungsprozesse bewirkte Anpassung als selbstverständlich vorauge-setzt wird.
Ein weiterer, nicht zu unterschätzender Grund für die Selbstverständlichkeit und Kritiklosigkeit, welche den Diskurs gerade in bezug auf die Anpassungsmetapher charakterisieren, liegt in einem inflationären Gebrauch des Begriffs „Anpassung“ bzw. Adaptation, der  letztlich alle Eigenschaften als Anpassungen bezeichnen läßt, die nicht unmittelbar zum Untergang eines Organismus führen.

Der Traditionsdarwinismus

Der Philosoph und Mediziner Ludvik Fleck (1980) prägte in seinen Arbeiten zur Wissenschaftstheorie die Begriffe „Denkkollektiv“ und „Denkstil“. Darunter verstand er, wie sich aus seinen Publikationen erschließen läßt, Gruppen von Wissenschaftlern, die in den von ihnen abgedeckten Disziplinen ganz spezifische Denkwege (Denkstile) und, daraus resultierend, Forschungsansätze etablieren. Sie werden aber nicht nur als bestimmte Wege der Forschung und Interpretation von Forschungsergebnissen behandelt, sondern beginnen zumeist nach kurzer Zeit, den Forschungs- und Publikationsbetrieb zu dominieren. In einem Grad zu dominieren, der zumeist für alternative Ansätze keinen Raum mehr läßt oder diese wenigstens an den Rand drängt und sie weitgehend vom Publikationsbetrieb in den etablierten Medien, vor allem Zeitschriften, ausschließt.
In der Biologie bildete sich schon mit der Etablierung des Evolutionsdenkens ein solches Denkkollektiv heraus. Nachdem verschiedene Ansätze diskutiert worden waren, setzte sich der klassische Darwinismus, der aber nicht nur auf Charles Darwin zurückgeht, sondern ebenso auf mehrere Vorläufer und vor allem auch auf den zeitgleich mit Darwin publizierenden Alfred Russel Wallace, eine Denkweise und –tradition durch, die den Wandel der Organismen im Laufe der Erdgeschichte hauptsächlich auf Selektion durch die Umwelt und damit auf Anpassung an bestimmte Anforderungen, die natürlich durch Umwelteinflüsse und –eigenschaften definiert werden, zurückführt.
Dies hatte zur Folge, daß andere Erklärungsversuche, vor allem solche, die die aktive Rolle der lebenden Organismen betonten und betonen, wenig Beachtung finden, ja daß ihnen teilweise sogar die Wissenschaftlichkeit abgesprochen wird.
Alle zeitlichen Ausformungen und Spielarten des Darwinismus fußen auf diesem zentralen Dogma, das durch Charles Darwin selber, vor allem indem er es in die Form einer Metapher kleidete, zum vermeintlich unangreifbaren Rückgrat seiner Theorie hochstilisiert wurde: der Anpassung an Erfordernisse der Umwelt, in der Organismen leben.
Als natürliche Zuchtwahl der künstlichen, also durch den menschlichen Züchter praktizierten gegenübergestellt, wurde sie durch alle Erweiterungen der Darwinschen Theorie als scheinbar unverzichtbarer Bestandteil mittransportiert. Es waren die Begründer und bis heute prominentesten Vertreter der Synthetischen Theorie der Evolution, welche die prominente Rolle der Adaptation oder Externanpassung in einem Grad zementierten, daß auch die meisten alternativen Vorstellungen, die aus verschiedenen Forschungsergebnissen zwangsläufig folgten, im Gewande der Anpassung, quasi getarnt, vorgestellt wurden und werden.
Bei Ernst Mayr werden dabei Immunisierungsstrategien sichtbar, die aus der postulierten stammesgeschichtlichen Anpassung quasi ein metaphysisches Prinzip machen, das frappant an die „Allmacht der Naturzüchtung“ nach August Weismann (1892) erinnert. Mayr fordert für den Fall, daß eine adaptationistische Begründung für ein Merkmal fehlschlägt, unumwunden, eine andere Hypothese zu versuchen, wogegen an sich vom Standpunkt wissenschaftlichen Begründens aus nichts einzuwenden ist. Mayr schreibt aber vor, eine andere adaptationistische Begründung zu versuchen, und bei deren Scheitern wieder eine andere, die Suche nach Alternativen also rigoros einzuschränken. Wenn schließlich gar keine mehr zu finden sei, solle man eben auf einer höheren Ebene wieder ansetzen und die Ebene, in die das Merkmal integriert sei, auf ihre adaptationistische Herleitbarkeit untersuchen und dies bis auf die Ebene des Gesamtorganismus fortsetzen.
Auf diese Weise wird ein unendlicher Regreß in Gang gesetzt, der auch bei ständigem Scheitern letztlich die Möglichkeit einer sehr dürftigen adaptationistischen Begründung offenläßt.
Parallel zur dieser eher von Dogmatismus geprägten Geschichte des Darwinismus gab es zwar immer wieder Versuche, die Defizite der Zuchtwahltheorie darzustellen und auch andere Begründungen zu suchen, doch konnten diese bis in jüngste Zeit kaum in die allgemeine Evolutionsdebatte eingebracht werden.
Inzwischen mehren sich aber die Stimmen, welche fundamentale Zweifel an der Allgemeingültigkeit der Anpassungs- und Züchtungsmetapher anmelden und die Forderung erheben, nach neuen Begründungen für den stammesgeschichtlichen Wandel zu suchen.
Neben älteren, auch prominenten, Biologen und Genetikern wie Hugo De Vries oder Thomas Morgan, die diesen Versuch unternahmen, sind vor allem Matoo Kimura (1983) mit der neutralen Theorie, Gould & Lewontin (1979), die die Anpassung als Pangloßsches Argument brandmarken, Josef Reichholf (2004) und die Vertreter der Frankfurter Schule. Vor allem aus der letztgenannten Gruppe stammt eine Publikation, welche die Anpassungsmetapher und ihre Zurückweisung dezidiert  zum Thema macht.
Daß auch Karl Popper. Schon in den 1980er Jahren einen Denkansatz des „Aktiven Darwinismus“ vorstellte (S. Edlinger 2009), das in schrofferem Gegensatz zum traditionellen „Passiven Darwinismus“ stand, als womöglich Popper selber beabsichtigte, sei nur am Rande erwähnt.
In jerer Zeit setzt sich auch Martin Lödl sehr intensiv mit dem traditionellen darwinistischen Ansatz auseinander. Von ihm stammt auch die Formel „Überleben des gerade noch üÜberlebensfähigen“.
In diesem Beitrag soll nun der Versuch unternommen werden, einige der argumentativen Säulen der Anpassungsmetapher, die häufig Eingang auf die Beispielsebene finden und auch in der populäreren Literatur wegen ihrer scheinbaren Evidenz oft erwähnt werden, kritisch zu würdigen.
Weiters sollen für die Lebensfähigkeit der Organismen in speziellen Lebensräumen sowie für das in vielen Fällen beobachtbare Zueinanderpassen von Lebensraum bzw. Umwelt und Organismus Begründungen aufgezeigt werden, welche die problematische Denkfigur der Naturzüchtung entbehrlich machen.

Die „ironische“ Seite des Darwinismus

In den modernen Wissenschaften kann in den letzten Jahren ein Trend beobachtet werden, der in vieler Hinsicht Anklänge an das aufweist, was gemeinhin unter dem Kürzel „Postmoderne Unverbindlichkeit“ zusammengefaßt wird.
Dieser Trend läuft ebenfalls in die Richtung einer hochgradigen Unverbindlichkeit, ohne daß dies den Proponenten und dem akademischen Publikum auch immer voll zum Bewußtsein kommt. Er ist vor allem dadurch charakterisiert, daß die empirischen Befunde der Naturwissenschaften, sogenannte „Harte Fakten“, wenn man so will, nur und ausschließlich in ganz bestimmten Kontexten berücksichtigt und diskutiert werden, welche ihrerseits der kritischen Reflexion weitgehend entzogen bleiben und dies vor allem deshalb, weil sie auf wenig konsistenten und soliden Fundamenten ruhen.
John Horgan, ein amerikanischer Wissenschaftler und Wissenschaftsjournalist prägte für solche Trends und Tendenzen den Terminus „Ironische Wissenschaften“. Er meint ironische Wissenschaften vor allem in der Physik und hier wieder hauptsächlich in der Kosmologie zu erblicken, deren meiste Modelle er für zwar äußerst intelligent und komplex, aber letztlich auch schwach begründet und nur in einem speziellen, eigens konstruierten Kontext argumentierbar hält.
Gute Beispiele für ironische Wissenschaften aus anderen Bereichen wären thermodynamische Modelle, die Chaostheorie und ihr Gebrauch für die angebliche Erklärung und Begründung biologischer Strukturen und Ordnungszustände wie Farbmuster oder die Gestalt von Pflanzen und Tieren, die Synergetik und viele andere mehr. Immerhin handelt es sich bei all diesen Ansätzen um Gedankengebäude und Begründungsmuster, die in der wissenschaftlichen Öffentlichkeit, auch unter Biologen, ernsthaft diskutiert werden und deren ironischer Charakter kaum bewußt gemacht wird.
Dieser wissenschaftlichen Öffentlichkeit hielt Allan Soukal (1999) einen Spiegel vor, als er mit einem physikalischen Nonsens-Artikel an eine angesehene Zeitschrift herantrat und auch ohne besondere Schwierigkeiten dessen Publikation erreichte. Soukal, der auf der Basis dieses Ereignisses den modernen Wissenschafts- und Publikationsbetrieb insgesamt einer umfassenden Kritik unterzog, prägte dabei den auch für viele Aspekte der ironischen Wissenschaften durchaus zutreffenden Ausdruck „fashionable nonsense“, als eleganten Unsinn.
Doch wie bereits festgestellt konzentrieren sich sowohl Horgan als auch Soukal vor allem auf die Physik. Ironische Wissenschaften können aber auch und vor allem in der Biologie aufgezeigt werden und hier beileibe nicht nur in der scheinbaren Begründung von Formen und Mustern durch die oben erwähnten Modelle, sondern auch und vor allem in Form von Modellen und Denkansätzen, die sich auf die Genetik und die Evolution beziehen.

Passen und Angepaßtsein – passend muß nicht angepaßt sein

Für das Thema unabdingbar scheint eine terminologische Unterscheidung zwischen Passen und Angepaßtsein. Es kann nicht bestritten werden, daß es zwischen den Organismen und ihrer jeweiligen Umwelt Beziehungen gibt, die das Überleben der ersteren wenigstens für eine begrenzte Zeit ermöglichen. Diese Beziehungen – und das ist eine Binsenweisheit – hängen sowohl von Eigenschaften der Umwelt als auch der  sie besiedelnden und nutzenden Organismen ab.
Ein Zueinanderpassen bzw. „Passen“ von Umwelt und Organismen kann nun unterschiedlich ausgeprägt sein. Es gibt unter den Lebewesen Universalisten verschiedenen Grades, die von ihren Möglichkeiten und Angeboten her äußerst unterschiedliche Habitate, Biotope und Lebensräume besiedeln können, während auf der anderen Seite auch extreme Spezialisten existieren.
Die unspezialisierten Universalisten als Anpassungsphänomene, und zwar als angepaßt an eine Vielfalt von verschiedenen Umwelten bzw. an einen Wechsel von Lebensbedingungen zu interpretieren, käme einem inflationären Gebrauch des Anpassungsbegriffs gleich. Angepaßtheit, Angepaßtsein würde mit Überlebensfähigkeit und verschiedenen Umständen gleichkommen. Letztlich würde damit alles und nichts erklärt.
Andererseits kann auch bei den extremsten Spezialisierungen, bei sehr intensiven, engen Beziehungen zwischen Organismen und begrenzten Umwelten, zwar von Zueinanderpassen gesprochen werden, aber nicht von Angepaßtsein. Denn dies müßte mit einer Rekonstruktion des Anpassungsprozesses als züchtungsanaloge Einwirkung der Außen- bzw. Umwelt auf die Organismen verbunden sein.

Zur „Zuchtwahl“

Um das Problem zu erläutern, möge die Züchtungsmetapher kurz abgehandelt werden.
Das wesentlichen Attribute des Lebens schlechthin, die Spontaneität und die Autonomie sind durch die für die Zucht notwendige weitgehende Frembe-stimmung, vor allem durch die rigorose Beschränkung der genetischen Rekombinationsmöglichkeiten durch fremdbestimmte „Zuchtwahl“ aufgeho-ben.
Diese Organismen sind dann, zum Unterschied vom sog. „Wildtyp“ tatsächlich weitgehend extern bestimmt und damit, je nach züchterischem Geschick und Glück, an die Wünsche und Ziele des Züchters mehr oder weniger „angepaßt“
Der Kontext, der solchermaßen hergestellt wird, widerspricht in mehreren Punkten dem, was für das Reproduktionsverhalten von Pflanzen und Tieren unter „natürlichen“ oder naturnahen Bedingungen angenommen werden muß.
Denn der menschliche Züchter, dem absichtsvolles und zielgeleitetes Handeln unterstellt werden kann, existiert unter diesen Bedingungen nicht. Es sei denn, man postuliert göttliche Eingriffe. Dann aber würde man den Boden der neuzeitlichen Naturwissenschaft wohl verlassen.
Die Pflanzen können zwar ihren Lebensraum oder Biotop nicht verlassen, verteilen sich aber durch Samenverbreitung generell auf eine Weise, die absichtsvolle Ansiedlung ausschließt. Sie ist von den parentalen Organismen nicht determinier- und beeinflußbar. Vor allem können von diesen kaum unterschiedliche Überlebenschancen abgeleitet werden.
Dasselbe gilt für Sporen, die zwar auf bestimmte Transportmechanismen angewiesen sind, aber in bezug auf die Eigenschaften der späteren Pflanzen keinen selektiven Auswahlprozessen unterworfen sind.
Die Erschließung von Lebensräumen erfolgt so eher stochastisch, nach zufallsähnlichen Kriterien. Die interne Konstruktion entscheidet dann über Untergang oder Überleben, keinesfalls aber die vorausgehenden Anpassungs-prozesse.
Bei Tieren muß ebenfalls ein Auseinanderklaffen zwischen dem aktiv initiierten, natürlichen Paarungsverhalten und der Züchtermetapher vorausge-setzt werden. Da die bewußte, von Zielvorstellungen geleitete Überprüfung der am Reproduktionsprozeß beteiligten Individuen auf Fertilität und genetische Konstitution entfällt, beruhen deren Fortpflanzungschancen auf völlig anderen Faktoren.
Eigenschaften, die die Paarungschancen vergrößern, müssen in keiner Weise mit Eigenschaften korreliert sein, die die Überlebenschancen der Nachkommen in bestimmten Lebensräumen positiv beeinflussen. Bestes Beispiel dafür sind Exzessivorgane und Exzessiventwicklungen, die bereits Darwin („Geschlechtliche Zuchtwahl“) und seit ihm zahlreiche weitere Evolutionstheoretiker beschäftigten.
Dieser Aspekt wird in zahlreichen Publikationen, anstatt als eklatanter Gegenbeleg als die darwinistische Theorie bestätigende evolutive Sackgasse vorgestellt, für die offenbar in einem weniger eng verstandenen Darwinismus Platz sein muß.
In die Gruppe von Extrementwicklungen gehören auch einige als Metaphern und Beispiele für angeblich erfolgreiche Anpassung verwendete Entwicklungen, bei denen die „Nachteile“ offenbar zutagetreten, ohne jedoch von den Protagonisten überhaupt bemerkt zu werden. Das Beispiel der Giraffe bietet geradezu paradigmatisch an.
Angeblich soll bei der Evolution der Giraffidae ein Selektionsdruck bestanden haben, durch Vertikale „Streckung der Körperkonstruktion die Kronenregionen der Bäume von Savannen als Nahrungsquellen zu erschließen. Nur zeigt aber schon die bloße Beobachtung, daß die Giraffen auch versuchen, an niedrigere Äste heranzukommen, was erhebliche Anstrengungen verursacht. Die Wasseraufnahme wird bereits zu einem energiezehrenden Vorgang und auch Stürze, die zum „Umfallen“ führen, können letale Konsequenzen haben.

Von einer nichtadaptationistischen Sicht her handelt es sich bei Exzessivorganen lediglich um Extreme, die einen allgemeinen Trend der Evolution in besonders deutlicher Weise demonstrieren. Vor allem besteht von seiten einer wohl nicht absichtsvoll handelnden Umwelt nicht die Möglichkeit, in Notsituationen der einem (ohnehin nicht bestehenden aber spekulativ einmal zugestandenen) „Zuchtziel“ nahen Individuen deren Lebenssituation durch Eingriff von außen zu verbessern und so ihre Lebens- und Reproduktionschancen zusätzlich zu einer etwaigen biologischen „Fitneß“ zu erhöhen. Ebenso kann unter „natürlichen“ Bedingungen die Rolle kontingenter Ereignisse, von „Zufällen“, die aus anderen Geschehensketten auf Lebensschicksale einwirken, nicht ausgeschaltet werden, die dazu führen, daß Organismen, die biologisch gesehen für eine aktive Auseinandersetzung mit der Umwelt und eine erhöhte Reproduktion gut gerüstet wären, bei katastrophalen Ereignissen zugrundegehen.

Genetische Drift, also die Veränderung bestimmter Genfrequenzen nach dem Zufallsprinzip, die in Rahmen der Synthetischen Theorie durchaus akzeptiert wird, spricht gegen zuchtanaloge Ausleseprozesse. Eine methodische Betrachtung, die die Pflanzen- und Tierzucht als methodische Grundlage für Evolutionsmodelle verwendet, muß, was nicht bislang geschah, auch die Probleme mitbedenken, die in der Zucht auftreten. Es handelt sich um die immer wiederauftretende Vernichtung günstiger „Genkombinationen“ durch „Ausmendelung“ und Inzuchtdepression (Autoren). Günstige Eigenschaften wie Widerstandfähigkeit oder gute Erträge sind nach klassischer Lesart auf besondere genetische Kombinationen zurückzuführen.

Die Entstehung jeder neuen Generation von sich sexuell fortpflanzenden Lebewesen (und dies sind unsere Nutzpflanzen und -tiere) ist aber mit der Bildung von haploiden Gameten und deren Verschmelzung zu diploiden Zygoten verbunden. Weder die genetische Ausstattung der Gameten noch ihre Chancen, in die nächste Generation einzugehen, können durch die Züchter oder gar die sexuell aktiven Individuen beeinflußt werden.

Das Resultat ist eine von Generation zu Generation neue genetische „Durchmischung“ und Rekombination, die den Zuchterfolg dann zunichte-macht, wenn die genetische Vielfalt nicht durch drastische Maßnahmen radikal einschränkt wird.

Dies ist nur über Inzucht möglich. Sie kann über rigorose Fortpflanzungs-beschränkungen oder auch und besonders durch extreme Anwendung der künstlichen Befruchtung und Besamung erfolgen. Starke genetische Vereinheitlichung macht zwar weitgehende Voraussag-barkeit bei Neukreuzungen oder Heterosis-Zuchten möglich, führt aber eben nicht nur zu einer immer größeren Einheitlichkeit bei den erwünschten Eigenschaften, sonder auch bei genetischen Defekten. Die genetische Verarmung, auch Ahnenverlust genannt, weil sich durch Paarungen von nah verwandten Lebewesen die Zahl der Vorfahren in den vorausgehenden Generationen vermindert, bedingt in den meisten Fällen auch Gefährdung und die immer besser bekannten Erscheinungen der Inzuchtdepression[1] (Kräusslich/Brem 1997, Srb/Owen/Edgar 1965, Meuwissen/Luo 1992, Quaas 1976, van Raden 1992).

Der Ausweg aus den theoretischen Schwierigkeiten, die durch Anwendung der Züchtungsmetapher auf Evolutionsfragen entsteht, kann nur in einer Evolutionstheorie liegen, die die Autonomie der lebenden Organismen gegen-über der Umwelt und vor allem ihre operationale Geschlossenheit stark macht. Dies äußerst sich dann darin, daß Beziehungen zur Umwelt prinzipiell vom Organismus aus rekonstruiert werden und daß dieser im Modell von seinen inneren Notwendigkeiten, von den Zwängen eines friktionsfreien Energiewan-dels und einer ungestörten inneren Rhythmik her jene Verbindungen eingeht, die sein Überleben fördern, andere aber verhindert, soll er nicht der Autode-struktion anheimfallen. Im Internetlexikon Wikipedia steht dazu: “Inzuchtdepression ist eine Erscheinung, die nach extremer Durchführung des ‚darwinistisch’ (!, Anm. durch den Autor) motivierten und begründeten Zuchtprogramms nunmehr schon ganze Bestände von Nutzpflanzen und -tieren gefährdet. Rezessiv vererbte Defekte treten in Populationen mit genetisch nahe verwandten, weil durch ständige Inzucht entstandenen Individuen häufiger homozygot auf. Ebenso beeinträchtigt genetische Verarmung, wie sie Auslese nach darwinistischem Prinzip bewirkt, auch ohne phänotypisch manifeste schwere Defekte generell die Vitalität.“

Die Organismische Konstruktionslehre

Eine Wende in der Evolutionsdebatte brachten einerseits, wie bereits erwähnt, Gould & Lewontine (1979) und andererseits die Kritische Evolutionstheorie oder Organismische Konstruktionslehre, die in Frankfurt am Main entwickelt wurde und sich sukzessive zur Betonung der aktiven, autonomen Rolle der Organismen hin entwickelte, der in einigen grundlegenden Arbeiten und Vorträgen das ausschließliche Anpassungsdenken des von ihm so bezeichneten „Passiven Darwinismus“ in Frage stellte und als Alternative einen „Aktiven Darwinismus“ entwickelte, der den Eigenschaften der Organismen eher gerecht wird und gravierende Fehler der herkömmlichen Evolutionstheorie vermeidet.
Die Organismische Konstruktionslehre entstand in Frankfurt/M. um Wolfgang Friedrich Gutmann, Dieter Stephan Peters, Manfred Grasshoff, Dieter Mollenhauer, sowie in den letzten Jahren auch Michael Gudo und Tareq Said zu nennen. Sie legte ein Organismuskonzept vor, das nicht nur aufzeigt, wie die Gesetzmäßigkeiten der anderen naturwissenschaftlichen Disziplinen ohne theoretische Ungereimtheiten in biologische Theorien integriert werden können, sondern auch und auf ihrem Organismuskonzept fußend, die weitgehende Autonomie der Lebewesen gegenüber ihrer Außen- und Umwelt begründet.
Jeder Organismus ist nach dieser Theorie konstruktiv zu verstehen. Er ist ein mechanisches, energiewandelndes, hydraulisches System, das durch Wechselwirkung von hydraulischer Füllung und äußerer, meist membranöser Begrenzung primär zur Kugelform tendiert und sich durch selektiv durchlässige Membranen nicht nur gegen die Außenwelt abgrenzt, sondern gerade durch diese selektive Durchlässigkeit mit ihr jene Kontakte herstellen kann, die aus inneren Notwendigkeiten des Organismus heraus eingegangen werden müssen. Niemals geht diese Kontaktaufnahme primär von der Umwelt aus.
 Der Antrieb der Gesamtkonstruktion kann nur dann funktionieren, wenn die Energiewandlerstrukturen in ein kohärentes mechanisches Gefüge eingehängt sind, das mechanisch und operational abgeschlossen ist, im Inneren aber Strukturen besitzt, die von der makromolekularen Ebene bis auf Teilorgane und die Gesamtkonstruktion hochleiten, durch Energiewirkung also den mechanischen Verband deformieren.
Die Stufung führt vom Aktomyosin-System, das Freiheit für Verschiebungen hat, über die elektronenmikroskopische Struktur der Muskeln, die Muskel-Faserorganisation, das den gesamten Körper vernetzende und die Formhaltung bewirkende Bindegewebe zur propulsorisch bewegten Gesamtapparatur, die in ihrem mechanischen Zusammenhang arbeitet und dabei Zwangsführungen kennt, die solche Deformationen ausschließen, die in der Bionomie nicht gefordert sind, oder sinnlosen Energieverbrauch bewirken.
Tatsächlich ist die Darstellung des Materie- und Energiekataraktes unzulänglich, weil die Aktion der lebenden Maschine aus simultaner Kausalität und zusammenhängendem Agieren aller Strukturen besteht, nicht aber aus einer Abfolge von Aktionen.
Durch innere fasrige Verspannung oder äußere Vergurtung werden von der Kugelform abweichende Formen hergestellt und gesichert. Die Verspannungen und Vergurtungen stehen in einem antagonistischen Verhältnis zur Hydraulik.
Leben ist energiegetriebenes Geschehen. Organismen arbeiten aus sich heraus. Sie verformen sich durch Kontraktion von Fasern unter Energieverbrauch. Die zu dieser aus dem Inneren heraus angetriebenen Arbeit nötige Energie wird durch Absorption von Strahlung (bei Pflanzen und phyotosynthetischen Bakterien), durch Materialzufüh-rung sowie darauffolgende chemische Wandlungsprozesse beschafft. Die Energieversor-gung wird aber grundsätzlich immer aktiv durch den Organismus initiiert, dieser kann also nicht, wie in verschiedenen physikalisch inspirierten Organismustheorien als passiv durch Materie und Energie durchströmt angesehen werden.
Die Chemismen, die den Energiewandel ermöglichen und zum Aufbau körpereigener Substanzen nötig sind, sind an die mechanische Konstruktion gebunden. Sie haben keine hierarchische Sonderstellung, sondern werden ja nach den physiologischen Notwen-digkeiten aktiviert oder abgeschaltet. Der Mechanik kommt auch hier eine wichtige Rolle zu.
Die Organismen sind ständig zur Energieaufnahme bereit, ja ihre innere selbst-generierte Aktivität besteht im wesentlichen aus Aufnahme und Wandel von Energie. Dadurch entsteht zwangsweise das Bedürfnis, Überangebote, übermäßig aufgenommene Energie abzuleiten und zu entsorgen.
Dies geschieht durch verstärktes Anarbeiten gegen Widerständigkeiten der Außen-welt, durch Wachstum und auch durch reproduktive Proliferation, das heißt Fortpflan-zung. Kompensation erfordern auch der ständige selbst initiierte Kontakt mit den Widerständigkeiten der Umwelt und das aktive Einschalten in deren Energieströme.
Umweltbeziehungen
Umweltbeziehungen können grundsätzlich nur vom Organismus her entstehen. Ein bestimmtes Lebewesen kann entweder in einer bestimmten Umwelt, in einer ökologischen Nische oder in mehreren, existieren oder nicht. Wenn nicht, wäre es für stammesgeschichtliche Anpassung, die nach Darwin und Wallace Generationen brauchen würde, ohnehin zu spät.
Lebensräume werden also von den Organismen immer aktiv erschlossen. Die Möglichkeiten der Erschließung hängen von ihren jeweiligen Möglichkeiten ab, die durch die Konstruktion gegeben sind. Niemals konnte Umwelt einen im mechanistisch-darwinistischen Sinne formenden Einfluß auf die Organismen ausüben Es gibt daher keine stammesgeschichtliche Umweltanpassung, sondern nur eine Eigenentwicklung des Lebens, bei der Umwelt ständig aktiv und immer wieder neu erschlossen wird.
Damit erledigt sich die Anpassungsvorstellung des Darwinismus, ohne daß auch die Evolution der Organismen als Begründung für Lebensfähigkeit und Vielfalt aufgegeben werden müßte. Dem Argument, es würden durch Selektion allmählich Optimierungsprozesse in Gang gesetzt, kann mit der durch sexuelle Rekombination ständig neuen Durchmischung des Erbguts begegnet werden.

Externselektion stabilisiert, schafft aber nichts Neues

Selektion ist unter diesen Voraussetzungen nicht ausgeschaltet, doch spielt sie eine wesentlich andere Rolle als der Traditions(und Neo-)darwinismus sugge-riert.
Sie stabilisiert einerseits – und dies ist ohnehin der wichtigste Aspekt – das Funktionieren des Stoffwechsels, des mechanischen Apparats und der Fortpflanzung, anderseits ein Minimum an Kompatibilität mit der Umwelt, die aber durch die Möglichkeit der Existenz nach aktiver Erschließung ohnehin gegeben ist. „Züchterische“ Einflüsse lassen sich dagegen nicht konsistent belegen.
Die Evolution
Auf dieser Basis kann nun die Evolution, der stammesgeschichtliche Wandel der Lebwesen, neu rekonstruiert werden. Er besteht prinzipiell im Wandel energiewandeln-der, spontan agierender und weitgehend autonomer hydraulischer Konstruktionen. Die können sich Schritt für Schritt, prinzipiell nur über voll lebens- und funktionsfähige Zwischenstadien abwandeln, wobei die möglichen Abwandlungswege und –bahnen durch die Stammkonstruktionen limitiert sind.
In den letzten Jahren wurden zahlreiche Modelle erarbeitet, die schließlich zu einem generellen Schema des organismischen Wandels mit Schwerpunkt auf der Evolution der Tiere zusammengefaßt wurden.

Die Konsequenz für die „Natürliche Zuchtwahl“ im Darwinismus

Natur erweist sich als ein sehr komplexes Bündel verschiedenster Umwelteigenschaften und -einflüsse, die sehr stark wechseln können. Organismen, die sich spezialisieren oder der Möglichkeit zu einem Auswandern und zum Erschließen neuen Lebensräume verlustig gehen, könnten in diesem Wechsel überhaupt nicht bestehen.
Nur ihre weitgehende Autonomie und Internbestimmtheit sichern ihre Existenz und Reproduktion.
Wie die Züchtererfahrungen zeigen, konnte noch niemals, und dazu wäre die verfügbare Zeit auch viel zu kurz, durch „künstliche Zuchtwahl“ im Sinne des Darwinismus eine neue Art oder auch nur eine neue tierische oder pflanzliche Konstruktion herausgezüchtet werden. Was sich veränderte, waren stets Veränderungen in Merkmalsfrequenzen. Sie betrafen aber immer Merkmale, die in den Wildpopulationen bereits vorhanden waren. Diese Art von Veränderungen bezeichnete J. Reichholf (2004), der inzwischen ebenfalls in die nichtdaptationistische Kerbe schlägt, treffend als das „Oberflächengekräusel“ der Evolution.
Keineswegs kann aber mit den Erfahrungen der Zucht der grundlegende Prozeß in der Evolution, der in tiefgreifendem Konstruktionswandel besteht, erklärt und begründet werden.
Werden diese Einschränkungen, ja prinzipiellen Grenzen züchterischer Veränderung nicht mitbedacht, kann nur eine Evolutionstheorie entstehen, die von vorneherein mit schweren theoretischen Defekten behaftet ist. So erweist sich die darwinistische Evolutionstheorie als typische Schöpfung des 19. Jahrhunderts.
Wie anders hätte wohl eine Evolutionstheorie ausgesehen, die nicht von Züchtererfahrungen, sondern von der Praxis des nichtzüchtenden Nomaden, etwa des Rentierjägers ausgeht?

Das Problem der Domestikation: Nutztiere und Nutzpflanzen

Es wäre wohl, zum Unterschied vom Darwinismus eine Frage beachtet worden, die sich bei einer Rekonstruktion der Domestikationsgeschichte von Pflanzen und Tieren aufdrängt: Warum erfolgte die Domestikation, die Umwandlung von Wild- in Nutzpflanzen, von Wild- in Nutztiere bei manchen Arten quasi von selbst oder wenigstens nur teilweise unter planmäßigem Eingriff, und warum gelang die Domestikation anderer Arten trotz intensivster Bemühungen nicht?
Als Beispiel für viele mögen die Pferdeartigen (Equidae) gelten. Während  aus asiatischen Wildpferden (Equus ferus) die Domestikation und Züchtung zahlreicher Nutzrassen gelang, zeigen sich außer dem Esel (Equus asinus) die meisten anderen Arten der Familie resistent gegen alle derartigen Versuche.
Daß unter den Hundeartigen bislang nur der Wolf offenbar mehrfach zu Haushunderassen domestiziert wurde und sich als äußerst plastisch erwies, steht in krassen Gegensatz zu den Verhältnissen bei den meisten übrigen Arten .
Das gleiche Bild zeigt sich bei Rindern, Hühnern, Enten und allen übrigen Gruppen, aus denen Nutztiere herausgezüchtet wurden.
Und auch bei den Nutzpflanzen. Die Steppengräser, welche zu den in Eurasien und Nordafrika gängigen Getreidearten, stehen einer großen Zahl verwandter Arten gegenüber, die lediglich als Futtermittel genutzt werden konnten.
Die Aufzählung ließe sich beliebig lange fortsetzen, doch zeigt auch die kurze Auswahl, daß züchterische Einwirkung nur bei wenigen Arten erfolgreich ist, während die meisten Bestrebungen bislang fehlschlugen. Damit erweist sich die Züchtungsmetapher wieder einmal als Fehlspekulation, die nur auf eine begrenzte Auswahl an Objekten anwendbar ist.

Kulturfolge und Verstädterung

Ein Phänomen, das während der langen Geschichte der Menschheit immer wieder auftrat, ist die Kulturfolge vor allem von Tieren. Arten, die typischerweise in Lebensräumen vorkommen, die sich signifikant von der durch den Menschen geprägten Umwelt unterscheiden, dringen in oft kurzen Zeitzräumen in den Lebensbereich des Menschen ein, vermehren sich dabei in vielen Fällen massenhaft und beschwören dadurch auch Gefahren für die Ernährung oder Gesundheit großer menschlicher Populationen herauf.
Diese Kulturfolge kann aber, schon aufgrund der Zeiträume, in denen sie vonstatten ging und geht, keinesfalls als Ergebnis tiefgreifender Umwandlungen oder gar evolutionärer Schübe erklärt werden, sondern ist schlicht und einfach auf schon vorhandene Dispositionen der daran beteiligten Arten zurückzuführen. In vielen Fällen weisen die neuen Habitate Gemeinsamkeiten mit den natürlichen auf. In anderen werden Verhaltensoptionen und Fähigkeiten relevant, iführen können, die kaum prognostizierbar sind. Vor allem ist, ähnlich wie bei der Domestikation, nicht voraussehbar, welche Arten unter welchen Bedingungen für Kulturfolge in Frage kommen und welche nicht. Von einem züchterischen Einfluß der neuerschlossenen Lebensräume kann aber keine Rede sein.
Es kann nur von einem aktiven Erschließen neuer Lebensräume auf der Basis bereits vorhandener Eigenschaften und Fähigkeiten gesprochen werden. Genau solche Vor-gänge können Modelle für Faunenveränderungen vergangenen Epochen der Erdge-schichte bilden.

Neobionten

Noch besser eignet sich dafür das Beispiel der invasiven Arten. Invasionen standort- und landesfremder Arten sind schon lange beschrieben und es liegt die Vermutung nahe, daß zahlreiche z. B. in den verschiedenen europäischen Ländern als autochthon geltenden Arten dies nur deshalb tun, weil erst vor etwas mehr als zwei Jahrhunderten damit begonnen wurde, systematisch Aufzeichnungen zu erstellen.
Durch den Aufbau eines immer dichteren Verkehrsnetzes und zahlreicher neuer Handelsverbindungen  kam es zunehmend neben dem Transport von Handelsgütern auch zur unbeabsichtigten Begleiterscheinung der Verschleppung zahlreicher Pflanzen und Tiere.
Mit teils sehr einschneidenden Konsequenzen. Natürlich ist es nach wie vor die Regel, daß neu eingeschleppte Pflanzen oder Tiere nach kurzer zeit wieder aussterben, sei es aus Mangel an Fortplanzungspartnern oder aufgrund übergroßen Existenzdrucks durch andere, in die jeweilige Flora oder Fauna gut integrierte Arten.
Andererseits legen zahlreiche Beschreibungen Zeugnis für regelrechte Invasionen neuer Arten ab, die durch Massenvermehrung zu tiefgreifenden Veränderungen m ökologischen Gefüge weiter Landstriche oder von Gewässern führen können und oft Grundlage irreversibler Veränderungen werden. Es handelt sich dabei meist um Arten, die im Herkunftsgebiet wenig auffällig, vor allem nicht dominant sind. Oft unterscheiden sie sich auch ökologisch in den neu erschlossenen Gebieten von ihren Artgenossen in den alten Lebensräumen.
Als ein Beispiel für viele möge das Drüsige Springkraut Impatiens  glandulifera gelten, das sich in Europa im Gegensatz zu seinem Herkunftsgebiet im Himalaja massenhaft, bis zur Schädlichkeit, vermehrte und sich auch ökologisch anders verhält Kegel 1999). Oder die Ostafrikanische Achatschnecke Achatina fulica, welche seit Beginn des 19. Jahrhunderts eine explosionsartige Vermehrung in Asien, im pazifischen Raum Amerika erfuhr  (Abbott 19489. Mit der Folge, daß zahlreiche autochthone Arten dem übermäch-tigen Konkurrenzdruck erlagen.
Eine „Schneckenpest“ ähnlichen Ausmaßes erfuhr Europa durch die Spanische Wegschnecke Arion vulgaris welche sich ebenfalls, unter enormen wirtschaftlichen Schäden explosionsartig verbreitete (Reischütz 1984), ohne zuvor in den Herkunftsgebieten besonders auffällig gewesen zu sein.
Die Reihe von Beispielen ließe sich fortsetzen (Kegel 1999), doch scheint bereits gezeigt zu sein, daß ähnlich wie bei Verstädterung und Kulturfolge auch bei Invasionen durch nichtautochthone Arten bereits vorhandene Eigenschaf-ten der „Invasoren“ deren Erfolg begründen.

Horizontaler Gentransfer als Beispiel der Naturzüchtung?

Immer wieder wird im Zusammenhang mit Anpassung die Entstehung antibiotika-resistenter Bakterien angeführt. Bakterien pflanzen sich zwar nicht sexuell im Sinne der Eukaryonten fort, es kommt aber zu einem ständigen Genaustausch über verschiedene spezielle Mechanismen, die als transversaler Gentransfer bezeichnet werden. Durch Gentranfer, z. B. durch Brückenbildungen oder Phagen(Viren, welche Bakterien befallen und ihren physiologischen Apparat für die eigene Reproduktion „nutzen“), können Teile der Erbsubstanz innerhalb einer „Bakterieart“ übertragen werden. Der Transfer ist aber grundsätzlich auch zwischen verschiedenen „Arten“ möglich. Allerdings stellt sich die Frage, ob bei Bakterien überhaupt von Arten im biologischen Sinn gesprochen werden kann, werden doch unter Arten im biologischen Sinn Organismengruppen mit sexueller Rekombination verstanden.
Mit dem genetischen Material können auch neuartige Eigenschaften übertragen bzw. eingeschleust werden, die bislang unmögliche Reaktionen auf die Außenwelt erlauben. Bei der kurzen Generationendauer von Bakterien kann es sehr schnell zu Massenvermehrungen neuer Stoffwechselvarianten kommen, wie etwa bei antibiotikaresistenten Stämmen. Festzuhalten ist aber, daß in diesem Fall neue Varianten, die nicht durch Selektionsdruck entstanden sind, aktiv bestimmte Lebensräume erschließen.

Parasitismus und Symbiosen

Als Paradebeispiele für Anpassungsprozesse werden immer wieder die oft sehr engen und teilweise auch weitgehend exklusiven Beziehungen zwischen Symbionten oder zwischen Wirten und Parasiten angeführt.
Die gängige und immer wieder neu ins Treffen geführte Erklärung für diese oft sehr komplexe Verhältnisse und auch die oft komplizierten Generationswechsel von Parasiten besteht in der Anpassungsmetapher. Ihre scheinbar unmittelbare Evidenz immunisiert sie geradezu ideal gegen Kritik und alternative Eklärungsversuche.
Die Frage scheint jedoch berechtigt, welcher Selektionsdruck gerade Generations-wechsel nicht nur von äußerster Komplexität sondern auch von höchsten Risken bevorzugt haben sollte.
Die alternative evolutive Begründung, die bei Edlinger (2009) versucht wurde, geht von ursprünglich sehr vielfältigen Beziehungen mit wenig Spezialisierung aus, die durch mangelnden stabilisierenden Selektionsdruck allmählich an Vielfalt verloren, bis sie schließlich auf wenige, lange Zeit hindurch sicher stabile Möglichkeiten beschränkt waren.
So erklären sich nicht nur die oft strenge Wirtsspezifität bei vielen Parasiten, sondern auch die oft sehr engen, exklusiven Beziehungen zwischen Symbionten.
Oder auch viele scheinbare „Täuschungsmanöver“ (Streinzer 2008, Paulus 2010, Spaethe, Sterinzer & Paulus 2010), insektenblütiger Pflanzen, die in den letzten Jahren geradezu zu Paradebeispielen für die biologische Anpassungsmetapher avancierten. Für sie muß aber gelten, was Heikertinger (1954, s. auch Edlinger 2009) schon in bezug auf die Mimikry feststellte: daß es sich um einige wenige Beispiele handelt, die sicher eindrucksvoll erscheinen, aber nicht darüber hinwegtäuschen dürfen, daß das Gros der jeweiligen Gruppen ohne die solcherart herausgehobenen Fälle ebenfalls existieren kann. Keineswegs kann m Beispiel weil einige Ragwurzarten (Ophrys) „Sexualtäuschung betreiben“ (Paulus. 2007) auf einen Selektionsdruck in dieser Richtung geschlossen werden.
Buntbarsche und der Begriff der „adaptiven Radiation“
Eine scheinbare neue Untermauerung erhielt die darwinistische Anpassungsmetapher durch zahlreiche Beobachtungen und Forschungen an Buntbarschen (Cichlidae) in ostafrikanischen und mittelamerikanischen Seen (Meyer 2009). Die Familie ist äußerst artenreich (mehr als 3000 Spezies) und offenbar äußerst wandlungsfreudig.
Die Arten sind zumeist jung, d. h. aus (erdgeschichtlich) kurz zurückliegenden Aufspaltungen hervorgegangen. In vielen Gewässern leben zahlreiche Arten, die sich vor allem im äußeren Habitus (Färbung) unterscheiden, sehr nahe beieinander. Und dies läßt sehr stark daran zweifeln, ob es sich bei diesen Artbildungsprozessen tatsächlich um „adaptive Radiationen“ handelt, und wenn ja, worin diese bestehen, vor allem, ab sie tatsächlich adaptiv waren und sind.
Denn der Begriff  wirft per se die Frage nach seiner logischen Haltbarkeit auf. Radiation besteht gerade in einem Vordringen einer ursprünglichen Gruppe von Pflanzen oder Tieren in verschiedene Lebensräume. Es handelt sich also um aktives Erschließen, das durchaus zum Besetzen verschiedener ökologischer Nischen führen kann, aber eben nicht adaptiv ist.
Noch problematischer wird der Begriff der Adaptation, wenn er in Verbindung mit sympatrischer Artentstehung verwendet wird (Meyer 2009). Hier kann nur von einer Quasi-Aufteilung ökologischer Nischen gesprochen werden, die durch jenen Konkurrenzdruck bedingt ist, der zwischen den neuen Arten unweigerlich entsteht. Aber auch hier muß gegen eine leichtfertige Verwendung der Anpassungsmetapher eingewendet werden, daß von den neuen Arten nur verschiedene, schon vorhandene Verhaltensoptionen genutzt werden.

Die Färbung von Landschnecken

„Einst meinte man, dass die Variabilität der Häuschenfarbe von Cepaea keine adaptative Bedeutung für die Tiere darstellt. Heute weiss man, dass die Häuschenfarbe und die Bänderung einen Einfluss auf die Sichtbarkeit der Schnecke für Singdrosseln und auf die Körpertemperatur der Schnecke hat.“ (http://www.evolutionmegalab.org)
Ein eindrucksvolles Beispiel für die adaptationistische Begründung von Färbungen bildet neben der durch Heikertinger (1954) vernichtend kritisierten Mimikryhypothese nach Bates) und der aufgrund der Lichtverältnisse evidenten Irrelevanz der Färbungen auch der der „buntesten“ marinen Gastropoden (Meeresschnecken) , die in den letzten Jahren unternommenen Versuche, die  Schalenfärbungen von Landgastropoden, vor allem der Hainschnirkelschnecke Cepea nemoralis auf ihren Anpassungswert zu hinterfragen (Beneke 1995; Cook 2009; Nordsieck 2010). Ein europäisches Projekt, das durch einen eindrucksvollen film von B. Schilthuizen vorgestellt wurde, befaßt sich mit dem „Nutzen verschiedener Färbungsmuster, von denen es bei dieser Species sehr viele gibt. Es gibt einfärbige und gebänderte Formen in den verschiedensten Farbvarianten. Die Genetik dieser Färbungsmuster ist gut  untersucht.
Besonderes Anliegen sind einerseits der vermutete Tarnungseffekt von Farben und Farbmustern, andererseits ihre Rolle beim Wärmehaushalt.
Bändermuster sollen angeblich Freßfeinde, vor allem Drosseln, täuschen, für die gebänderte Schnecken in Hain- und Waldbiotopen unsichtbar werden, also mit dem Untergrund verschwimmen sollen. Das Verhältnis von gebänderten zu ungebänderten, von dunklen zu hellen Tieren wird zum jeweiligen Habitat in Beziehung gesetzt.
Aus den vor allem via Internet gelieferten (z. B.: http://www.weichtiere.at/ Schnecken/land/bänder.html) Darstellungen der laufend ergänzten Untersuchungser-gebnisse geht allerdings durch die Bank hervor, daß diese Zahlenverhältnisse bei gleicher Habitatcharakterisierung sehr unterschiedlich sind, daß also keineswegs auf eine signifikante Relevanz der Färbung für Überleben und „Fortpflanzungserfolg“ von Cepea nemoralis geschlossen werden kann.
Erklärungsbedürftig in derselben Publikation auch eine Abbildung einer Drosselschmiede der Singdrossel (Turdus philomelos) mit zahlreichen Schalenresten, die aber teilweise sehr unterschiedliche Farben aufweisen (was nur durch Wechsel der Jagdareale der Singdrossel oder aber durch das Fehlen einer besonderen Relevanz der Schalenfärbung erklärbar ist. Entsprechend vieldeutig auch die Erklärung auf derselben Homepage:
„Es hat sich erwiesen, dass dunkle Exemplare auf Untergründen mit wenig Vegetation am ehesten übersehen werden. Gelbe Exemplare verschwinden in hell beleuchteten offenen Graslandschaften, während die gebänderten und rosa gefärbten Varianten vor allem im Geäst von Büschen und Sträuchern am besten getarnt sind. Aufgrund der Vielzahl an Habitaten, die Bänderschnecken bewohnen, werden immer manche schlecht getarnten Formen gefangen und gefressen, die anderen, besser getarnten, überleben aber und sichern den Fortbestand der Art. Zusätzlich findet auch eine jahreszeitlich unterschiedliche Selektion durch Fressfeinde statt. In den vegetationsarmen Jahreszeiten werden auffällig gefärbte Schnecken eher gefressen als unauffällig bräunliche, die ihrerseits wieder in den vegetationsreichen Jahreszeiten auffälligen sind und stärker ausgelesen werden.”
Das Zitat erinnert frappant an E. Mayrs apodiktische Forderung, nach ausschließlich adaptiven Erklärungen evolutiver Veränderung.
Ebenso problematisch wirken Karten mit den jeweiligen Anteilen dunkler und heller sowie gebänderter und  ungebänderter Schnecken in den verschiedenen Ländern und Zonen Europas und Nordafrikas.
Hier zeigen sowohl Populationen Algeriens als auch Skandinaviens zum  Teil sehr ähnliche Verteilungsmuster. Die Liste der Ungereimtheiten des Ansatzes ließe sich fortsetzen, doch zeigt auch das hier dargestellte sehr eindringlich, daß wie in zahlreichen anderen Fälle die simple Anpassungsbegründung zu wenig greift.
Fazit
Wie ein notgedrungen unvollständiger und nur einen kleinen Ausschnitt aus dem weiten Spektrum inkonsistenter Begründungs- und Immunisierungsversuche für die Anpassungshypothese zeigt, stellt die Argumentation für dieses zentrale Dogma des Traditionsdarwinismus weit eher einen ideologisch motivierten Schaukampf denn eine rationale Diskussion mit klarem, logischen Duktus dar. Weitgehend stützt sie sich auf eine unklare und gerade deshalb auch schwer zu kritisierende Begrifflichkeit. Vermutungen und saloppe Interpretationen auf der Basis eines allzu weit gefaßten Anpassungsbegriffs ersetzen seriöse Forschung mit klar definierten Fragestellungen und Zielen, bei denen auch präzise angegeben wird, unter welchen Umständen die Adaptationserklärungen für den organistischen Wandel als widerlegt gelten können. 

Literatur

Abbott, R. T. (1948). The spread and destructiveness of the giant African snail, Achatina fulica. –  Nautilus 62, 31–34.
Barluenga, M. & A. Meyer2010: : Phylogeography, colonization and population history of the Midas cichlid species complex (Amphilophus spp.) in the Nicaraguan crater lakes. –BMC Evolutionary Biology, 10:326
Barluenga, M., K.i N. Stölting, W. Salzburger, M. Muschick & A. Meyer (2006): Sympatric speciation in Nicaraguan crater lake cichlid fish. – Nature 439 :719-723.
Bates, H. E. (1862): Contributions to the insect fauna of the Amazon valley. – Trans. Linn. Soc. London 23, 495-566.
Bates, H. E. (1876): The Naturalist on the River Amazonas, Fourth Edition. – London: John Murray.
Cain, A. J. (1988) The scoring of polymorphic colour and pattern variation and its genetic basis in molluscan shells. –  Malacologia 28, 1-15.
Clarke, B, Diver, C & Murray, J. (1967): Studies on Cepaea. VI. The spatial and temporal distribution of phenotypes in a colony of Cepaea nemoralis (L.). – Phil. Trans. R. Soc. Lond. B 253, 519-548.
Cook, L.M & J.M.B King (1966): Some data on the genetics of shell-character polymorphism in the snail Arianta arbustorum. – Genetics 53, 415-425.
Cook, L.M. (1967): The genetics of Cepaea nemoralis. – Heredity 22, 379-410.
Cook, L.M. (2003): A colony of pale-lipped Cepaea nemoralis. J. Conchol. 38, 73-78.
David, A. (1986): The Kurgan culture. Indo-european origins and the domastication of the horse, a reconsideration. – Current Anthropology. 27, 291–313.
der Wissenschaften, 45-62.
Edlinger K. (2004): Alle Evolution ist Anpassung – Ist alle Evolution Anpassung? Eine Kritik der Darwinschen Anpassungsmetapher. – In: G. Fleck, K. Edlinger & Feigl, (Hrgb.) Die Theorie der Anpassung in Psychologie und Biologie. Frankfurt a. M. / Berlin / Bern / Bruxelles / New York / Oxford / Wien: P. Lang – Europ. Verlag der
Edlinger K., W. F. Gutmann & M. Weingarten (1989): Biologische Aspekte der Evolution des Erkenntnisvermögens – Spontaneität und synthetische Aktion in ihrer organismisch-konstruktiven Grundlage.- Natur und Museum, 119 (4): 113-128.
Edlinger, K. (1994a): Das Spiel der Moleküle – Reicht das Organismusverständnis des molekularbiologischen Reduktionismus? – Natur und Museum 124(6): 199-206
Edlinger, K. (1998): Konstruktionsprobleme der Miniaturisierung im Tierreich. Zur Unumkehrbarkeit konstruktiven Wandels. Natur und Museum, 128(5): 139-151.
Edlinger, K. (2005): Die Geschichte der biologischen Systematik. – In: Schleebrücke E. & U. StockingerR: Das Meer im Zimmer. Von Tintenschnecken und Muscheltieren. Graz: Landesmuseum Johanneum.
Edlinger, K. (Hgb.) (1989): Form und Funktion – Ihre stammesgeschichtlichen Grundlagen. – Wien: Wiener Universitäts-Verlag.
Edlinger, K., W. F. Gutmann & M. Weingarten (1991): Evolution ohne Anpassung. –  Frankfurt/M: W. Kramer.
Edlinger; K. (1994b): Ontogenetische Mechanismen in Beziehung zur Evolution.- In: Gutmann, W. F., D. Mollenhauer & D. St. Peters: Morphologie & Evolution. – Frankfurt/M.: W. Kramer, 365-384.
Edlinger; K. (1995a): Die Evolution der Plathelmintenkonstruktion – Zur Stammesgeschichte und Systematik der Plattwürmer. – Natur und Museum, 125(110): 305-320.
Edlinger; K. (1995b): Elemente einer konstruktivistischen Begründung der Organismuslehre. – In: W. F. Gutmann & M. Weingarten (ed.): Die Konstruktion der Organismen II. Struktur und Funktion. Aufs. u. Reden Senckenb. Naturf. Ges. 43: 88-103.
Fleck. L. (198o): Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Frankfurt/M: Suhrkamp.
Frank, T. (1997): Slug damage and numbers of the slug pests, Arion lusitanicus and Deroceras reticulatum, in oilseed rape grown beside. – Agriculture, Ecosystems and Environment  67/1998, S.67–78.
Goodall, D. M. (1984): Weltgeschichte des Pferdes. – München: Nymphenburger .
Gould, St. J. & R. Lewontin (1979): The spandrels of San Marco and the panglossian Paradigm. – Proc. Roy. Soc. London B, 205 No. 1161, 581-598.
Grimm. B. (2001): Life cycle and population density of the pest slug Arion lusitanicus Mabille (Mollusca: Pulmonata) on grassland. – Malacologia 43, 25–32.
Gudo, M. (2002): The development of the critical theory of evolution: The scientific career of Wolfgang F. Gutmann. – Theory of Biosciences, 121 (1): 101-137.
Gudo, M. (2004): Ziele der Evolutionsforschung: Rekonstruktion organismi¬scher Wandlung als Morphoprozeß. – 61-90 in: Feigl, W., Fleck, H., & Edlin¬ger, K. [ed.]. Jenseits des Mainstreams. Alternative Ansätze in Biologie und Medizin. 207 pp., Frankfurt, Berlin, Bern, Bruxelles, New York, Oxford (P. Lang – Europ. Verlag der Wissenschaften).
Gudo, M. (2004): Ziele der Evolutionsforschung: Rekontruktion organismischer Wandlung als Morphoprozeß. – In: Feigl, W. G. Fleck & K. Edlinger: Jeseits des Mainstreams. Alternative Ansätze in Biologie und Medizin. – Frankfurt/M. / Berlin / Bern / Bruxelles / New York / Oxford / Wien: P. Lang – Europ. Verlag der Wissenschaften., 61-90.
Gutmann W. F. & Edlinger K. (2002a): Organismus und Umwelt. Entstehung des Lebens, Evolution und Erschließung der Lebensräume. – P. Lang – Europ. Verlag der Wissenschaften.
Gutmann, W. F. & K. Edlinger (1994a): Neues Evolutionsdenken: Die Abkoppelung der Lebensentwicklung von der Erdgeschichte.- Archaeopteryx 12, 1-24.
Gutmann, W. F. & K. Edlinger (1994b): Organismus und Evolution Naturphilosophi-sche Grundlagen des Prozeßverständnisses. – In: Bien, G. & J. Wilke (Hrsg.): Natur im Umbruch – Zur Diskussion des Naturbegriffs in Philosophie, Naturwissenschaft und Kunsttheorie, Frommann-Holzboog: 109-140.
Gutmann, W. F. & K. Edlinger (2002b): Organismus und Umwelt – Zur Entstehung des Lebens, zur Evolution und Erschließung der Lebensräume. – Frankfurt a. M. / Berlin / Bern / Bruxelles / New York / Oxford / Wien: P.. Lang – Europ. Verlag der Wissenschaften.
Gutmann, W. F. & Karl Edlinger (1991a): Die Biosphäre als Megamaschine – Ökologische und paläo-ökologische Perspektiven des Konstruktionsverständnisses der Organismen I.- Natur und Museum 121(10): 302-311.
Gutmann, W. F. (1989): Die Evolution hydraulischer Konstruktion – organis¬mische Wandlung statt altdarwinistischer Anpassung. – 201 pp., Frankfurt am Main (Kramer).
Gutmann, W. F. [ed.] (1995): Die Konstruktion der Organismen – II. Struktur und Funktion. – 211 pp., Frankfurt am Main (Kramer).
Heikertinger, F. /1954): Das Rätsel der Mimikry und seine Lösung. Eine kritische Darstellung des Werdens, des Wesens und der Widerlegung der Tiertrachthypothesen. – Jena: VEB Gustav Fischer Verl.
Herbig, J. (1988): Nahrung für die Götter. Die kulturelle Neuerschaffung der Welt.
Horgan, J. (1997): An den Grenzen des Wissens. – Neuwied/Rhein: Luchterhand.
Kegel, B. (1999): Die Ameise als Tramp. Von biologischen Invasionen. – Zürich: Ammann Verlag & Co.
Kimura, M. (1983): The Neutral Theory of Molecular Evolution. – Cambridge: University Press.
Kowarik, I. & U. Starfinger (2009): Neobiota: a European approach. – In: Pyšek, P. & J. Pergl (Hrsg.): Biological Invasions: Towards a Synthesis. Neobiota 8: 21–28.
Kowarik, I. (2010): Biologische Invasionen; Neophyten und Neozoen in Mitteleuropa. 2. Auflage. – Stuttgart: Eugen Ulmer KG.
Kräusslich, H. & G. Brem (1997): Tierzucht und allgemeine Landwirtschaftslehre für Tiermediziner. –  Stuttgart:  Ferdinand Enke Verlag.
Lödl, M. (2009): Fatales Design. – Pressbaum: Pleban.
Meuwissen/Luo (1992): „Computing Inbreeding Coefficients in Large Populations. –Genet Sel Evol 24:305-313.
Meyer, A. (2009): Darwins Geheimnis der Geheimnisse. Die – sympatrische – Entste-hung neuer Arten. Ein Rückblick über 150 Jahren. – In: Elsner, Fritz, Gardstein & Reitner: Evolution Zufall und Zwangsläufigkeit der Schöpfung.. Göttingen: Wallstein Verlag.
Murray, J.(1975):  The genetics of the Mollusca. – In: King, RC. (ed.) Handbook of Genetics. Vol. 3. Invertebrates of genetic interest. Plenum, New York 3-31.
 Myers, J. H., D. Simberloff, A.M. Kuris, & J. R. Carey (2000): Eradication revisited: dealing with exotic species. –  Trends in Ecology and Evolution 15(8): 316-320.
Paulus HF (2010) Bestäubungsbiologie einiger Ophrys-Arten der Süd-Türkei (Prov. Antalya) mit Beschreibung einer weiteren „Käfer-fusca“ Ophrys urteae spec.nov. (Orchidaceae und Coleoptera, Scarabaeidae). – Ber.Arbeitskrs.Heim.Orchid. 26 (2): 6-24 (2009).
Paulus, H. F. (1998): Beobachtungen und Experimente zur Pseudo-Kopulation auf Ophrys Arten (Orchidaceae) Kretas (II) mit einer Beschreibung von Ophrys sitiaca nov. spec. aus der Ophrys fusca-omegaifera-Formenkreis. – Mitteilungen des Arbeitskreises Heimische Orchideen Baden-Württemberg 20(4), 817-882.
Paulus, H. F. (2007): Wie Insekten-Männchen von Orchideenblüten getäuscht werden – Bestäubungstricks und Evolution in der mediterranen Ragwurzgattung Ophrys. – Denisia 20, 255-294.
Perutz M. (1999): A New View of Darwinism. New Scientist, 2. October 1986, 36 – 38.      Deutsche Übersetzung in: Perutz, M: Ich hätte Sie schon früher ärgern sollen. – Brüder Hollinek, Purkersdorf.
Popper, K. (1986): Eine Weiterentwicklung der Darwinschen Theorie. – Vortrag vor der Österr. Gesellschaft der Ärzte. – Bislang unveröffentlicht.
Proschwitz, T. v. (1997): Arion lusitanicus Mabille and A. rufus (L.) in Sweden: A comparison of occurrence, spread and naturalization of two alien slug species. – Heldia, 4, S.137–8.
Rádl, E. (1905): Geschichte der biologischen Theorien seit dem Ende des siebzehnten Jahrhunderts I. – Leipzig: Engelmann.
Rádl, E. (1905): Geschichte der biologischen Theorien seit dem Ende des siebzehnten Jahrhunderts II. – Leipzig: Engelmann.
Reichholf, J. (1992): Der schöpferische Ipuls. Eine neue Sicht der Evoltion. – Stuttgart: DVA.
Reichholf, J. (1997): Über den Ursprung des Neuen in der Evolution. Reicht die Darwinsche Selektionstheorie zur Erklärung des Selektionsprozeses? In: König, V. & H. Hohmann (Hgb.): Bausteine der Evolution. Symposium Übersee-Museum BremenGelsenkirchen / Schwelm: Edition Archaea, 59-72.
Reicholf, J. H. (2004): Ist die Darwinsche Anpassung nur das Oberflächenge¬kräusel der Evolution? – 118-141 in: Feigl, W., Fleck, H., & Edlinger, K. [ed.]. Jenseits des Mainstreams. Alternative Ansätze in Biologie und Medizin. pp., Frankfurt, Berlin, Bern, Bruxelles, New York, Oxford (P. Lang – Europ. Verlag der Wissenschaften).
Reischütz, P. (1984): Zum massenhaften Auftreten von Arion lusitanicus Mabille in den Jahren 1982 und 1983. – Mitt. Zool. Ges. Braunau 4: 253–254.
Schütz, M. & G. W. Barlow (1997): Young of the Midas cichlid get biologically active nonnutriants by eating mucus from the surface of their parents. – Fish Physiology and Biochemestry vol. 16 no. 1 pp 11-18
Solarz, W, M. Vilà & M. Winter (2010): Disentangling the role of environmental and human pressures on biological invasions across Europe. – PNAS 107(27): 12157–12162.
Soukal, A. (1999): Eleganter Unsinn. Wie die Denker der Postmoderne die Wissenschaf-ten mißbrauchen. –  München: Beck.
Spaethe, J. M., M. Streinzer & H. F. Paulus (2010) Why sexually deceptive orchids have colored flowers. – Communicative & Integrative Biology 3 (2): 1-3.
Srb, A., R. Owen & R. Edgar (1965): General Genetics.. – San Francisco W.H. Freeman & Company.
Storch, V. , U. Welsch & M. Wink (2000): Evolutionsbiologie. – Springer, Berlin / Heidelberg / New York.
 Streinzer, Martin (2008) Visual ecology of pollination in sexually deceptive orchids. – Diplomarbeit, Universität Wien. Fakultät für Lebenswissenschaften.
Sudhaus, W. & K. Rehfeld (1992): Einführung in die Phylogenetik und Systematik. – Stuttgart/Jena/New York: G. Fischer.
Syed, T., &  Schierwater, B. (2002): The Evolution of the Placozoa: A new morphological Model. – Senckenbergiana lethaea, 82 (1): 315-324; Frankfurt am Main.
Syed, T., M. Gudo & M. Gutmann (2007): Die neue Großphylogenie des Tierreiches: Dilemma oder Fortschritt? – Denisia 20, 295-312.
Trut, L., I. Oskina & A. Kharlamova (2009): Animal evolution during domestication: the domesticated fox as a model. – BioEssays 31, 349-360.
Van Raden, P. M. (1992): „Accounting for Inbreeding and Crossbreeding in Genetic Evaluation of Large Populations..  –Journal of Dairy Science 75(11):3136